Chema Peribáñez

Un año más, desgrava

2011-12-31T17:48:00.000+01:00

Todos los años, antes de acabar el año, me aseguro de no olvidar dos ingresos que afectan a las desgravaciones del IRPF a liquidar en Junio. Uno de ellos tengo la impresión de que estoy tirando el dinero, pero bueno, me afecta también al tipo de la hipoteca y lo considero también un pequeño añadido al seguro de vida para si estiro la pata antes de tiempo: es el fondo de pensiones.

El otro, más importante, es el donativo a una ONG, que desgrava nada menos que el 25% (en la entrada del año pasado, que recomiendo leer a quien encuentre excusas para no rascarse el bolsillo, erróneamente puse el 15%; por cierto para una empresa la desgravación es del 35%, a través del Impuesto de Sociedades). Este sí es dinero bien "invertido". Por darte un caprichito menos (que no digo que no haya también que dárselos), contribuyes a que por ejemplo en una aldea en un país que no sabría situar en el mapa, pero que lo importante es que en ella viven personas como nosotros, tengan un pozo, que un niño como tus hijos sobreviva y se divierta jugando con otros peques (posiblemente tendrá una vida mucho más corta que la nuestra, pero por lo menos que disfrute de un tiempo de felicidad), que un viejo tenga un ocaso menos jorobado...

Yo dono a Manos Unidas y es muy fácil (supongo que a la mayoría de ONGs lo mismo), no es más que entrar en la web y pagar con la tarjeta, en un minuto está hecho: https://www.ssl-manosunidas.org/comocolaborar/donativo_online.htm

La gente con Vodafone puede donar 1,2 EUR enviando un SMS que ponga MANOS al 28052 (al parecer el ingreso es íntegro, lo que supongo que hay que agradecer a la operadora).

Aprovecho para desear un feliz 2012 a mis apreciados lectores (por escasos, todavía más apreciados ;-) ).

el nuevo presidente

2011-12-20T01:52:00.000+01:00

No, no me refiero a Rajoy sino a un servidor de ustedes. Tras 7 años de buena gestión, mi amigo José Ángel de Bustos me devuelve el marrón que en su día le logré endosar a él: presidir AUGCyL, la Asociación de Usuarios de GNU/Linux de Castilla y León.

Como a los políticos actuales, a nuestra asociación le falta renovación, pero mientras que el problema de nuestros "mandamases" es que no quieren despegarse de su cargo, el nuestro es que no somos lo suficientemente competentes como para entusiasmar a nuevos socios que aporten savia nueva. En más de una ocasión se ha planteado la disolución, pero tenemos cariño a la criatura y la esperanza de que siga pudiendo aportar algo útil es lo último que se pierde.

¿Sigue haciendo falta una asociación relacionada con Linux? al fin y al cabo es el sistema más utilizado en servidores, en supercomputación, en el mundo del cine, en la infraestructura de Google, de Amazon, en los televisores (LG, Sony...) los GPS (Tom-Tom), los routers, los e-books; los smartphones... Incluso el eterno rival, Windows, se queda muy atrás en cuota de mercado con respecto a Android en el cada vez más importante campo de los smartphones y tablets. Oye, parece que GNU/Linux se vende muy bien sin necesidad de nuestra modesta ayuda. Si hasta ha dejado de ser la opción rebelde y ahora en las universidades es obligatorio entregar prácticas con Linux (si es que... así cómo vamos a lograr cantera entre los estudiantes...)

La cuestión es una asociación como AUGCyL no es un club de fans de Linux. Promover software libre como GNU/Linux, no tiene nada que ver con ser un "fanboy", que tratar de vender que su sistema es técnicamente mucho mejor que el de los demás y que ha sido inteligentísimo eligiéndolo.

Lo confieso, tiene su gracia "picar" a windowseros y maqueros (si no se pierde la perspectiva y se cae en la mala leche, recurso habitual en quien anda corto de ingenio y sobrado de obsesiones) . Pero no debería preocuparnos vender que lo nuestro es mejor que MacOSX o incluso que Windows 7, ni considerar menos inteligentes o inferiores a quienes prefieran tales sistemas (es la moderación que da haber vivido la época en que las aplicaciones gráficas en Linux eran patéticas o haber sufrido en el presente las mil y una inestabilidades de Ubuntu o haberse frustrado con los experimentos de los últimos escritorios).

Si no somos fanboys supercomprometidos con las bondades de Linux ¿qué sentido tiene que dediquemos a esto nuestro escaso tiempo libre? Una respuesta es que promover el software libre frente al propietario no es vender que sea necesariamente mejor técnicamente (muchas veces lo será, otras simplemente será lo suficientemente bueno para su cometido). Se trata más bien en creer que puede contribuir a mejorar el mundo que nos rodea: ahorrando en nuestras adeudadas administraciones, abaratando costes a nuestras empresas faltas de financiación, ofreciendo oportunidades a nuestros desarrolladores locales atenazados por la amenaza del paro, optimizando los costes en desarrollo al continuar sobre el trabajo ya hecho por otros en lugar de partir siempre de cero, obligando a innovar para distinguirse y mantener cuota frente a la estrategia de cliente cautivo del software propietario...

Todo esto suena más a ética que a técnica. En parte sí, aunque no vaya de tachar como moralmente réprobos a quienes escriben software privativo (a muchos nos toca, ha tocado o tocará hacerlo en nuestras empresas y muchísima gente trabaja con honradez tratando de resolver lo mejor que pueden los problema del cliente que paga el software). Es más simple: la gente que estamos en el mundo del software podemos aportar aunque sea ocasionalmente alguna vez en nuestro tiempo libre, nuestro granito para mejorar el mundo. Y hacerlo en el campo en el que somos especialistas, en el que otros no pueden hacerlo. Nuestro particular "informáticos sin fronteras" sin salir de nuestro entorno ni ser una ONG especialista en beneficencia.

Cierta visión ética de la vida no viene nada mal. Ética (que recordemos, originariamente es la parte de filosofía que trata sobre la felicidad, lo que pasa es que lo asociamos con la filosofía moral porque entendemos que en la felicidad del ser humano es fundamental hacer lo correcto) para mejorar la sociedad, que pasa por no perder la perspectiva: promovemos el software libre para mejorar la vida de las personas, no por motivos ideológicos les imponemos cómo debería ser su vida (obviamente en el caso de ciudadanos, en la administración no debería haber reparos en imponer un sistema operativo menos bonito si sirve igualmente para su trabajo y podemos ahorrar). No queremos por ejemplo ser vende motos asegurando que una solución de software libre está preparada para algo que no lo está. Lo que no impide que creamos que es mejor gastar en mejorar el programa una vez que no en cada actualización y cada nuevo despliegue por la alternativa no libre ;-).

JMJ (I): marcha laicista

2011-08-23T08:07:00.000+02:00

Me da pereza hablar sobre las JMJ. Y sin embargo me dispongo a dedicarlas un par de entradas (adelanto que la próxima será sobre el tema económico). Me he "obligado" tras leer varios mensajes en twitter y blogs, que reconozco me han mosqueado. No es que me crea la patraña de que en España somos tolerantes, pero aún curado de espanto hay cosas a las que no me acostumbro.

La entrada de hoy va sobre la ya famosa marcha laicista, que no laica. Famosa no por su poder de convocatoria que en un acto de generosidad calificaremos de modesta, sino por los incidentes.

El primer punto a valorar es la oportunidad. La gente por supuesto tiene derecho a manifestarse contra lo que le plazca, cuidando un mínimo las formas y respeto a las personas, otra cosa es cuándo es oportuno y con qué recorrido. Todo el mundo parece que estamos de acuerdo con que aprobar una manifestación a favor de la familia y en contra del matrimonio gay "el día del orgullo gay" no es razonable. Pero el sentido común falla cuando se pide hacer la manifestación en plenas jornadas, con más de un millón de peregrinos abarrotando el centro de Madrid.

Otro punto es la coherencia. En la manifestación había grupos de los que vienen a autodenominarse "cristianos de base". Cualquier que conozca de qué van verán que tienen más de política que de religión, en una mezcolanza la mar de curiosa: a estos sí que lo de separar "a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César" les suena a chino mandarín. Pero no parece haber problema con eso para la organización: lo de imponer conviciones religiosas en ámbito político no es problema si son de izquierdas.

El punto más crítico es la violencia. Se insultó, escupió y en algún caso hasta se pegó (afortunadamente que se sepa no pasaron de patadas) a peregrinos. A chavales de menos de 18 años, a chicas, a gente que viene de sudamérica y ha ahorrado para permitirse el viaje, que serán sus vacaciones en mucho tiempo. A monjas de edad avanzada que han dedicado su vida a atender necesitados.

El único consuelo, es que viendo las imágenes, los energúmenos que hicieron esto en su mayoría era gente que no bajaba de los 30 años y no pocos eran muchísimo mayores (no es que peinaran canas, es que no tenían un pelo que no fuera blanco). Parece que la gente joven es menos gilipollas que la de mi generación y las anteriores, un motivo de esperanza, sin duda ;-).

Pero un punto de desesperanza en el capítulo de la violencia es la operación de lavado de cara colectivo. Vale que los que hicieron eso serían una minoría (aunque carteles y actitudes ofensivas no eran tan minoritarias y la masa borregil seguía una carroza ofensiva y reía las gracias en lugar de mostrar un mínimo de sentido crítico en una marcha que supuestamente no era contra nadie sino contra el supuesto coste de la JMJ para el erario público). Pero lo que es para llorar es que el resto lo hayan justificado o puesto en el mismo nivel a agredidos y agresores. Ves gente que tuitea crónicas supuestamente imparciales que dan vergüenza ajena ¿la gente lee y piensa lo que ha leído cuando retuitea? ¿la inmdiatez de Internet nos está volviendo medio tontos o simplemente anulando la necesidad de primero pensar, luego actuar?

Y es que menuda provocación, por parte de los católicos, ponerse a rezar o dar vivas al papa. Mira que no haber cortado el acceso del metro, para que no pasaran por Sol gente de la JMJ, provocando con su presencia. Joder señores y señoras, que son más de un millón de peregrinos (lo que un porcentaje nada desdeñable de la presencia ciudadana, incluso en la tercera ciudad de Europa con más de 3 millones de habitantes), que la ciudad está invadida e igual que estaban en otras calles pasan por allí, como el resto de foráneos y madrileños. Que no hay justificación para los insultos, escupitajos y agresiones aunque fueran más conatos que causantes de lesiones.

Me parece bien que se investigue cualquier mala actuación de los antidisturbios (casi siempre que hay cargas, hay quejas por reparto de leña indiscriminado, incluyendo gente que no estaba haciendo nada, lo que no quita que los detenidos suelen serlo con motivo y cuando antidisturbios que no son gente frágil ni pequeñita acaban heridos, es que cuando los envían no suele ser para desalojar a gente pacífica). En cualquier caso la leche la da un policía, no la monja o la chica sudamericana de 17 años a la que han vejado unos energúmenos, por lo que una cosa no compensa la otra.

Me estoy extendiendo demasiado, pero un tema pendiente es la relación con el movimiento del 15-M. Aunque el 15-M no apoyara la marcha laicista, el desmarcamiento ha sido tibio y ha dejado mal sabor de boca a quienes han celebrado como positiva la JMJ. En la manifestación no faltaban pancartas del 15-M, que han sido ampliamente difundidas por los medios de comunicación. Ni que decir tiene que para muchos católicos esto ha supuesto un crecimiento de los sentimientos de repulsa hacia el 15-M, ya abonado por el tratamiento periodístico previo.

En mi opinión esta manifestación y el cómo se ha gestionado todo el tema de la JMJ va a suponer un obstáculo más para que el 15-M tenga posibilidades de obtener resultados útiles. Si el 15-M se asocia a movimiento izquierdista radical (e incluso a movimiento izquierdista a secas), no obtendrá el apoyo popular mínimo para que algunas de sus propuestas se consideren. Creo que la gente que pueda sentirse desencantada con el 15-M por todo esto debería reflexionar que si las manifestaciones del 15-M y posteriores fueron tan masivas y la marcha laicista un fracaso de asistencia, es que efectivamente no tienen mucho que ver y del 15-M siguen pudiendo salir cosas interesantes al margen de ideologías.

Y por favor, la gente que usa el 15-M al servicio de sus pequeñas fobias y obsesiones ideológicas, que piensen por una vez en su mezquina vida un poco en grande. Que estos lumbreras se den cuenta que o se alcanza una masa crítica de gente incluyendo a personas que consideran menos inteligentes por sus ideas o creencias, o nos quedamos como estamos. Temo que algunos han renunciado a esto y sólo aspiran a ser el equivalente al "Tea Party" versión izquierdas, sin otra ambición que el PSOE gobierne eternamente pero dependiendo más de IU que de nacionalistas.

Libranda es una rémora para el libro

2011-08-01T02:46:00.002+02:00

Cuando escribí la entrada "El sector del libro tiene que reaccionar" ya planteé hacer alguna propuesta concreta en el futuro. Pues nada, tamblad lectores míos porque ha llegado el día ;-)

Como supongo que ya todo el mundo sabe (de lo contrario aquí estamos para contarlo) la mayoría de los libros electrónicos que se venden en España están disponibles a través de Libranda. Es una plataforma intermediaria entre librerías, clientes y editoriales, que usa software de Adobe, en concreto Digital Editions por parte del cliente (en versiones para Windows y MAC) y "Content Server" por el servidor (por el que se paga no sólo una licencia sino un coste por transacción). Básicamente, el comprador necesita tener instalado Digital Editions y poseer un e-reader compatible con él, para lo que el fabricante tiene que haber llegado a un acuerdo con Adobe; si no es así sólo podrá leer el libro desde el PC usando Digital Editions. ¿Suena lío? pues no solo suena sino que debe serlo, porque en Internet se pueden encontrar quejas de personas poco sospechosas de analfabetos digitales que han tenido problemas y los responsables de las librerías electrónicas tampoco andan muy contentos.

Así las cosas, mi primera propuesta para editoriales es sencilla: olvidarse de Libranda/Adobe y atraverse a comercializar directamente los e-books tanto con librerías on-line como con librerías tradicionales, además de por supuesto en su propia web.

Qué ventajas se obtendrían:

Mayor margen: se pierde únicamente el porcentaje que corresponde a la librería. Libranda se lleva su parte y a su vez paga a Adobe.
Mayores ventas. Ahora mismo muchos clientes se desaniman por dificultad que supone comprar un libro por culpa de complejidad del sistema de Adobe Digital Editions. Así mismo se están dejando fuera a clientes con e-readers que no soportan este DRM, como el Kindle de Amazon.
Integrar en la venta de ebooks a las librerías tradicionales. Esto permite llegar a clientes que no pueden o no quieren comprar a través de Internet sino que prefieren comprar en su librería de toda la vida, con un librero con el que quizás tengan trato desde hace muchos años. También permite cierto mercado del libro electrónico para estas librerías "no on-line" (no para tirar cohetes, pero mejor que la situación actual). El que las librerías tradicionales tengan su oportunidad de negocio no sólo es algo por lo que nos alegramos pensando en la crisis y en los empleos, sino porque realmente hay muchos libreros a los que las editoriales deben la mayor promoción de los libros entre sus clientes.
Mayor satisfacción para los clientes, que dejan de preocuparse de temas como qué pasará con sus libros si en el futuro cambia a otro lector. También podrá hacer cosas como prestar los libros: vale, cualquier editorial desearía que todo lector sea comprador, pero eso tampoco pasa con el libro físico y hay que aceptarlo. Y si los ebooks son baratos, habrá más gente que compre aunque se lo puedan prestar.
Otro motivo de satisfacción para los clientes: se preserva su derecho al anonimato. Si yo puedo comprar un libro tradicional en una librería, pagar en metálico y que nadie guarde constancia de qué libros componen mi biblioteca, ¿por qué con los libros electrónicos esto es imposible?
Favorecer cierta vinculación entre comprador y la editorial o el libro, que no ofrece Libranda. La idea es que al comprar el lector se obtiene una dirección única en Internet (dentro de la web de la editorial) con la que identificarse como comprador del libro (sin perder su anonimato). Más de esto un poco más adelante.

La posibilidad de vender e-books en una librería tradicional es más interesante de lo que puede parecer. Los libros electrónicos no son sólo para los frikis con la última pijadita de Apple o Android: son para todo tipo de lectores. Un e-reader puede ser para una persona de cierta edad sin el más mínimo interés en Internet ni la tecnología, pero al que matan los libros voluminosos y pesados, con letra minúscula.

Quizás una pequeña posibilidad más para las librerías tradicionales, venga de la mano del dichoso IVA normal sobre los libros electrónicos, en lugar del reducido que llevan los de papel. En realidad el motivo por el que la venta de ebooks se considera servicio y no puede llevar el IVA reducido no es porque tengan formato digital, sino por la falta de soporte físico. Los audiolibros en CD tienen el mismo IVA que los libros en papel y precisamente las reglas se cambiaron para especificar formato físico y no papel para este caso. Pues bien, una librería podría grabar los libros en CD, que en muchos casos puede costar mucho menos que el dichoso IVA (una on-line también, pero ahí entran como en los libros físicos los gastos de envío). Incluso puede aprovecharse para venderse conjuntamente audiobook y ebook, aun cuando el audiobook a falta de locución natural puede ser un texto leido por sintetizador de voz.

¿Inconvenientes?

Hemos mostrado las ventajas, pero quizás también habría que disipar o matizar algunos temores (seguimos con la óptica de las editoriales):

DRM: me van a copiar mis libros. Lamento decirte que el DRM no funciona, ni el de Adobe ni ningún otro. La diferencia es que los otros al menos son más o menos transparentes para el cliente (es lo que tiene que el fabricante del lector y la librería sean los mismos) y no le echan para atrás, mientras que con la solución de Adobe paradójicamente es más sencillo encontrar de dónde descargar el libro gratis que pagar por él. Así mismo siempre es posible incluir una marca de agua para desanimar la difusión indiscriminada. Por supuesto cualquier marca de agua a la larga se descubre como quitarla, pero da algo más de juego que el DRM.
Al no tener DRM, no voy a saber si las librerías me engañan. Al margen que las librerías no se van a arriesgar a engañar siendo posible cazarlas in fraganti, como ante cada compra la editorial contacta con la editorial vía on-line para generar un identificador único que se entrega al cliente, no se da esta posibilidad.
Esto me va a complicar la vida, prefiero que me lo den todo hecho. Realmente una editorial no tiene más que proporcionar un servicio para que las librerías registren cada compra y luego facturarles periódicamente conforme a ese registro. Puede hacerse un software que sirva para todas las editoriales y librerías y publicarlo bajo una licencia libre o al menos sin pago por transacción. Si una editorial no quiere contactar con librerías, puede seguir recurriendo a un distribuidor, el que eliga él y cambiarlo cuando quiera y no el monopolio de una plataforma como Libranda. Si una librería no quiere tener su propio servidor, puede externalizarlo en un proveedor o usar un sistema cloud como el de Amazon o Flexiscale.

Parte técnica

A continuación, una breve descripción de cómo hacer un software que permita esto, sin ser complejo.

Por parte de las editoriales, tendrían una web con una URL por cada uno de sus libros (puede usarse su ISBN, una referencia interna...) ejemplo: https://editorialpucelana.com/84-xxx-xxxx-x/. En el catálogo que proporcionan a las librerías, tendrían la URL de cada libro e incluso si se estandariza el formato de la URL, podría deducirse del ISBN del libro directamente.

Las tiendas a su vez tendrán un software cliente, con un certificado digital, para identificarse en las webs. Ante un cliente que compre el libro, harían un PUT sobre la URL del libro y como resultado obtendrían un identificador colgando de la anterior URL que servirá para identificar esa compra. Esa URL la recibirá el cliente en su recibo y podrá usarlo en la web del libro para identificarse como comprador, por ejemplo para opinar en foros. La URL podría interpretarse como un mero identificador o ser una página de entrada al portal para el comprador, con opciones para opinar, ver si hay alguna actualización del libro, etc.

El software podrá ser parte de una solución B2B, para generar las facturas correspondientes a los libros que la librería ha vendido.

He comprado un ebook de Lorenzo Silva

2011-07-24T02:10:00.001+02:00

Me gustan varios de los libros de Lorenzo Silva. Y me gusta lo que ha hecho, que es hablar con su editorial para publicar sus libros como e-books sin DRM y a precios muy razonables. Por eso he comprado uno de sus libros, porque aunque pueda encontrarlo en Internet gratis me parece justo pagar 3,79 EUR por un libro que me va a proporcionar varias horas de disfrute.

Si no hubiera publicado sin DRM, no habría comprado el libro. El DRM es un fastidio y además encarece el libro (Adobe se lleva una parte) para no aportar nada: cualquiera que busque en Google sabe cómo romperlo pero lo que muestra más a las claras que el DRM no sirve para nada es que cualquier libro se encuentra en Internet en webs de descargas ya con el DRM quitado. El DRM impide por ejemplo que la gente pueda convertir el libro para leerlo en el Kindle. Por supuesto esto se soluciona rompiendo el DRM y convirtiendo con Calibre. Pero lo estúpido es que en la web dónde supuestamente te tratan de vender el ebook, como nunca te van a reconocer que el DRM es una patata, directamente te dicen en una FAQ que es imposible leer el libro en el Kindle y que lo sienten. Si a ese potencial frustadro comprador se le ocurre buscar en Google, posiblemente encuentre el libro listo para descargar en versión Kindle, porque otra persona ya antes lo ha quitado el DRM, convertido y compartido.

Hay que destacar que Lorenzo Silva es un autor que vende mucho en libro impreso, no es un nuevo escritor que se haya fraguado su popularidad al margen de las editoriales, gracias a fenómenos como la autopublicación y las posibilidades de los e-books. Tampoco es un apóstol del Creative Commons o de permitir la copia (no tiene pelos en la lengua para criticar el todo gratis), aunque sí permite la libre descarga de algunos de sus relatos en la web. No ha autopublica sus ebooks ni los vende en su web, sino a través de su editorial y el canal tradicional con librerías como FNAC o Casa del Libro. Tras poner sus libros baratos y sin DRM, ha visto como siguen disponibles en webs de descargas y ha hecho una reflexión muy interesante al respecto en su blog, pidiendo a quien no tenga 3,99 EUR que se lo descargue y quien sí los tiene que reflexione un poco: http://lorenzo-silva.blogspot.com/2011/07/estilo.html

Si un buen número de autores de éxito como Lorenzo Silva hicieran lo que él, el mercado del libro electrónico remontaría y con ello la industria editorial tendría ciertas posibilidades de futuro. Entiendo que hay gente que objetará que Lorenzo Silva lo verá más fácil porque vende mucho y especialmente cuando salen sus obras en tapa blanda de bolsillo, que otros géneros no venden tanto como la novela negra.

Esta objeción es muy cierta, pero en realidad lo fundamental con el libro electrónico no es que esté por debajo de determinado precio (aunque ayuda mucho que esté por debajo de los 5EUR) sino que esté siempre con cierta holgura por debajo de la edición impresa más barata. Mientras sólo haya tapa dura, el precio del e-book tiene margen para estar un poco caro, pero si sale edición de bolsillo de tapa blanda que suelen ser muy baratas (algunos libros cuestan menos de 7 EUR, entre ellos varios de Lorenzo Silva y normalmente no están por encima de 10 EUR), es inevitable que el ebook sea muy barato.

Sobre los libros Lorenzo Silva

Para hacer honor al título de la entrada, creo que toca también hablar un poco de los libros de Lorenzo Silva. En primer lugar, comentar que este autor es sobre todo famoso por sus novelas policiacas, protagonizadas por una pareja de guardias civiles, el sargento Bevilacqua y la cabo Chamorro (bueno, esa era su graduación en el primer libro, ya han ascendido los dos ;-) ). Son novelas entretenidas y especialmente cercanas para el público español. A veces los párrafos que se marca Vila (como llaman a Bevilacqua ante lo impronunciable de su apellido) son antológicos, aunque otras veces a Lorenzo Silva se le va la mano y quedan un poco artificiosos.

Posiblemente entre las mejores opciones para comprar sea la serie de seis novelas de Bevilacqua, por 14,24 EUR en FNAC. Del resto de libros suyos que he leído destacaría, pero advirtiendo que son de géneros distintos y más minoritarios "El ángel oculto", por 3,79 EUR (para mí el mejor, pero insisto que no se parece en nada a los otros) y "La flaqueza del Bolchevique" por 4,74 EUR, que por cierto se llevó al cine. También interesante es "El nombre de los nuestros".

En FNAC y en LEQTOR ahora mismo hay descuento del 5% en ebooks, aunque una cosa que no me gusta en compración con "la casa del libro", es que no distinguen cuando es un EPUB con DRM (la mayoría de los libros que se publican) y cuando no.

El libro que yo he comprado es "Líneas de sombra". Tras leerlo no lo recomiendo especialmente (me parecen mucho mejores otros), aunque buena parte de él me ha gustado, pero sin entusiasmarme.

Un último comentario sobre Lorenzo Silva. Sus obras en general tienen una calidad literaria que se podría calificar de media. Ojo, calidad media no es ser mediocre ni mucho menos: son libros con cierto interés bien escritos, que ya me gustaría a mí que se me pegara algo de la habilidad para escribir de sus autores. Son de calidad media porque la calidad superior y el pasar a la historia lo consiguen muy pocos (no hay más que ver la lista de premiados con el Nacional de las Letras, muy corta y aún así con varios escritores desconocidos incluso para lectores con cierto nivel). Uno de los puntos de interés de la literatura "media" es que puede ser también un escalón para lecturas más "elevadas", cosa que no ocurre con la literatura de baja calidad.

Hay que decir que Lorenzo Silva aunque milite en la división media puede presumir de tener varios premios literarios en su haber. Luce así mismo el gran mérito de escribir obras totalmente distintas, así como artículos periodísticos, relatos breves... Todo ello contando con que no empezó dedicándose a la literatura ni periodismo, sino que ha sido auditor de cuentas y abogado.

la reforma del canon

2011-07-08T00:24:00.003+02:00

Ahora que la SGAE pasa por momentos críticos, los políticos, por fin, comentan que habría que reformar el canon, aunque sin concretar. Esperemos que no sea un disparate tipo financiar con dinero público, lo que faltaba a nuestra maltrecha economía. Si hay canon lo lógico es que lo paguen los que pueden beneficiarse del derecho por el que se paga ese canon. Como un servidor de ustedes, no mi señora madre, que no oye música ni en la radio ni ve películas como no sea las que echan en Cine de Barrio...

Respecto al canon, yo sobre todo quiero una cosa. Que políticos y SGAE nos digan claramente y con ejemplos y no lenguaje legal intencionadamente ambiguo qué es y que no es copia privada. Porque el canon es según la ley un mecanismo compensatorio por el derecho de copia privada. No se puede compensar por conceptos no contemplados en ese derecho.

Tener claro el alcance de este derecho es fundamental, porque es la única forma de tratar de estimar cuánto se está dejando de ingresar por usos contemplados en el derecho a copia privada y cuánto se debería recaudar para compensar, en proporción a esa cantidad. Cuanto más limitado sea ese derecho, menos habrá que compensar e incluso más nos podemos plantearnos si tiene sentido montar este tinglado para la recaudación.

Consideremos tres supuestos del alcance de la copia privada:

Si gobierno y SGAE me reconocen que copia privada incluye bittorrent y descargas directas, que lo único que no es copia privada es lucrarse (vendiendo,o con servicios asociados, pero no la milonga que si no pago la película me estoy lucrando) o reproducir la película o música en público, podemos hablar de canon. Evidentemente, bajo este supuesto no tiene sentido llamar pirata a quien descarga una película, sólo sería quien se lucra vendiéndola o reproduciéndola en público.
Si resulta que copia privada es sólo copiar de un original que nos presta un amigo, sinceramente el derecho a la copia privada me la pela y pueden quitarlo y con ello el canon. Muy poca gente hace uso de esto y además este derecho no se está reconocido cuando música y sobre todo Blu-Ray de pelícuas tienen mecanismos anti-copia y es perseguible tener software que evita esos mecanismos.
Si copia privada es que si una persona se compra un CD, pueda copiarlo para dejar una copia en el coche y otra en casa, entonces el titular del derecho es sólo el comprador del CD y lo lógico es que el canon lo pague él al adquirir el producto. Pero en este caso el editor no tiene más que aplicarlo al precio y no hace falta SGAE ni milongas. Todo lo más se puede discutir temas como que esa parte del precio no vaya sujeta a IVA (aunque eso sólo lo puede decidir la UE) y que obligatoriamente vaya integramente a editor y autor repartido en determinada proporción y no a intermediarios como distribuidores y vendedores.

Y por favor, que nadie me salga con que el canon es para compensar la mal llamada piratería. Eso no lo dice ni la ley, ni la directiva europea, ni ha sido nunca así. Un canon se paga o como penalización por hacer algo que se quiere desincentivar pero se considera legal (por ejemplo contaminar por debajo de los límites máximos pero por encima de lo que se haría con máquinas más modernas) o por tener derecho a algo que tiene un coste que hay que sufragar (esto último con independencia de que se haga uso del derecho o no, el canon de basuras se cobra aunque un vecino no tire la basura porque sólo va en verano). No puede haber canon por algo que se considera ilegal, eso no es un canon, es una multa y sólo la pagas si se demuestra que eres culpable.

Así pues, o se aclara el tema de la copia privada o se elimina el canon sin reemplazarlo por ningún otro mecanismo de compensación. Que desaparezca el derecho a la copia privada no iba a cambiar nada en el panorama actual. Si no se toman medidas contra los internautas no es por el derecho a copia privada sino porque hay que violentar todos los fundamentos del derecho para que algo que en todo caso se podría comparar con un hurto de pequeña cuantía económica, pase a ser delito y mientras no sea delito, el secreto de las comunicaciones y el domicilio son sagrados y las descargas no son perseguibles en la práctica.

No soy un perroflauta, ni de izquierdas, pero estuve allí.

2011-06-21T02:24:00.000+02:00

El día 19 de Junio asistí a la manifestación del movimiento 15M convocada en Valladolid. No soy asiduo de las manifestaciones, como a todo hijo de vecino se me ocurren mil formas más interesantes de gastar unas horas de mi vida que en hacer mogollón. Si como dicen los frikis ahora con Internet, Twitter, Facebook y demás estamos a las puertas de la democracia 2.0, esto de las manifestaciones es de la democracia 0.9. Seguramente a los niños de hoy lo de las manifestaciones les sonará dentro de unos años a batallitas de abuelo cebolleta, como a la gente de mi edad cada vez que alguien cuenta lo de "correr delante de los grises". En el futuro con firma electrónica, presencia en Internet y esperemos que referendums como algo más normal, esta forma tan poco eficiente de expresión popular apersonal pasará a la historia. Pero durante un tiempo, políticos y medios de comunicación para identificar un clamor seguirán necesitando una imagen de un montón de pollos pasando calor llenando una calle.

Si me atraen tan poco las manifestaciones ¿Entonces por qué fui el Domingo?

Porque esoy de acuerdo con la inmensa mayoría de los puntos por las que se convocó, creo que hay que agitar un poco a la gente para que se despierte y meter presión a los políticos.
Porque me disgusta cómo se trata de desprestigiar a la gente que se ha sumado a estas manifestaciones. Y cuando no se les desprestigia se les etiqueta. Pues ale, etiquetarme también a mí majos, trabajador (no categoría de clase social, sino calificativo de trabajar mucho ;-) ), padre de familia, nada sospechoso de ser de izquierdas.
Porque hay cosas que me gustan y que no me gustan en todas estas movidas. Y cuando a alguien se le vaya la pinza haciendo propuestas de marcada ideología que no son implícitas al manifiesto original, quiero poder decir que no está representado a todo el movimiento del 15M sin que me digan con razón que a mi claro que no me representan porque yo me quedé en casa mientras los demás hacían algo.

Y ahora unas valoraciones de la manifestación:

Ambiente. Bueno, tranquilo, no ideologizado. No había banderitas republicanas ni de ningún otro tipo y las consignas tampoco chirriaban. Cualquier persona podía sentirse a gusto al margen de sus ideas. No voy a decir que era una fiesta ni chorradas similares, porque las manifestaciones muy lúdicas no son y sinceramente si no hubiera encontrado a nadie conocido con quien ir hablando me habría aburrido como una ostra.
Asistencia. Reseñable. Mucha para lo que se mueve en Valladolid en otras manifestaciones. Evidentemente si comparas con el total de población o incluso con los votos en unas elecciones no son tantos, pero eso es lo de menos. No es un pulso, a ver quién representa a más gente, es un toque de atención, introducir a debate temas que hasta ahora no se planteaban (ahora al menos mucha gente discute sobre temas como la representación electoral). Las guerras de cifras, el andar estimando gente por densidades y áreas ¡o incluso contando con fotografías aéreas! me parece una soplapollez: lo importante es si has logrado movilizar a bastante gente, regular o poca o en relación con otras manifestaciones y eso se ve.
Variedad de gente. Yo que quería ver perroflautas.... Mucha gente joven, pero también gente ya más mayor. Con todo, sigue siendo una asignatura pendiente, ni de coña hay la variedad que uno puede ver por ejemplo en una manifestación contra ETA.

¿Servirá todo esto para algo? si la gente espera que se atiendan listas de reinvidicaciones, ya surjan de la utopía de las asambleas o de los más prágmaticos acuerdos de mínimos, creo que se van a decepcionar. Sin embargo está sirviendo para poner en el punto de mira a los políticos (en estos momentos dudo mucho que se hubieran atrevido a aprobar la ley Sinde) y para ir introduciendo temas en la sociedad.

El sector del libro tiene que reaccionar

2011-06-02T02:05:00.000+02:00

El libro electrónico es una innovación que está gustando a muchos lectores, pero también que preocupa al sector editorial y a los libreros. No es difícil ponerse en su lugar y darse cuenta que el libro digital no es sólo una oportunidad de negocio más que les permita ahorrarse costes. Tiene una parte de riesgo importante, porque implica vender más barato y para que la ganancia se mantenga hay que vender más.

lo que no se ve tan claro

El vender más barato y con menor margen por copia es inevitable, porque los lectores son conscientes que el libro electrónico tiene menos costes que uno en papel, pero además sobrestiman el porcentaje que supone el formato físico en el precio final de un libro (en tapa dura es especialmente bajo).

Vender mucho más gracias a vender barato no está asegurado, por mucho que se ponga de ejemplo los "appstore". No es igual de fácil vender "Angry birds" o una canción que "El hereje" (por elegir un libro que en su día batió records). No sólo hay barreras culturales y de idioma, sino que los lectores, especialmente los dispuestos a leer algo más que betsellers de moda, constituyen un mercado más reducido. Si no es tan fácil ganar lectores, la otra fórmula, hacer que compren más los actuales gracias al menor precio, tiene sus límites: para muchos lectores poder leer más no es cuestión de dinero sino de tiempo.

El mundo editorial ha funcionado durante mucho años muy bien con la estrategia de primero vender en tapa dura y más adelante en tapa blanda, con ediciones de bolsillo mucho más baratas (la diferencia de coste entre la tapa dura y la blanda es mucho menor que la diferencia de precio, por supuesto). Esta estrategia permitía vender libros a distintos precios a clientes con distinta sensibilidad a los precios. El libro electrónico es un reto porque es un mismo mercado tanto para lectores que antes compraban en tapa dura y les ha encandilado la comodidad del lector electrónico, como lectores de tapa blanda que esperan que por la eliminación del soporte físico los libros sean mucho más baratos.

Además está el temor a las copias por Internet de las que no reciben un duro. Finalmente está el miedo a que los autores decidan saltarse intermediarios y vendan directamente al lector (con libro físico lo tenían más complicado). Para las librerías, si el libro electrónico termina desplazando al físico, es directamente el fin de su negocio: la formula de libranda, reproducir el esquema actual de canal de negocio con el libro en papel en libro electrónico a base de tiendas on-line es inviable. Sólo unas pocas tiendas electrónicas pueden sobrevivir y empresas como Amazon, Apple o Google tienen todas las de ganar para ser los nuevos intermediarios.

¿Una actitud equivocada?

Ante este panorama, no es de extrañar que ante el libro electrónico haya una actitud de dilación y que haya quien vea incluso el espinoso tema del 18% de IVA en los libros electrónicos como una bendición.

Al final, esto es un gran error. Es inevitable recordar el celebre librito de "Quién se ha llevado mi queso". No se trata de vender que con el libro electrónico si lo hacen bien van a acabar con un gran queso más grande del que tenían: eso puede pasar, pero generalmente sólo pasa en los libros de auto-ayuda. Lo importante es que aunque se acabe con un queso más pequeño, se pueda sobrevivir.

El sector editorial tiene que pensar más seriamente en el riesgo de las descargas por Internet, pero no como un motivo más para desear que no se extienda el libro electrónico, sino como un apremio a moverse rápido. Hoy en día la mayoría de la gente que lee está acostumbrada a comprar libros; muchos se prestan, se sacan de bibliotecas, pero en mayor o menor medida, libros tapa blanda o tapa dura, se compran, sobre todo por parte de la gente que trabaja. El caso es que hoy existe mucha gente que se compra por ejemplo un Kindle y no encuentra en ninguna tienda un libro para su dispositivo, que consideraría que estaría comprando barato si lo encontrara a menor precio que en tapa blanda. Sin embargo sí lo encuentra en Internet, gratis total.

Muchos lectores mantienen que descargan a su pesar. Algunos editores les responden que no tengan morro, que ellos no les obligan a descargar, que pueden seguir comprando en papel y que lo que hacen no es ético. El debate ético es muy interesante y me gustaría abordarlo otro día, pero consejo a un editor o a un autor: da igual si tienes razón o no, asume que aunque legalmente sea tu derecho poner las condiciones, no estás en circunstancias de ponerlas.

La necesidad de ser realista

Querido editor: si alguien quiere conseguir por Internet tus libros, lo va a hacer y no hay medio técnico ni ley que pueda frenarlo. Hoy en día hay internautas que descargan 15GB con una sola película que verán en 2 horas y luego borrarán: pues bien, un libro ocupa 15.000 veces menos. Un archivo del tamaño de una película en calidad normalucha, puede contener más libros que los que leerá un lector ávido en toda su vida.

Adaptarse o quedarse fuera. No queda otra.

Para un próximo post, algunas sugerencias en clave más positiva para ver las oportunidades de negocio en el libro electrónico.

sobre D'Hondt, voto en blanco y otras consideraciones

2011-05-22T12:37:00.000+02:00

Supongamos unas elecciones en las que una provincia elige dos diputados. Una candidatura obtiene 20.100 votos y otra 9.900. ¿Cuál sería el reparto más justo, 2-0 o 1-1?

A favor del 2-0 es el número de votos (y por tanto represantos) por escaño. Si es 1+1 la candidatura supuestamente perdedora obtendría la misma representación que la ganadora con menos de la mitad de votantes.

A favor del 1-1 es la proporcionalidad entre porcentaje de votos y de representantes: la candidatura con más votos tiene el 67% de los votos y la otra el 33%; es evidente que el 33% está más cerca del 50% que del 0% y de igual modo el 67% está más cerca del 50% que del 100%.

Sistema D'Hondt

El primer criterio (2-0) se da con sistemas de tipo "gana la mejor media", como el método D'Hondt utilizado en España. El principio es que en cada escaño a disputar, no se lo pueda llevar un partido con peor ratio "votos por escaño ganado" que el que tendría otra candidatura de llevarse el escaño ella. El procedimiento con nuestro ejemplo es simple: el primer escaño se lo lleva la primera candidatura, porque en ese caso tiene 20.100 votos por escaño mientras que su rival tendría 9.900; el segundo también se lo lleva, porque así el coste por escaño son 10.050 votos (20.100/2) que sigue siendo superior a 9.900. La descripción formal del método:

Hacer una tabla, con una fila por cada partido político. En la primera columna escribir los votos de cada partido, en la segunda ese número dividido por dos, en la tercera dividido por tres y así sucesivamente. Como mucho nos hará falta tantas columnas como escaños, que se daría en el caso que todos los escaños se los lleve la misma candidatura.
Mirar qué celdas tienen el mayor número, a qué fila (candidatura) pertenecen y asignarlas el escaño.
En el caso que dos partidos tengan los mismos votos, se hace sorteo para la primera asignación y luego se va alternando.

Sistema proporcional

El segundo criterio se da con sistemas de tipo "gana el mejor resto": hay varias alternativas, pero nos quedaremos con una de los más conocidas. La idea es mirar el total de votos de todas las candidaturas y dividirlas entre el número de escaños. Eso nos da el número de votos que debería "costar" cada escaño para que el número de representantes fuera proporcional al de votos (en nuestro ejemplo son 15.000 votos, (20100+9900)/2). Con eso se hace un primer reparto de escaños, haciendo una división entera entre los votos de cada candidatura y los votos teóricas que debería costar cada escaño: a la primera candidatura le tocará uno (20100/15000 es 1,34) mientras que la segunda no obtendría ninguna, al ser 9900/15000 menor de uno. Ahora bien, tras este primer reparto quedan escaños por repartir, en nuestro caso 1. La forma más proporcional es mirando los restos de la división e ir asignando los escaños que restan ordenando de mayor a menor. En este caso la primera candidatura tiene peor resto que la segunda (9100 frente a 9900) por lo que el segundo escaño iría a la segunda.

Una diferencia importante entre los dos métodos es que en el proporcional se tienen en cuenta el total de los votos para calcular la proporcionalidad, mientras que en el primero sólo se miran los votos de cada una. Esto quiere decir que en mientras que con el método D'Hondt el voto "disperso" que no vaya a los partidos con posibilidad de obtener escaño no cuenta para nada, en el sistema proporcional sí lo hace. Por ejemplo si la candidatura A obtiene 30.100 votos y la B se queda en 10.000, de no haber más votos A se llevaría los dos represantes (serían 20.050 votos por escaño, luego restos de 10.050 frente a 10.000) pero si hay una candidatura C con 1000 votos, está claro que C no obtendría representante pero haría falta que ahora fueran necesarios 20.550, que dejan igual el resto de B pero bajan el de A a 9.550. Esto es coherente con el sistema proporcional, porque A ha pasado a tener del 75% de los votos a tener el 73% (ahora más cerca del 50% que del 100%).

Reflexiones sobre estos sistemas

El sistema D'Hondt beneficia la formación de mayorías, pues los partidos con más votos obtienen más proporción de representantes que de votos. Sin embargo lo que realmente contribuye a esta desproporción muy por encima del método D'Hondt es la existencia de múltiples circunscripciones y sobre todo cuando muchas de ellas son de pocos escaños; con una circuncripción única está claro que si cada escaño cuesta el mismo número de votos que estando disperso en varias circunscripciones, el poder tener todos los votos juntos hace más fácil obtener representación. Ahora bien, la división en circunscripciones provinciales no es por ley electoral sino por la propia Constitución.

Cuando todo el país es una única circunscripción (caso de las elecciones al Parlamento Europeo) el impacto entre usar D'Hondt o un sistema proporcional es mucho menor que cuando se usan múltiples circunscripciones. El ejemplo que hemos puesto es extremo y conforme hay más votos y escaños las diferencias entre los resultados de los métodos se reducen.

Un detalle adiccional es que si antes decíamos que en con D'Hondt no se tiene en cuenta el total de votos y que por lo tanto las papeletas que no van a las candidaturas que logran representación no tienen ingún impacto, en el caso de muchos sistemas electorales como los presentes en España esto debe matizarse. En el método en sí no se usan, pero antes de aplicar el método se hace un primer filtrado y se ignoran las candidaturas que no alcancen un porcentaje mínimo de votos (5% en municipales y algunas autonómicas, 3% en generales y otras autonómicas). Así pues tanto el voto en blanco (que se considera como válido) como el voto a partidos que no obtienen representación, puede teóricamente hacer que una candidatura que sí tendría derecho a representantes se quede fuera por no tener el porcentaje mínimo de votos (no así los votos nulos, al no contabilizarse). Quede claro por tanto que no es que el voto en blanco beneficie a las grandes candidaturas porque se sume a ellas o disparates similares y que su influencia es del mismo tipo que los votos a candidaturas dispersas que no obtienen representación.

Por supuesto en el caso de muchas provincias que tienen unos pocos representantes en las generales o autonómicas, o en el caso de ayuntamientos pequeños, esto tiene una influencia nula. Esto es así porque al haber pocos escaño, salvo que el voto estuviera regularmente disperso en muchas candidaturas, para obtener un solo escaño haría falta un porcentaje de voto muy superior al mínimo para pasar el corte. En cambio con provincias como Madrid con muchos representantes sí es cierto que por votos se podría tener derecho a varios reprentantes pero no es posible por no llegar la mínimo porcentaje.

Así pues no es cierto que el voto en blanco (o el de las candidaturas que apenas obtienen unos pocos votos; por ejemplo el efecto en terceros es el mimos de votar en blanco a votar a "ciudadanos en blanco" si tal candidatura no obtiene representación) se sume a los partidos mayoritarios, pero sí es cierto que en circunscripciones con muchos representantes teóricamente sí podrían afectar para que una candidatura que en principio debería obtener representantes por su porcentaje de votos sea descartada. Generalmente haría falta que la candidatura esté bastante al límite del mínimo, pues la abstención y voto disperso en pequeñas candidaturas tampoco suele ser un porcentaje significativo. El beneficiado de esos escaños que se hubiera llevado la candidatura descartada no tiene necesariamente que ser un partido mayoritario, pero dado que son los que más votos tienen lo más normal es que sí sea así.

En cualquier caso, lo justo sería eliminar el mínimo para obtener representación, pues es absurdo que un partido tenga votos para más de un representante y se quede fuera.

#nolesvotes y una teoría del karma de los políticos

2011-05-18T02:07:00.000+02:00

Hacía tiempo que quería escribir una valoración personal sobre la iniciativa de #nolesvotes, tenía ya de hecho un borrador grabado y si me descuido llega la jornada de reflexión y me lo como con patatas :-). Por vago al final he tenido que reescribir casi todo lo que tenía.

Asumo que mis escasos pero muy apreciados lectores son personas con criterio y en lugar de esperar que yo u otro tercero les cuente de qué va #nolesvotes dedicarán dos o tres minutos a leer el breve manifiesto en http://www.nolesvotes.com/ para enterarse de primera mano. ;-)

Para los impacientes y también para los que deciden leer o no en función de que la opinión esté en consonancia con la suya (no lo critico, que yo también lo hago más de una vez ;-) ) comienzo por las conclusiones. Me gusta #nolesvotes como reacción a la irresponsabilidad de PP, CiU y PSOE con la ley Sinde, deseo que tengan el máximo impacto mediático para que los involucrados vean que lo que han hecho no sale gratis (y aquí pongo mi granito de arena), creo que su efecto poco o mucho sólo puede ser positivo, pero sin embargo no me adhiero a #nolesvotes aunque les desee mucho éxito.

¿Y eso cómo se come? pues simplemente una cuestión de filosofía personal con los temas políticos: igual que no me gusta decir a los demás qué tienen que votar, evito decir (al menos en un ámbito público) a quien creo que no tienen que votar y más cuando sabes que con la perspectiva de opciones limitadas por el voto útil ambas cosas pueden coincidir. Ante las fechorías (o buenas políticas, no vamos a ser siempre negativos) de un político, me conformo con:

Llamar la atención de otras personas sobre ese hecho y darlas argumentos sobre los que pensar, para que saquen sus propias conclusiones y decidan a su buen criterio. Vale, ya sé que con este blog mis expectativas en este punto son muy modestas :-)
Contribuir a la publicidad negativa (o positiva) para que el político vea las consecuencias de sus acciones en su imagen y por tanto en su valor como activo electoral (si aporta o resta votos). Nuevamente esta porquería de blog tampoco es que sume mucho, pero ya se sabe que un grano no hace granero pero ayuda al compañero.
Tener un mínimo de honradez intelectual. Guay, en esto no importa que mi blog sea super minoritario ;-). Que a la hora de aplaudir o criticar no piense en lo que votaría yo ni en si eso va influir en que otras personas voten lo que yo o lo contrario. Ser honrado intelectualmente es si menganito ha hecho algo mal pero aún así quiero que gane porque mi valoración global es positiva, no voy a dejar de criticarlo aunque eso suponga que otra persona reflexione sobre ello y decida no votarle.

La mayoría de las acciones de los políticos, consideradas individualmente no tienen entidad suficiente para determinar un voto masivo. Y sin embargo todo político sabe que todo lo que afecte a su popularidad cuenta, que la tarjeta amarilla no se saca sólo por una entrada peligrosa sino por reiteración de faltas o que en boxeo se puede ganar por KO pero es normal por los puntos.

Lo interesante de la popularidad de cada opción política es que en realidad no es un valor objetivo global, sino que cada persona hace su propia valoración subjetiva y en su cabeza PP, PSOE e IU tienen distinto karma que en la cabeza de su vecino. Y que una persona cambia el karma que tiene de una opción política cuando se entera y valora algo que han hecho, gracias a medios de comunicación, un blog o simplemente una conversación delante de un café.

Por supuesto esto del karma no es un valor numérico preciso , sino algo más difuso, una sensación y como el cabreo o las opiniones sobre las personas puede cambiar por pequeños detalles que tienen un impacto acumulativo aunque al cabo de unos meses hayamos olvidado el detalle en sí.

Los políticos saben que algunas acciones directamente les resbalan a mucha gente (sobre todo si quienes estén en contra no se preocupan en darlas publicidad y explicar por qué son dañinas) y que a otras son sólo una gota, pero también que la acumulación de gotas colma o vacía un vaso.

El qué hace la gente a la hora de votar con el "karma" a cada opción es cosa suya y depende de factores personales. Seguramente lo tenga más fácil alguien que viva en una zona donde los resultados están cantados por lo que pueda darse el gustazo de dar un voto de castigo sin preocuparse de qué opción le parecería menos dañina, o simplemente le da igual entre las opciones favoritas, que quien vea que su voto es más decisivo. El karma no sólo afecta a decir votar por uno u otro, marca la diferencia entre dejar de votar a un candidato y votar además al opositor, o entre ser votante entusiasta que trata de convencer a otros a un votante poco entusiasta que como haga buen tiempo el día de las elecciones se va de excursión y no vota.

La apuesta por #nolesvotes no es simplemente afectar a su karma; es ir más lejos y pedir a la gente que vote a un partido que no sea uno de estos tres. Algo evidente es que el tema de la ley Sinde para muchos electores no es suficiente para determinar por sí sólo su voto, de modo que se han hablado de otras acciones de estos partidos que justifican que no se les vote. El problema de este cambio de chip, es que entonces el por qué están exactamente PP, PSOE y CiU y no hay otros compañeros que suelen actuar en conveniencia con ellos cuando hay algo que sacar.

En cualquier caso, me alegro que haya surgido #nolesvotes. Puedo no compartir el mensaje, pero el efecto que se está consiguiendo, hacer ver a los políticos que cabrear al personal tiene un precio y que más les vale tenerlo en cuenta para las próximas elecciones en las que se juegan todo, es un logro por el que hay que felicitarse, al margen de cómo afecten en municipales y autonómicas individualmente a cada uno de estos tres partidos. Este buen efecto de ponerse las pilas debería valorarse positivamente incluso para quien aprecie el bipartidismo. También celebro el efecto en la gente, en pasar al ataque y no optar por la resignación.

una de futbol: Florentino es un calzonazos

2011-05-02T02:10:00.000+02:00

Este blog no es lo que era. Su degradación es tal que voy a publicar una entrada de fútbol ;-).

No soy futbolero, de hecho no me gusta jugar al fútbol y si no tuviera un hijo al que sí le gusta no daría una patada al balón ni por casualidad. Veo sólo unos pocos partidos de fútbol al año y si me tengo que perder la primera media hora del partido del siglo porque a esa hora toca ir a nadar, pues me la pierdo sin ningún complejo (es lo que tiene que haya varios partidos del siglo al año ;-) ). Por supuesto no leo prensa deportiva: si ya de adolescente me parecía que los periodistas deportivos no eran gente muy madura...

Con todo, siempre he sido madridista y como buen merengue he hecho mi peregrinación al Santiago Bernabeu, me ha encantado el museo y ha sido una experiencia pisar el banquillo y los vestuarios. Eso sí, en la tienda compré algunas chorraditas pero no una camiseta, que tienen un precio obsceno para pagar unos fichajes aún más obscenos. También soy anti-barça y no me ando con hipocresías; en un partido del Barcelona contra cualquier otro equipo iré con ese equipo, aunque sea un combinado marciano. Aclaro que el tema de los piques en el fútbol me parecen divertidos (de vivir en Madrid seguramente sería menos madridista porque sin rivalidad pierde aliciente; no descarto que fuera un cascarrabias anti-fútbol :-D). Pienso que es tontería tomarse tan en serio un juego, simplemente hay que tener un poco de sentido común para distinguir cuando te puedes cachondear y cuando no es el mejor momento. Por ejemplo la manita de Piqué nada más terminar el partido sólo se explica o porque el muchacho es un inmaduro (como lo del escupitajo) o porque su calidad humana no está a la altura de la futbolística, pero pasado el momento caliente, el Barça y sus aficionados pueden cachondearse todo lo que quieran como haríamos los demás en su lugar, faltaría más y si eso es calentar el partido y es malo porque pude generar violencia es que la gente se toma demasiado en serio esta tontería del futbol.

Todo esto es para hablar de la polémica del momento, Mourinho tras el partido de ida de la semifinal de Liga de Campeones y todas las movidas posteriores.

En cuanto a sistema de juego y méritos deportivos de Mourinho, no tengo mucho que decir: es menos vistoso que el del Barcelona y no digamos que el del Madrid de sus años más gloriosos, pero tampoco está de más reconocer algunas cosas:

Este Barça es con diferencia el mejor de su historia (aunque esto no sea decir mucho, jeje) con jugadores muy buenos que llevan juntos desde la cantera con el mismo sistema de juego. Tratar de competir contra este equipo es muy difícil y en todo caso el sistema no es imitarlos, sino aprovechar los puntos fuertes que puedas tener y neutralizar en la medida de lo posible los suyos. Por tanto es absurdo jugar al toque contra ellos y no buscar cómo aprovechar que tus jugadores tienen más poderío físico (que corren más, son más altos) y tienen mucha calidad individual.
El dominio del juego se mide en ocasiones de gol, no en posesión, de igual modo que en una etapa ciclista el ganador es el que llega el primero, no el que va más minutos primero y ataca antes en el puerto. Cuando el Barça logra crear muchas más ocasiones de gol que el Madrid, claramente está dominando. Cuando no es así, es falso que esté jugando más al fútbol el Barcelona u ofrezca más espectáculo: si un equipo tiene la posesión del balón pero no es capaz de tirar a gol, no está jugando mejor que su rival ni resulta divertido.
Lograr que los jugadores del R.Madrid corran y presionen hasta acabar fundidos tiene un mérito de la leche :-)
El Madrid, como el resto de los equipos, necesitan un poco de continuidad. Fichen a quien fichen, que sea un proyecto duradero, porque los jugadores que pide un entrenador no se les hace ficha sólo por un año.

Ahora bien, si contra el sistema de juego de Mourinho no tengo mucho en contra, sí lo tengo con su actitud y declaraciones. El Madrid siempre ha presumido de dos cosas: títulos y señorío. Lo del señorío lleva mucho tiempo flojeando, pero ahora está fatal. Y ahí, señores, la culpa es del presidente, que es quien tiene que hacer respetar la imagen del club, como hacía en su día Santiago Bernabeu. Florentino Pérez es bueno que no se meta tanto en temas deportivos como hacía en el pasado, pero en temas institucionales, en imagen del club, es su función y no puede mirar para otro lado.

Las mutuas denuncias ante la UEFA de Barça y R. Madrid son patéticas. Es el presidente del Madrid quien debería haber censurado la actitud de Mourinho, con buenas palabras, alegando que es un calentón comprensible con la tensión, pero marcando las líneas. Son los clubs también los que deberían recriminar el juego a sus jugadores (en el caso del Barça fue escandaloso, pero también lo han hecho jugadores del R.Madrid y nunca el club ha dicho nada). Y la UEFA debería actuar de oficio en estos casos, sin que los clubs hagan de chivato. Y si lo hace el Barça, pues el Madrid hace gala de eso del señorío y se calla.

¿No me estoy tomando muy en serio ahora el fútbol, al hablar de sanciones y de señorío, cuando antes hablaba de la necesidad de tomárselo como un juego y defendía que los piques son algo de lo más sano?

Pues mira, para ver como son cosas compatibles, piensa en los chavales. Lo bueno del fútbol (yo diría que lo único bueno, si quitamos lo que tiene de entretenimiento más inofensivo que otros) es que anima a los niños a hacer deporte y el valor del esfuerzo. El que los chavales se piquen pero con deportividad, cachondeo y sin enfadarse es una buena actitud ante la vida (un poquito más de energía y de humor). Pero que luego vengan unos idiotas que cobran un montón de dinero y deberían ser conscientes de su responsabilidad para con los niños y en lugar de ello nos "enseñan" a criticar sin motivo, cuestionar sistemáticamente la rectitud de quien hace de juez y del contrario, hacer faltas peligrosas que pueden evitarse, ser unos piscineros más falsos que Judas, tratar sistemáticamente de engañar al árbitro, ser unos llorones...

Y volviendo al Madrid y Mourinho, yo no pido que lo echen. Ni que le pidan cambiar su modelo de juego. Pero sí que el presidente del Madrid asuma su responsabilidad y le pare sus excesos verbales (al igual que debería hablar con jugadores si su actitud daña la imagen del club). No hace falta amenazar, sólo llegado el caso desautorizar unas declaraciones. Que quede bien claro a todo el mundo que la marca del club no es sólo su palmarés, sino el famoso señorío y que esto forma parte del contrato con el club. Si Mou no es tonto, se controlará un poquito y seguirá, quizás jugando a niño malo y a estar al filo de la línea, pero se controlará. Si se rebota y se va, pues él se lo pierde, porque no todo el mundo sirve para el mejor club de la historia del fútbol.

book review: Programming Python de Mark Lutz

2011-04-19T20:04:00.003+02:00

Este es un análisis de la cuarta edición del libro "Programming Python" de Mark Lutz, publicado en Diciembre de 2010 por O'Reilly. Este análisis está dentro del programa de O'Reilly para bloggers (básicamente con algunos títulos, O'Reilly te ofrece el ebook si haces una review en tu blog y en una web de venta como la suya o la de Amazon; en tu blog no hace falta que sea en inglés).

Antes que nada, como recomendación personal, posiblemente los cuatro lenguajes de interés para que un programador sea versátil, son C/C++ (al menos a nivel básico), Java, Javascript y Python. Python es el único que no tiene sintaxis basada en C, pero no es complicada.

Acerca del libro (o sea análisis antes de valoraciones personales)

El gran cambio de esta edición respecto a la segunda es que trata Python 3. La versión 2.6 de Python no se considera en el libro salvo a efectos de migración, es decir, cuando algo se hace de forma distinta en la versión 3 que en la versión 2, se dice que ha cambiado pero sólo se explica cómo hacerlo con la versión 3. Dado que hay varios módulos que no se han migrado aún de la versión 2.6 a la 3, hay desarrolladores que todavía pueden verse obligados a programar con la versión 2.6 y tendrán que recurrir a documentación adiccional: la tercera edición del manual de referencia de Python del mismo autor por ejemplo cubre tanta la versión 3 como la 2.

Este libro no es para aprender los fundamentos del lenguaje, sino el cómo aplicarlo (a través del API disponible) en tres dominios en los que se usa mucho Python: scripts de programación de sistemas (lo que antes era el dominio absoluto de Perl), programación y prototipado de interfaces gráficas y programación de aplicaciones de red, tanto en el lado servidor (web) como en cliente. Estas partes no las trata el libro de forma totalmente independiente, por lo que se recomienda leer el libro secuencialmente. En la parte de programación de sistemas se entra en temas avanzados no habituales cuando sólo se habla de programación de scripts, como los hilos. Se añaden capítulos para tratar temas como persistencia de datos, procesado de texto (uno de los fuertes de los lenguajes de script especialmente Perl y Python) y la integración entre C y Python.

El enfoque del libro es práctico, con numerosos ejemplos incluidos el desarrollo de algunos programas completos de relativa complejidad como un programa de correo.

Este libro es la pareja de "Learning Python", que cubre el aprendizaje del lenguaje pero sin entrar en su aplicación práctica ni en el rico API disponible, objeto de este libro. No hace falta leer "Learning Python" para abordar este libro (yo de hecho no lo he leído). Pero sí al menos algún buen tutorial de Python (por ejemplo aquí hay en español) porque aunque se repasen algunos conceptos al comienzo del libro, en algunas partes el texto no se sigue fácil si no se tiene una base previa.

Valoración personal

El libro está bien escrito, no en vano su escritor tiene gran experiencia en formación con Python. Es muy didáctico y se entiende bien.

El libro tiene nada menos que 1632 páginas en su versión impresa. He analizado la versión digital (obviamente con mismo contenido que libro impreso), que he leído en parte en el Kindle (son demasiadas horas de lectura para usar un ordenador). La edición para este lector de ebooks está bastante bien hecha, con algunas excepciones como el no haber reformateado los listados para poner los comentarios arriba de las línea a comentar en lugar de a la derecha, que hacen que a veces se salgan y salten a la siguiente línea por ser menos ancha la pantalla del Kindle que el libro impreso.

A quien se plantee comprar el ebook, le recomiendo que lo haga en la web de O'Reilly, pues además de no tener DRM se puede descargar en varios formatos tanto de ebook como PDF, sin tener que pagar de nuevo, además de potencialmente actualizarse las erratas (por cierto, extraño que autor mantenga su propia página de erratas en su web al margen de la página de la editorial y no las sincronice, con lo que algunas se pierdan en las reimpresiones). El PDF es conveniente cuando se quiere leer a la vez que se práctica en el ordenador (más sobre multiples formatos en este mismo blog). Si lo compras en la web de O'Reilly, para tener el 50% de descuento registra tu usuario y compraló conjuntamente con algún otro título (puede ser uno de los más baratos, aunque se hable de 2x1, afortunadamente no es el más barato gratis sino los dos al 50%). Por supuesto otra razón es para evitar intermediarios.

En mi opinión, un factor negativo en el libro son sus 1632 páginas (si además leemos Learning Python para aprender antes el lenguaje son otras 1216 páginas). No es que el libro se haga aburrido, pero posiblemente muchas personas no tengan tanto tiempo y prefieran un libro más directo que en menos páginas explica tanto el lenguaje como su uso. En ocasiones la mayor extensión además no es por explicar mejor o introducir más conceptos, sino por reiteración, explicar variantes sin mucho interés y por hacer comentarios que unas veces son útiles e interesantes pero otras veces no.

En cuanto a los contenidos abordados en el libro, encuentro útiles toda la parte de sistemas y la de procesado de texto, pero por ejemplo no tanto la dedicada a programación de aplicaciones gráficas ni la de clientes de Internet como el de correo. Aquí entran temas de apreciación personal sobre para lo que es útil o no Python, por lo que otra personas pueden valorar de forma distinta los contenidos. Mi visión de Python es que es útil para scripts (remplazando a los shell scripts y Perl), para prototipado rápido y para aplicaciones de escritorio como alternativa a usar GTK+ desde C o Qt desde C++, pero no para aplicaciones de servidor que tengan que escalar para muchos usuarios o alcanzar cierta complejidad y extensión, para lo que está mejor preparado e incluso con las últimas versiones, con frameworks como Spring, es más productivo Java.

A mi entender ahí el libro no ha envejecido del todo bien (¡la primera edición es de 1996!); aunque el autor haya hecho un gran esfuerzo de adaptación en cada edición, tal vez los ejemplos como el programa de correo o el de FTP eran atractivos en su origen pero no tanto ahora. Así mismo no encuentro útil entrar en tanta profundidad en Tkinter para interfaces gráficas. El tema es que aunque Tkinter tenga la ventaja de estar instalado casi siempre que lo está Python, para hacer aplicaciones con apariencia nativa son mucho más útiles los bindings de wxWidgets, Qt o GTK+; Tkinter tendría su papel, pero para dar interfaz gráfica a scripts, no a aplicaciones complejas. Como he dicho, esto es un tema de apreciación personal sobre la idoniedad de Python para unas tareas u otras, por lo que recomiendo analizar la tabla de contenidos y juzgar acorde lo que cada uno espera usar del lenguaje.

En definitiva, si tuviera que resumir si recomiendo o no comprar este libro, diría que depende. Para quien tenga poco tiempo, le recomendaría que buscaran otro libro más breve, sin tanta parte de Tkinter ni por ejemplo la parte del programa de correo o del cliente FTP. Ahora bien, si a una persona la tabla de contenidos, el precio y la extensión le convence y su única duda es si luego el texto va a estar a la altura, entonces le diría que sí.

El libro que sí recomiendo, sobre todo para tener en el Kindle, es "Python Pocket Reference", también de Mark Lutz. Incluso si se tiene experiencia con otros lenguajes, se ha leído un tutorial básico y uno se pone muy burro (al ser obra de referencia no hay orden secuencial de lectura y aparecen conceptos que se definen en partes posteriores) es posible aprender directamente con él ;-)

¡Promocionar la web de la película, no un portal, almas de cántaro!

2011-04-15T02:13:00.000+02:00

González Macho, el nuevo director de la Academia de Cine, ha comentado:

Estamos en un modelo obsoleto y hay un modelo que está por llegar en el que, indudablemente, internet jugará un papel muy importante, pero no se sabe exactamente muy bien cuál va ser aún.

Hay que reconocer que al menos González Macho es un empresario que ha tratado de moverse. Creó un portal para alquilar el visionado de películas por streaming, que no está resultando bien económicamente. Y de esto va la entrada de hoy de este blog: si el futuro del cine para evitar las descargas puede estar en promocionar este tipo de portales o tiendas en que puedes ver una película por streaming tras pasar por caja.

Desconozco si el alquiler de películas vía streaming va a ser un buen negocio en España en el futuro, pero tengo una cosa clara: la mejor opción para la industria del cine no está en promocionar que haya un portal de cine de pago, sino lograr que toda persona dispuesta a pagar por ver la película por Internet acuda directamente a la página web de la película.

Un portal hace de intermediario y eso supone perder un porcentaje (veremos si el portal aporta un valor que lo justifique o no). Aún si el portal lo promociona la propia Academia o el gobierno para que el porcentaje que se pierda sea menor, sigue habiendo un problema: ¿puede ese portal competir a la hor a de atraer usuarios con los auténticos profesionales de la intermediación 2.0, como las telecos, Amazon, Google o Apple? Por ejemplo, Telefónica cuenta con la ventaja de tener la red de comunicación, facilidad para cobrar fácilmente las películas (a través de la factura normal), experiencia con Imagenio y capacidad para ofertar hardware al cliente conectado directamente al televisor. Amazon cuenta con base de clientes con medio de pago ya registrado, Apple lo mismo y además dispositivos y clientes acostumbrados a comprar en su tienda multimedia. Puede que fabricantes de televisores también se planteen en el futuro poner sus propias tiendas.

Si la gente se acostumbra a los portales en lugar de ir directamente a la web de la película, la industria del cine perderá su oportunidad de ahorrar vendiendo por Internet frente al canal tradicional: simplemente lo que antes se llevaba el distribuidor (que al menos pertenecía a la industria del cine) y la tienda (en la que al menos trabajaba mucha gente si sumamos todas), ahora se lo va a llevar otro que a lo peor es una multinacional sin apenas infraestructura en España y pagando la mayoría de impuestos fuera, como el caso de la tienda de aplicaciones de Apple.

Por supuesto, un portal puede ofrecer algunas ventajas. Pero la mayoría se pueden conseguir
mediante una plataforma común, que el usuario estará usando desde la web de la película de forma transparente en lugar de desde la web del portal. Por supuesto por usar los servicios de esa plataforma común también se paga, pero al ser transparente para el usuario realmente las productoras pueden negociar quién lo ofrece más barato porque pueden cambiar cuando quieran: los clientes son suyos, no de la plataforma, cosa que no ocurre con el portal.

Por ejemplo, mediante una plataforma a modo de servicio transparente para el usuario y sin necesidad de portal, es posible:

ofrecer a las web que lo deseen toda la infraestructura del pago y del streaming
hacer ofertas especiales del tipo 2x1, aunque las películas las hayan producido empresas distintas que simplemente se van a repartir al 50%.
Si hay un sistema de pago común, es posible ofrecer un control "neutral" de una funcionalidad interesante de las tiendas y portales: las estadísticas de más vendidos y las valoraciones de los clientes comprobados (que al haber pagado a través de la plataforma se sabe que realmente han pagado por la película).

¿Y qué hay de la ventaja promocional que ofrece un portal? a ver, no aporta lo mismo un portal para enterarte que existe un juegecillo para el iPhone que para saber que existe una película sobre un tal Harry Potter. A tu página web de la película puedes llegar por publicidad de muy diversos modos: campañas publicitarias tradicionales, en Google Ads, o dar comisión a las webs de cine que te traigan clientes. Hasta los propios torrents son publicidad de las películas.

Esto me lleva a otro punto: la web de una película debería ofrecer la posibilidad de convertirte en un "micropatrocinador" de la película, donando por ejemplo un mínimo de un euro. Reconozco que si me descargo una película y no me gusta no pienso donar ni un duro, pero sí si me gusta. Puede que mucha gente que descarga no done nada (pero es más inteligente hacer campaña para que donen que llamarlos ladrones) pero lo que se saque es dinero limpio y sin gastar realmente nada en infraestructura para el streaming porque la película la han conseguido ellos por su cuenta Si una donación mínima de un euro parece poco ¿qué margen queda por copia alquilada a través de un intermediario con un portal de streaming, o de un alquiler en un videoclub?

intolerancia religiosa y derecho a ridiculizar religiones

2011-04-04T02:03:00.000+02:00

Para que nadie se queje y no pierda el tiempo si no le interesa, adelanto que esta entrada es para cuestionar el supuesto "derecho" a ridiculizar religiones. Richard Stallman es un tío al que aprecio muchísimo por lo que ha hecho por el software libre y siempre trataré de disculpar sus excesos, pero eso de que ridiculizar a las religiones es un derecho, no trago.

El tema de las creencias personales es muy delicado. Hay gente a quien la religión se la trae al pairo, gente con una actitud similar al paganismo romano (dedico un poco de tiempo a honrar a los dioses con la esperanza de que me favorezcan o para no cabrearles), personas que creen en el más allá y aunque les preocupa ante todo "el más acá" porque el futuro lo ven lejano, sí tienen cierta sensibilidad religiosa. Y finalmente personas para las que la religión es el tema más importante de su vida (y no son sólo el cura o la monja que deciden no casarse y apostar todo a que Dios existe y es como creen).

A lo que voy es que una persona de bien no se dedica a tocar las narices (por no decir otra parte) a la gente en temas que le importe y además es bastante cuidadoso en todo lo que se refiere a raza, origen, taras físicas, sexo y religión.

Hay personas que les duele cuanto se meten con sus creencias religiosas. Si crees que aún así debes hacerlo, aunque les duela, porque es lo mejor para ellos, puede ser una razón, aunque piensa en lo que haces porque estás metiéndote en terreno pantanoso y puedes justificar que otros como los fundamentalistas apliquen el mismo criterio por tu supuesto bien para curarte de tu increencia ¿qué es la vida al lado de la eternidad?. Pero lo que es de hijos de puta, con perdón, es que creas que puedes hacerlo sólo por divertirte.

Por otro lado, hay unos pocos ateos, afortunadamente minoría entre los que no creen, que han hecho del ateísmo otra religión, tremendamente proselitista. Con estos "creyentes en el ateísmo", a veces me río con su ingenio (como con unos predicadores evangélicos que desde un coche radiaban una locución que contaba un chiste y al poco paraban y decían: "qué pasa, ¿te interesa un chiste y no la palabra de Dios?") pero otras veces resultan más plastas que los testigos de Jehová cuando llamaban a las puertas de las casas.

La diferencia es que mientras que el resto de religiones, al menos en el mundo occidental, han aprendido como mínimo a tolerarse y vivir más o menos pacíficamente, estos neoyihaidistas creen que hay que aniquilar toda forma de idolatría y buscan la confrontación. Eso sí, como estos no creen en las nosecuántas vírgenes para quien muere en guerra santa (menos mal, porque a veces me parece demasiada cierta la coña de Chesterton "Cuando la gente no cree en Dios, termina creyendo cualquier cosa"), por si acaso sólo van a por los católicos que los musulmanes tiene muy mala leche.

¿es inteligente hablar de piratería?

2011-03-27T18:13:00.002+02:00

Se ha criticado mucho por parte de los aludidos el uso del término piratería para denominar la descarga de contenidos como películas cuando es en contra de los deseos de sus autores. Al margen de la discusión sobre la legalidad en sí de las descargas (si pueden considerarse o no copias privadas) se niega el término por desproporcionado. Al fin y al cabo los piratas eran criminales a los que se castigaba con la horca, mientras que una descarga si es ilegal en el peor de los casos sería comparable a colarse sin pagar entrada en el cine u otro espectáculo, teniendo cuidado de no ocupar el sitio de nadie para no tener problemas.

Pero no es eso lo que me interesa ahora sino si desde el punto de vista del "ofendido" por las descargas, es inteligente usar el término de piratería, como mecanismo de estigmatizar este tipo de comportamientos.

Creo que recurrir a una hipérbole es ineficaz y más cuando se trata de comportamientos muy arraigados y aceptados por mucha gente. Si estuviera muy extendido el colarse en los espectáculos o hacer un "sinpa" en los bares, tratar de combatirlo usando expresiones como "terrorismo cultural" no haría otra cosa que provocar las chanzas. No creo que haya nadie que deje de descargar por que le llamen "pirata" ni nadie que ahora paga deje de hacerlo y empiece a descargar para no verse etiquetado de corsario.

La industria de contenidos tiene que tener claro que las descargas son imparables con medidas técnicas o legales; eso ya se ha visto en otros países, con menos picaresca y más nivel adquisitivo que España. Las únicas medidas eficaces son tratar de dar valor añadido, evitar que el precio sea una barrera excesiva, buscar la complicidad del cliente. Las películas cuestan mucho dinero, trabaja mucha gente, no sólo directores ególatras y actores malcriados, forrados de mala vida (los títulos de crédito, los "así se hizo" y algunos extras de los DVD son muy interesante para mostrar esto) y hay que hacer que la gente se sienta partícipe de estar contribuyendo cuando paga por una película que le ha gustado y que está siendo un jeta si simplemente ve un montón de películas descargándolas de Internet sin ir nunca al cine ni comprar películas. Esto se traduce en un cambio de actitud, en hacer campañas de forma más inteligente, en buscar acercamientos y en no dar pretextos a la gente para a la vez que descarga defender que el no ir al cine ni comprar una película no sólo no es tener más morro que un oso hormiguero, sino que se trata de un acto justo de rebeldía contra indeseables como la SGAE o la Sinde.

Un creador puede afrontar las descargas como "me saca de mis casillas que alguien vea mi película sin pagarme" o ser más práctico y pensar en "yo lo que quiero es hacer películas y ganar dinero con ellas". Para el primero, un "maldito pirata, vas a sentir la soga quemándote el cuello" suena perfecto y su único argumento económico es que ahorcando en público al pirata sirve de escarmiento y se evita que otros se sientan tentados a dejar de pagar y empezar a descargar. El segundo en cambio es consciente de que no quiere ahorcar al pirata sino hacerlo cambiar, no por espíritu cristiano sino porque, salvo que la natalidad crezca milagrosamente, la única forma de que haya más gente que pague por sus películas es que parte de quien ve sin pagar empiece a pasar por caja, que más da el duro que el desnudo y que un pirata muerto no descarga pero tampoco va al cine ni compra películas.

Rebajas en límites de velocidad y seguridad

2011-03-22T01:14:00.000+01:00

No, no voy a hablar de la polémica de los 110Km/h en autovía. Me interesa más el globo sonda acerca de los 30Km/h en calles de doble sentido en ciudad, un caso más en la polémica sobre si la conducción es más segura bajando los límites genéricos.

Pues bien, en general me parecen un error este tipo de medidas. El motivo es que creo que la seguridad en lo relativo a la velocidad está en ajustar adecuadamente los límites específicos (los marcados por una señal) a la peligrosidad y circunstancias de cada tramo. Bajando los límites genéricos esa información se pierde y se rotularía igualmente con una señal de de 30Km/h una zona sin peatones y mucho tráfico que otra dónde hoy en día está la señal porque puede haber niños jugando cerca o porque es una zona dónde la gente pasea por el medio de la calle tranquilamente por haber poco tráfico (caso real que me he encontrado y además por la noche y saliendo de una curva). El problema de sistematizar el poner señales que indican límites de peligro extremo en tramos que no lo son es el cuento de Pedro y el lobo. Que llegas a un tramo que realmente hay que ir a 30 porque hay riesgo serio y no te lo crees. No es eficaz mantener la tensión en todos los tramos: es inevitable que haya gente que se relaje o simplemente se distraiga.

Lo mismo pasa en carreteras convencionales, dónde no es lógico que haya el mismo límite (de 90 o 100 según el arcén) en una recta inmensa con un firme perfecto que en un tramo peligroso en el que a más de esa velocidad podrías empezar a tener problemas y especialmente si se dan condiciones climatológicas adversas.

En el caso concreto del límite a 30Km/h creo que lo que haría falta es sentido común. Hay que evitar infundir mensajes de seguridad en el peatón, que le lleven a relajarse en tramos en los que hoy no lo haría. Y para la seguridad contra atropellos en ciudad lo que hay que hacer es multar severamente a quien no respete pasos de cebra o a quien se salte semáforos, más que andar con límites genéricos. Urge por ejemplo mentalizar a la gente que un semáforo amarillo significa frenar salvo que sea peligroso, no acelerar.

En el tema de los límites de velocidad suele citarse Alemania: lo que no suele mencionar es que allí los límites específicos marcados por las señales sí se respetan. Puede achacarse a los tópicos de diferencias culturales, que tienen su parte de razón, pero creo que hasta el alemán más tranquilo se exasperaría en España, por ejemplo circulando por la ronda de Valladolid, alejada de zonas habitadas, con un límite de 40Km/h cada vez que te aproximas a un semáforo (en un constante paso de 80Km/h a 40Km/h y otra vez a 80Km/h; si haces eso, aparte de arriesgarte a que te embista un camión, te pillan todos los semáforos cerrados, mientras que a 90 la mayoría estarán abiertos). En España como se asume que los límites no son reales y las señales no son informativas, no pasa nada por faltar el sentido común, ni por dejar las señales con las mismas limitaciones de obras cuando no hay nadie trabajando y la vía esté limpia (incluso cuando las obras ya han finalizado en ese tramo) que mientras está maquinaria pesada y operarios...

Una tendencia muy hispana y en general de los países con poca trayectoria democrática es un exceso de leyes y reglamentaciones, porque total como no se cumplen no pasa nada. Hace años ante la noticia de un atropello por ir a más de 80Km/h en una zona de 50, con tasa de alcoholemia y semáforo en rojo, había gente que defendía bajar el límite a 40. ¡Pero si iba a 80 y el límite ya era 50 y en cualquier caso el atropello fue por saltarse el semáforo! pero claro, el argumento es que como la gente no hace caso y siempre va a más velocidad, hay que bajar el límite. Pero a lo mejor no hacen caso precisamente porque el legislador le está diciendo eso, que como sé que no vas a ir al límite que te pongo, por eso lo pongo más bajo... Esto es tan infantil como si un jefe de proyecto ante una estimación de horas de cuánto se va a tardar en una tarea sistemáticamente lo rebajara porque desconfía que no le estén diciendo las horas reales; evidentemente eso sólo desencadena que al final sí se inflen las previsiones.

Un año de la muerte de Miguel Delibes y una anécdota

2011-03-12T00:06:00.000+01:00

Se va a cumplir un año de la muerte de Miguel Delibes, un buen escritor y una persona de gran honradez y coherencia.

No creo que sea el mejor escritor del siglo XX en lengua castellana, aunque sin duda sí es de los mejores y a nivel personal, es el que más valoro. Pero en cualquier caso algunos de sus libros están entre los que más han gustado a muchos lectores y eso tiene mucho mérito porque son libros de calidad y para nada recurren a las fórmulas de éxito de los betsellers como las historias y temas escabrosos, con tratamientos truculentos. Uno lee "el Hereje" y desde luego no tiene nada que ver con cualquier libro en el que cobre protagonismo la Inquisición. Por cierto, a quien lea este libro, le recomiendo paciencia en el primer capítulo, en el que aparece vocabulario naútico y por ello es difícil de leer para los que somos de interior, porque el libro va ganando mucho conforme avanza (yo la primera vez lo dejé en el primer capítulo, pero la segunda vez que lo abordé y me propuse tener un poco de paciencia, porque damas y caballeros el gusto también se educa y no sólo se lee lo que más apetece, me encantó el libro).

Uno de los libros de Delibes, "el camino", he podido comprobar que gusta incluso a gente que habitualmente no lee; una persona me dijo una vez que no le gustaba nada leer, pero que ese libro sí le había gustado. Casi cualquier persona que conozca el mundo rural aprecia mucho este libro.

Me encantó "Señora de rojo sobre fondo gris", un libro que emociona al mostrar el Delibes que quedo roto con la muerte de su mujer, Ángeles de Castro en 1974 (el libro es de 1991): es memorable (y significativa del pesimismo de Delibes) su frase "una mujer, que con su sola presencia aligeraba la pesadumbre de vivir". Así mismo me parece muy interesante leer "Diario de un jubilado", la continuación de "Diario de un cazador", en el que a Delibes no le duele prenda dar caña a su personaje, por encarnar un viejo voluptuoso en lugar de llevar la viudez con dignidad como él ;-). No todos los libros de Delibes me parecen destacables "Parábola del náufrago es un experimento literario infumable, en el que cada vez que hay un punto o una coma lo escribe con letras.

En Delibes como persona, es bien conocida su actitud generosa ante premios literarios como el Planeta que a tantos atrae con su dotación económica: consideraba que los premios estaban para dar a conocer y que pudieran empezar los nuevos escritores y que por lo tanto un escritor consagrado debería apartarse de ellos.

Finalmente, la prometida anécdota sobre el Delibes de gran coherencia. Un año me saqué el bono de la Seminci y estuve en la primera proyección de "los idiotas", de Lars Von Trier. Pues bien, también estaba viendo la película Miguel Delibes, a quien le gustaba mucho el cine, varios de sus libros se han llevado a la gran pantalla cine y además escribió la adaptación de los diálogos al español de la archiconocida y gran película "Doctor Zhivago" (que por cierto se rodó mayormente en España). Pues bien, mientras que Lars Von Trier es un gran director y ha hecho obras geniales, "los idiotas" no es una de ellas sino una muestra de su otra cara, que es que a veces se le va totalmente la pinza. La película es de dudoso gusto; el que los protagonistas se dediquen a fingir que son deficientes mentales resulta molesto y no falta una escena porno para terminar de descolocarte (y lo de porno es porno, porno, no escena erótica ni sexo simulado). Pues bien, llegó un momento que Miguel Delibes se debió hartar, se levantó y con toda tranquilidad se salió del cine, la sede de la Seminci, por todo el pasillo central.

A mucha gente le parecerá una pijada, pero a mí no porque la verdad es que durante la película me sentí tentado a hacer lo mismo pero me dió vergüenza. Sin embargo a Delibes, persona archiconocida, referente cultural, que le habrían invitado a lugar de honor y sin duda tenía buenas relaciones con la dirección de la Seminci, en lugar de escudarse en los motivos para evitar dar el cante optó por ser coherente. ¡Ole sus huevos!

Los irritantes precios de los e-books en amazon.com para Europa

2011-03-03T01:39:00.001+01:00

¿Sabías que por un e-book en Amazon.com, que si eres residente en EE.UU. te cuesta 3$, si eres residente en la Unión Europea te sale por 5,75$, casi el doble?

¿Sabías además que el autor del libro, recibe un 70% de la venta al residente de EE.UU., pero sólo del 35% del libro vendido al residente en Europa? ¿Sabías que además el 35% se aplica sobre el precio original de 3$, no sobre el aumentado de 5,75$?

¿Sabías que Amazon vende algunos e-books por encima del precio de la versión impresa y no sólo con libros de otras editoriales que puedan presionar, sino editados por la propia Amazon (AmazonCrossing)? ¿Sabías que al menos en uno de esos libros editados por Amazon, que Amazon publica en versión original y traducida al inglés, es más cara la versión impresa en el idioma original que la traducción al inglés? Al menos el e-book vale lo mismo...

Hay una parte de las situaciones que describo que no es culpa de Amazon, sino de nuesros queridos burócratas europeos, que por alguna extraña razón consideran normal que los libros en formato físico tengan IVA reducido, pero en formato electrónico si no va en soporte físico, lo consideran servicio y lleva el tipo de IVA normal. Esto es un incremento del 15%, porque afortunadamente Amazon no aplica el 18% de España sino el 15% de Luxemburgo. Vale, de acuerdo. ¿Y los otros 2,30$?

Los otros 2,30$ (es de suponer que 2$ + IVA) tiene toda la pinta que son culpa de un invento de Amazon, que se llama whispernet. Así llaman a distribuir por su red. Si te compras el Kindle 3G (como un servidor de ustedes) puedes descargarte los libros por 3G en lugar de por Wifi, desde cualquier país y lo mismo las publicaciones periódicas a las que estés subscrito. Así mismo puedes acceder a la web de Amazon y a la wikipedia (pero sólo a la versión en inglés). Amazon no te cobra nada en concepto de 3G (incluso cuando te descargas un libro gratuito o un capítulo de muestra), se supone que ha llegado a acuerdo con las operadoras y rentabiliza lo que factura con la venta (en las ventas a EE.UU. con el 70% de royalties, Amazon descuenta en realidad antes una pequeña cantidad en concepto de whispernet que depende del tamaño del libro, pero según dicen de media son unos 0,10$, no los 2$ que incrementa aquí).

Lo surrealista es que como está incluido en el precio, si tienes la versión Wifi o te lo descargas desde PC, te da igual que no te va a salir más barato. Miren señores, tengo la versión 3G, pero prefiero que me cobren por cada libro que descarge por 3G un sobrecargo a que hagan cosas tan raras.

¿De dónde deduzco todo esto? pues de la propia web de Amazon, que tiene un bug desde hace tiempo que no corrigen. Resulta que normalmente sacan los listados de precios ya adaptados para tu zona, pero a veces cuando me conecto me encuentro que en portada me sale un par de listas de libros; una pone "Inspired by your wishlist" y la otra es "Limited Time offers", dónde es normal encontrar no sólo libros muy rebajados sino especialmente libros gratuitos. En ambos casos viene debajo de cada libro el precio, pero resulta que al pulsar sobre el enlace para comprar el libro, te sale la ficha con el precio cambiado, con la coletilla habitual "includes VAT & free international wireless delivery via Amazon Whispernet". En todos los libros que aparecían como gratuitos, en la ficha sale 2,30$, mientras que en los otros es exactamente el precio original con un 15% de incremento más los 2,30$. Pues basta con entrar en amazon.com sin usar cuenta de usuario, para que te deje cambiar tu zona y comparar entre Estados Unidos y Europa: la diferencia de precios siempre responde a la fórmula (precio_en_usa+2$)*1,15.

Ya puestos, una pequeña muestra para quien piense que publicando en Amazon gracias a que al menos te has quitado de en medio a la editorial y al distribuidor ganas una pasta. Pongamos un libro de 7,81$ (normalmente inferior a una edición tapa blanda). El precio sin impuestos ni Whispernet sería de 4,49$ (ejemplo real, es un libro de cuentos de García Márquez).

2$ para Amazon en concepto de Whispernet, aunque no tengas 3G
0,9735$ para el fisco en concepto de IVA (supongo que el de Luxemburgo). O sea, el 15% de 4,49+2
3,1135$ más para Amazon, por su 65% de 4,49
1,5715$ para el autor o editorial que haya publicado el libro, de ellos recibirá en realidad, al cabo de 60 días, 1,10$, pues el fisco de EE.UU. descuenta un 30% (supongo que con eso ya no tendrás que pargar en concepto de IRPF). Vamos, que para tener sueldo de mileurista, sin seguridad social ni pagas extra, por supuesto dando por hecho que tu editas, revisas, corriges y promocionas el libro, porque como para encima meterte en más gastos, tienes que vender 1000 libros al mes.

¿Verdad que hay que eliminar intermediarios? Aparte de reformar el tema del IVA y los libros electrónicos...

fotografías movidas

2011-03-02T00:24:00.000+01:00

Hace mucho tiempo que proyecto escribir sobre fotografía, pero mira por dónde se me han adelantado en mi propósito de comenzar por los conceptos básicos: http://www.jadbp.org/2011/02/24/fotografia-conceptos-basicos/. Así pues remito al lector al blog del desaprensivo que me ha pisado el tema y cuando acabe que siga con esta entrada, que también es introductoria ;-).

Un problema típico al hacer una fotografía es que salga movida. El "culpable" puede ser el "retratado" (un coche, una persona moviéndose). Pero cuando se fotografía con poca luz, por ejemplo en interiores, con frecuencia lo que se ha movido es la propia cámara, porque cuando la velocidad de disparo es muy baja, foto a pulso = foto movida.

¿Qué velocidad de disparo mínima hace falta para que una foto no salga movida? Obviamente depende del pulso del fotógrafo e incluso de la cámara, pues una cámara grande y pesada con grid suele ser más fácil de agarrar que una pequeña (en serio, para fotografía muy ligero y pequeño es malo y no es lo mismo que para vídeo que al cabo de poco rato se te cansa el brazo a nada que pese la cámara). Pero sobre todo, como cualquiera que haya usado unos prismáticos podrá deducir, afecta la longitud focal: a mayor longitud focal, o lo que es lo mismo, más zoom, más se nota el efecto del temblor de la mano y más breve tiene que ser el disparo para que la foto no salga movida. De hecho, hay una regla informal que dice que si no quieres que la foto salga movida, la velocidad de disparo mínima es la inversa de la focal; es decir, si la longitud focal es 100mm, habrá que disparar como mínimo a 1/100s, mientras que si es 300mm deberá ser 1/300.

Un detalle importante: la longitud focal a tener en cuenta no es simplemente la que está impresa en el objetivo de una réflex o en la lente de una compacta, salvo que se trate de una réflex analógica o una réflex digital full-frame (es decir, con un sensor del mismo tamaño que la película de una reflex analógica de 35mm). La longitud focal a considerar en la regla es la efectiva, es decir la que tendría que tener una cámara réflex con una película de 35mm para lograr desde ese punto el mismo nivel de zoom. La longitud focal efectiva crece cuando el tamaño del sensor disminuye, porque cuanto más pequeño es el sensor, más recortada está la imagen que se proyecta en el sensor y por tanto más ampliación (zoom) hay si los dos sensores tienen los mismos pixels y se ven las fotos en el mismo monitor.

La longitud focal efectiva se calcula como el producto de la longitud focal y el factor de multiplicación (en inglés crop factor) correpondiente al tamaño del sensor. Este factor de multiplicación es simplemente el cociente entre la longitud de la diagonal de una película de 35mm y la del sensor de una cámara digital. Como ejemplo, las réflex 4/3 de Olympus y Panasonic tienen un sensor con la mitad de diagonal que una película de 35mm y por lo tanto su factor de multiplicación es 2. En las cámaras con sensor tipo APS (Canon, Nikon, Sony Alpha, Pentax, que no sean full-frame) suele estar entre 1,3 y 1,6. Con cámaras compactas los tamaños oscilan, pero en algunos teléfonos el sensor es tan pequeño que el factor puede llegar a ser mayor de 20 (para más información ver http://es.wikipedia.org/wiki/Crop_factor y http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen). El tamaño del sensor de una compacta suele venir en las especificaciones técnicas; si no las encontramos la otra opción es comparar el rango focal que dice la publicidad con el que aparece escrito en la lente de la cámara.

Una anécdota que muestra como la regla de disparar como mínimo a la inversa de la velocidad efectiva podrá ser informal, pero se usa realmente. En mi réflex Olympus me dí cuanta que cuando se dispara con flash en automático, la velocidad de disparo es constante siempre que se use la misma focal y precisamente el valor coincide con el que se obtiene aplicando la regla. Por ejemplo, con cualquier objetivo 50mm, la velocidad de disparo es 1/100 (dado que la longitud focal efectiva en una reflex digital de olympus es 2 veces la nominal).

¿Por qué se dispara con flash por defecto siempre a la velocidad mínima para que no salga movida la foto, con independencia de por ejemplo la amplitud máxima que permita el objetivo, la luz ambiental o lo lejos que esté el objeto a fotografiar? Cuando se dispara sin flash, la cámara recibe una cantidad de luz que no controla y el único margen de maniobra es decidir cómo dejar entrar la luz suficiente para hacer la foto, si abriendo más el diafragma o disparando más despacio. Pero cuando se dispara con flash la cámara tiene control sobre la cantidad de luz que entra en la cámara directamente fijando la potencia del destello (eso es posible gracias al sistema TTL, consistente en justo antes de hacer la foto lanzar un destello para medir si llega la luz suficiente y ajustar la potencia del destello). Ahora bien, la duración del destello es siempre mucho más corto que la velocidad de disparo de la cámara, no afecta por tanto la velocidad de disparo a los objetos iluminados por el flash, pero para los que están fuera de su alcance y para que la foto sea lo más natural posible y con menos sombras, nos interesa que la velocidad de disparo sea lo más lenta que permita la toma sin salir movida.

Hablando del flash, algunas personas se empeñan en usar el flash aunque el objeto fotografiado esté a 50 metros y estén usando una compacta con un flash que no es capaz de iluminar un objeto a 3 metros. Sin embargo razonan que hay "algo" en sus fotos así mejor que si disparan sin flash. Solución: que prueben a fijar manualmente la velocidad de disparo al mínimo para que no salga movida (si lo permite la cámara, claro) y verán la "mejora" que han logrado supuestamente por disparar con flash.

Disparar a menor velocidad: estabilizar la cámara.

Por supuesto la solución perfecta para evitar fotos movidas por la trepidación es usar un trípode. Aprendiendo a sujetar bien la cámara también se suele lograr un porcentaje mayor de fotos no movidas a velocidades lentas (podemos buscar en Google e incluso en YouTube). A veces el momento en el que más movemos la cámara es precisamente al apretar el botón de disparo; incluso algunos somos tan torpes que a veces movemos un poco la cámara al disparar estando bien sujeta en un trípode . Para evitar esto, e incluso pequeñas vibraciones internas que se produzcan en la cámara al levantar el espejo de la reflex al disparar, mi cámara y supongo que la mayoría ofrece la opción de que al pulsar el disparo se levanta el espejo, pero espera un segundo a hacer realmente la foto (abrir el diafragma). Cuando la opción de cargar con un trípode no es viable, ni existe la opción de apoyar la cámara en algún sitio, una alternativa al trípode mucho menos pesada es un monopié, aunque no todo el mundo logra sacar partido al monopié (quien esto escribe lamentablemente está en ese grupo y eso que usa uno decente).

Ahora muchas cámaras incluyen estabilizador (mediante un sistema flotante se trata de compensar el temblor de nuestra manos). Se nota la diferencia, pero tampoco hace milagros: en algunos casos se puede sacar más de 3 pasos (cada paso sería lograr disparar a la mitad de velocidad) pero en otros mucho menos. Ojo, que mientras que algunas compactas llevan un estabilizador de este tipo (suelen denominarlo estabilizador óptico) en otros casos no hay tal estabilizador, sino uso de ISOs más elevados. Cuando se habla de doble estabilizador, en una reflex suele referirse a que opcionalmente se puede estabilizar sólo el eje vertical (útil para hacer un barrido) mientras que con una compacta lo echan más morro y suelen referirse a que hay estabilizador "de verdad" por un lado y el truco de los ISO elevados por otro.

El valor ISO o ASA de las películas fotográficas se refería a la sensibilidad, así una película ISO 200 es el doble de sensible que una ISO 100, es decir, que en iguales condiciones de luz y misma apertura de diafragma, con la ISO 200 como necesita la mitad de luz se puede disparar el doble de rápido que con la ISO 100. El precio de usar películas más sensibles es que las fotos muestran más grano. En una cámara digital, realmente no existe el concepto de sensibilidad de la película, porque el sensor siempre es el mismo y por lo tanto su sensibilidad no cambia. En fotografía digital, subir el ISO es simplemente decir a la cámara que se las apañe con una exposición menor de la que en teoría necesitaría el sensor si tuviera la misma sensibilidad que una película ASA100. Si subimos mucho el ISO, llega un momento en que el umbral de luz que reciben los sensores es demasiado pequeña para hacer una medida fiable y entonces se producen lecturas erróneas de carácter aleatorio, el ruido, con resultados mucho menos estéticos que el granulado de las cámaras analógicas. El nivel ISO aceptable para una foto, además de las expectativas del fotógrafo depende de la cámara pero también de las condiciones de luz; cuanta menos luz haya más se acusa un ISO alto, por lo que son engañosas las comparativas que tratan de mostrar que una cámara tiene poco ruido a ISOs altos si las fotos son con mucha luz.

Algunas reflex en lugar de llevar el estabilizador en la cámara lo llevan en el objetivo. No hay pruebas de que haya diferencia de eficacia entre que el estabilizador vaya en la cámara o el objetivo, las ventajas o desventajas son económicas (dónde sale más barato poner el estabilizador). Algunas personas prefieren estabilizador en el objetivo, porque los buenos objetivos son para toda la vida mientras el cuerpo de la cámara se cambia varias veces, pero otras (entre las que me encuentro) argumentan que normalmente se compran varios objetivos por lo que es más barato que la estabilización vaya en la cámara y sirva así para todos los objetivos, incluidos los baratos (la mayoría de las reflex baratas se venden en kit con dos objetivos, ahí ya compensa más poner un estabilizador en el cuerpo que uno en cada objetivo). Las réflex de consumo de Olympus llevan estabilizador (menos las de tamaño más compacto) y no lo lleva ninguno de sus objetivos, ni siquiera los más caros con lentes pulidas a mano, mientras que en otras marcas no hay estabilizador en la cámara porque ya lo llevan todos los objetivos de gama alta, pero sin embargo no lo suelen llevar los objetivos de kit baratos que vienen con la cámara.

Otra alternativa: foto más oscura (subexponer)

La cámara cuando apretamos el botón a mitad de recorrido analiza la luz que llega y calcula el valor de exposición de necesita para que la foto no salga ni oscura ni quemada (blanca). El valor de exposición es el famoso EV: exposure value. Las cámaras permiten compensar la exposición, es decir, decir a la cámara que haga como si en lugar de haber obtenido ese valor, ha leído tantos pasos o fragmento de pasos menos o más. El valor EV se usa sobre todo tras analizar en un histograma y ver si hay zonas oscuras o quemadas, pero también puede ser útil subexponer ligeramente (es decir, la foto quedará un poco oscura) y aprovechar que normalmente con un programa de retoque aumentando la luminosidad sí se ven detalles que quedaron un poco oscuros (en cambio cuando la foto está quemada, no hay programa de retoque que valga). Por supuesto normalmente es mejor no subexponer tampoco, pero a veces hay que elegir entre foto subexpuesta o movida.

¿es útil un lector de libros electrónicos para libros técnicos?

2011-02-25T02:00:00.003+01:00

Cuando me compré el Kindle, di por hecho que lo iba a disfrutar para leer novelas, pero que me resultaría totalmente inútil para libros de informática. Una pena, porque la opción de leer este tipo de libros en el ordenador no es cómoda y raro es el PDF que baja de las 300 páginas. La versión en papel tiene el inconveniente del precio pero también de que suelen ser libros muy voluminosos, pesados de transportar y poco cómodos para leer tumbado. El formato papel también pierde frente al ebook a la hora de buscar o de copiar fragmentos de código a un editor.

Si alguien se pregunta qué tal se lee un PDF de un libro en el Kindle, siento decirle que bastante mal. Como era de esperar, leer un PDF en el modo normal del Kindle (vertical) es directamente inviable porque la letra es minúscula hasta con una lupa, nada raro si comparamos las 6" del Kindle con el tamaño de la mayoría de libros de informática. La opción de cambiar al modo apaisado e ir pasando página para desplazarse en vertical (hasta tres veces por página física) sólo es útil para una emergencia o una consulta rápida, porque la letra aunque leíble sigue siendo muy pequeña; poca gente podría escribir a mano una "chuleta" con ese tamaño de letra. Ni que decir tiene que ampliar la página para aumentar el tamaño de letra no es útil, porque entonces hay desplazarse también horizontalmente y si esto en un ordenador con su pantalla LCD es bastante incómodo, en un dispositivo con tinta electrónica es insoportable. Es cierto que además del Kindle normal hay uno de tamaño grande que podría ser más adecuado para leer PDFs (aunque Amazon debería mejorar mucho su lector de PDFs), pero es muy caro y además para leer novelas es menos cómodo que el Kindle normal.

Afortunadamente hay libros en formato libro electrónico para Kindle o EPUB, en el que el texto fluye libremente (como en una página HTML) en lugar de tener un tamaño fijo y por lo tanto se puede ver con una fuente de tamaño razonable. Y he de decir que me he llevado una sorpresa con estos libros, pues algunos están formateados muy bien y efectivamente cuando hay que leer un rato prefiero la tinta electrónica y comodidad del Kindle a leer en portátil o tablet.

Eso sí, en libros con muchos listados, sobre todo si son largos, esa parte mejor leerla en el ordenador y como PDF; en realidad con los listados la opción óptima es copiar el texto en un editor y es en el único caso en que es más cómodo el hacer scroll, como nos hemos acostumbrado en los navegadores, en lugar de avanzar por páginas. No hay más que pensar en cualquier libro de informática en papel, lo incómodo que resulta leer un listado que ocupe varias páginas, sobre todo cada vez que necesitas retroceder o avanzar o si hay que alternar entre el listado y las notas. Pues si es incómodo en el formato original en papel, mucho más en el libro electrónico, al caber mucho menos contenido por página.

En definitiva, mi conclusión es que sí me resulta interesante la opción de leer libros en un lector como el Kindle, porque es muy cómodo para las partes "más de leer" pero siempre y cuando nos entreguen el libro tanto en formato para libro electrónico como en formato PDF para el PC. Esto implica que no deberíamos comprar el libro en la tienda de Amazon, porque Amazon sólo ofrece la versión Kindle, no el PDF. Además muchos libros de Amazon llevan DRM, por lo que si un día cambiamos de lector de tinta electrónica perderíamos el libro. Cabe pensar que como alternativa a tener el PDF para poder leerlo desde el PC, se podría abrir directamente el fichero para Kindle en la aplicación para PC o tablet que proporciona Amazon. Al margen que esa aplicación no existe para Linux, en muchos casos nos será más útil (además de ser más rico visualmente) ya que estamos en el PC usar el formato PDF.

¿Y qué editoriales comercializan libros electrónicos tanto en versión adecuada para lectores de libros electrónicos (es decir, que el texto fluya libremente) como en PDF y que sean sin DRM? Yo por ahora he encontrado dos, afortunadamente las que publican más libros que me interesan. Si alguien conoce otras, que por favor añada un comentario a esta entrada.

La primera que conocí es O'Reilly (www.oreilly.com/ebooks). Al comprar un libro lo puedes descargar siempre que quieras en distintos formatos, normalmente incluye al menos PDF, mobipocket (Kindle) y EPUB. No puedes descargar una parte del libro para comprobar si te gusta como está formateado como en la tienda de Amazon, pero puedes devolver el libro si no te convence tras comprarlo. Ojo, los libros de O'Reilly suelen estar más baratos en la tienda de Amazon (sin derecho a descargar la versión EPUB y PDF) que en la propia editorial, pero si nos registramos como usuarios en la web de O'Reilly veremos ofertas como el que al comprar dos e-books hay un 50% de descuento, con lo que ya se ponen más baratos. ¿Cómo es posible que si no fuera por este descuento de comprar dos el precio fuera menor en Amazon que en O'Reilly? Aparentemente no tiene sentido: en su tienda O'Reilly tiene mucho más margen, dado que se lleva todo el importe de la venta, mientras que en la tienda de Amazon obtiene como mucho el 70% si el comprador es de USA o UK y tan solo el 35% si el cliente es de otro país. La explicación es que Amazon, al igual que Apple, no permite a las editoriales fijar un precio de venta para su tienda que no sea menor o igual que el de cualquier otra tienda, pero luego se reservan el derecho de venderlo rebajado (aunque en ese caso la rebaja se come parte de su comisión de venta, no la parte que recibe la editorial, que sigue siendo su porcentaje sobre el precio que fijaron).

La otra tienda que he descubierto es Packt (http://www.packtpub.com/) Sólo tienen los libros en formato PDF y EPUB (también sin DRM) por lo que para el Kindle habrá que convertir con Calibre de EPUB a mobipocket; el resultado no es óptimo, se desaprovecha mucho el espacio en los listados, pero es inmensamente mejor que convertir desde PDF (personalmente creo que convertir un libro desde PDF implica tanto trabajo normalmente para dejarlo decente que no merece la pena) .

En definitiva, tenemos aquí un ejemplo de como acudir directamente a las editoriales y saltarnos intermediarios no sólo ayuda a los creadores sino a nosotros mismos. Muy bien, pero ¿y qué pasa con libros de otras editoriales que están disponibles en la tienda de Amazon pero en sus webs no ofrecen la posibilidad de obtener sus libros en múltiples formatos y sin DRM? La primera sugerencia es escribirlos y exponerles educádamente la situación, avisando que otros de sus competidores se han adaptado mejor a nuestras necesidad y que ellos verán lo que hacen. Luego está la opción, si se quiere pagar por el libro, de comprar la versión para Kindle (tras bajar una prueba para ver la calidad de la adaptación) y obtener el PDF de alguna de las webs o torrentes existenes en Internet, pero allá cada cual. No deja de ser paradójico que haya que hacer estas cosas raras cuando pagas por el libro.

La necesidad de eliminar intermediarios

2011-02-21T02:05:00.000+01:00

La tecnología y los formatos digitales se han convertido en la pesadilla de algunos autores por lo fácil que es copiar los contenidos sin pérdida de calidad así como difundirlos no ya entre el círculo de amigos, sino que lleguen a perfectos desconocidos. Ni el DRM, ni las leyes ni nada sirve para evitar que quien quiera pueda hacerse con una copia sin autorización del autor. Los autores tienen que asumir que si el cliente paga por su obra es porque quiere (ya sea porque le gustaría premiar al autor o porque le parece mal aprovecharse de su trabajo en contra de su voluntad sin pagarle nada). De modo que lo mejor que puede hacer es o bien buscar la complicidad de las personas que aprecian su obra o ver de qué otras formas puede explotar la popularidad de su obra. Y si buscan su complicidad más les vale no abusar de su benevolencia, es mejor recaudar un poco de muchos, que trata de sangrar a unos pocos.

Por otro lado, los formatos digitales ofrecen a los autores (entendido en sentido amplio, en una película cabría incluir también a los productores y a quienes han puesto el dinero) la ventaja de poder evitar los intermediarios, el papel del distribuidor, del vendedor, el soporte físico, los stocks... Lamentablemente los creadores no aprovechan estas ventajas, porque por un lado siguen con la inercia del antiguo modelo y por otro lado los distribuidores hacen su presión. Para muchos creadores es más fácil acudir a un distribuidor y aceptar un porcentaje o pago menor pero no preocuparse de la explotación de la obra.

Lo triste es que aunque los distribuidores y vendedores tradicionales están quedando fuera de juego, no desaparecen los intermediarios. Ahora son empresas como Apple, Amazon o Google, sin olvidar las operadoras de telefonía que también aspiran a entrar en liza, quienes actúan de intermediarios. Es triste que periódicos asentados y conocidos necesiten a Amazon o Apple para vender subscripciones. Y lo mismo películas, libros de autores conocidos, que no necesitan el efecto escaparate de estos intermediarios para tener visibilidad ante sus clientes.

Quizás por esto me llamó la atención una iniciativa como Ultraviolet y quienes están detrás de ella (http://www.uvvu.com/alliance-members.php). No llama mucho la atención quienes sí están; es lógico que estén las empresas productoras de contenidos, las empresas que fabrican los dispositivos como televisores o reproductores y las empresas tecnológicas. Pero lo interesante es quienes no están: Google, Amazon, Apple. Empresas que no quieren ser meros fabricantes de los reproductores, sino ser intermediarios y ser a través de quienes llegan los contenidos al consumidor.

La idea de Ultraviolet es ser la evolución en cuanto a distribución de contenidos tanto de las descargas de pago como del DVD y BlueRay (de hecho el contenido se podrá obtener de ambas formas). Se combina con algunas características típicas de los "bookshelf"; si en librerías como la de Kindle y antes en la de Mobipocket los libros que adquieres están disponibles para siempre en Internet y te los puedes volver a descargar si los pierdes, tratan de hacer lo mismo con las películas. Así mismo se permite acceder a las copias a los miembros de una misma familia, aunque no estén residiendo en ese momento juntas (por ejemplo uno de los hijos esté estudiando fuera).

No tengo claro que Ultraviolet sea la solución para evitar las descargas. Posiblemente se estropee con ideas como el DRM. Por otro lado me gusta el que se trate por fin de dar un valor añadido a quien está dispuesto a pagar (y del que se abusa la paciencia, con esperas, sucesivas ediciones en lugar de sacar directamente una con todas las extras, que para eso pagan). Pero creo que el reto más importante es conseguir que la gente consiga su película como hasta ahora (vía Bittorrent, Emule) pero se anime a pagar una pequeña cantidad por película o una tarifa plana mensual. Muchas de estas personas borra la película tras verla por lo que Ultraviolet no les aportará mucho. Y tampoco necesita que una empresa les alquile online los contenidos, con un puñetero DRM para controlar cuándo lo ven. Vía bittorrent, descarga directa, emule o newsgroup la gente se las ha apañado muy bien sin intermediarios.

Y sí, tengo un Kindle de Amazon, este blog está alojado por Google y aunque normalmente uso Linux y no lo cambio por nada este post lo hago desde un macmini de Apple. Pero a Apple y a Amazon ya los he pagado directamente y a Google indirectamente; si pago una película o un libro me encantaría que llegara el máximo dinero a quienes los han creado, no a intermediarios.

La gala de los Goya

2011-02-16T01:48:00.000+01:00

No ví la gala de los Goya, aunque sí he leído un extracto del discurso de Alex de la Iglesia. He oído valoraciones muy positivas del discurso, pero también otras que apuntan críticamente que no ha dicho más que obviedades. Y en realidad así ha sido, lo que ocurre es que hay cosas obvias que parece que necesitan ser recordadas.

Alex de la Iglesia parece ser más consciente que la mayoría de sus compañeros de que por las malas no se va a sacar nada y que cabrear al respetable no es buena idea. Y aunque esto ya no lo haya dicho en su discurso, los/las señores/as académicos/as deberían recordar que a los que insultan no sólo son el público que necesitan sino quienes votan las políticas que hacen que haya cine español gracias a las subvenciones (directas o indirectas, como cuotas de pantalla, obligación de invertir de las televisiones o canon). Hasta la gente que se considera de izquierdas, proclives al discurso de que hay que gastar dinero público en apoyar al cine porque es cultura, celebrarían un cambio de política por puro cabreo.

Eliminar las descargas es imposible, pero aunque lo lograran no cambiaría que hay un desequilibrio enorme entre demanda (espectadores, incluyendo los que ven las pelis sólo en la tele o las descargan por el morro) y oferta de cine español. En mi opinión hay películas españolas que no aportan nada y no deberían haberse hecho; por supuesto esto es aplicable también a películas extranjeras, pero ahora me preocupan las de nuestro país, por las dichosas subvenciones. Me joroba ver "operas prima" sin frescura, obras que no resisten la comparación con el cine independiente de otros países, películas con nulo interés cultural que valen más que formar en la lectura y crear fondos bibliotecarios para miles de niños en los pueblos.

Me siento orgulloso de ser español (de nuestra historia y de nuestro presente, que en nuestro país por ejemplo un pobre viejete sepa que si tiene una enfermedad, aunque sea cara y no tenga un duro, no le vamos a dejar morir sin su tratamiento). Pero no trago el extraño "patrioterismo" con el que se trata el cine español. Una de las manifestaciones de este "patrioterismo cinematográfico" es tratar al sector del cine español como si fuera la selección y hay que alegrarse de sus éxitos, aunque la película nos cause vergüenza y por contra su rival nos cause admiración (ya hablé de esto hace más de cinco años: http://chemaper.blogspot.com/2005_03_01_archive.html). La otra manifestación de este tonto "patrioterismo" es el que haya que promocionar y subvencionar el cine español, aunque se trate de una película sin interés cultural y ni siquiera tenga algo que haga que un habitante de este país se sienta más reflejado al verla que ante una película foránea. Tiene delito que veamos más cercanas películas independientes extranjeras (simplemente porque ahondan en temas humanos, universales al margen de culturas) que muchas españolas, que están cerradas a la visión estrecha y obsesiva de su autor.

Un último apunte. Aunque aplauda la actitud de Alex de la Iglesia y me parezca mezquina la de gente como Icíar Bollaín, alucino viendo como la gente pierde el criterio cuando alguien dice lo que quiere oír o por el contrario le cabrean. Por supuesto preferiría tomarme una cerveza y charlar con Alex de la Iglesia que con alguien como Icíar Bollaín. Pero a la hora de ver una película no dudo en que me gustan más las de la borde, envarada y miope Bollaín que las del simpático y pleno de sentido común Alex de la Iglesia.

Y ni que decir tiene la saga Torrente es una mierda y me da igual si Santiago Segura apoya o no el discurso de Alex de la Iglesia (que por cierto, en sus declaraciones dijo que si dimitía Alex dimitía él, sí señor, no por los argumentos sino por la persona).

Réquiem por una empresa europea

2011-02-11T10:43:00.000+01:00

Nokia ha anunciado su cambio de estrategia. Se puede resumir en apuesta total por Windows Phone y toda la infraestructura de Microsoft, no simplemente sacar unos terminales con Windows Phone 7 mientras está listo MeeGo. Esto incluye uso de la plataforma de desarrollo de Microsoft en lugar de Qt, que permitía una plataforma unificada para todos los smartphones de Nokia y además los principales sistemas operativos. Vamos, lo contrario de lo que un servidor hubiera esperado.

No hay información sobre a qué se compromete Microsoft (porque además el acuerdo se tiene que seguir negociando) pero me da que no va a haber exclusividad y si la hay está claro que tendrá fecha de caducidad. Una marca de la filosofía de Microsoft y la clave del éxito de su negocio (no hay que olvidar que desarrolló PCDOS como encargo para IBM y vendió MSDOS al resto de rivales de IBM) es que lo de las exclusividades con partnerts están bien para otros pero no para quien piense en grande y quiera dominar el mercado.

Nokia ha renunciado a ser Nokia y ahora sólo aspira a ser HTC.

Además habrá que ver cuánto tiempo tardan en sacar el nuevo terminal con un Windows Phone 7 en el que Nokia haya aportado algo interesante.

Sin desperdicio el propio análisis de riesgo de Nokia sobre esta decisión, en la parte final de la nota. Por ejemplo:

5) the Microsoft Windows Phone smartphone platform may not be preferred by application developers, content providers and other partners impairing our ability to build a sufficiently competitive ecosystem for our smartphones;

6) the Microsoft partnership may not achieve the stated goal of producing smartphones which are differentiated from those of our competitors and preferred by our customers and consumers in the expected timeframe, or at all;

La estrategia de Nokia

2011-02-10T21:12:00.004+01:00

Posiblemente, para cuando leas esta entrada ya se conocerá si Nokia ha modificado su estrategia en smartphones. Las expectativas son muchas tras el incendiario documento interno (lo de incendiario nunca mejor dicho, al hablar de estar en una plataforma petrolífera en llamas y tener que decidir si saltar al agua) de un directivo de Nokia, aunque hay fundadas sospechas de que el documento sea totalmente falso.

La situación actual de Nokia

Nokia es el líder mundial con muchísima diferencia en venta de teléfonos móviles: vende más de un millón de teléfonos al día, más que las tres siguientes marcas juntas. Sin embargo sus directivos tienen motivos para no estar contentos, porque en smartphones de gama alta su tendencia es claramente perder cuota de mercado frente a Android e iPhone mayormente. Y un fabricante que gasta mucho más en I+D que sus rivales no tiene sentido que se vea con problemas precisamente en la gama alta.

El problema de Nokia es que su sistema tradicional para smartphones, Symbian, no está a la altura de Android o iOS en los nuevos teléfonos con interfaz táctil. A la par que sigue tratando de mejorar Symbian, Nokia está desarrollando MeeGo, un sistema que es muy interesante porque realmente aprovecha el que los móviles son cada vez más potentes, pero que está tardando en estar listo. MeeGo será la evolución de Maemo, el sistema utilizado en el smartphone más revolucionario de Nokia en los últimos años, el N900, pero que ni siquiera se promocionó como un smartphone y le ha faltado madurez. El problema es que mientras que MeeGo conserva mucho de la filosofía de Maemo, cambia muchas cosas empezando por el toolkit gráfico.

Ante esta situación, la tentación es usar una plataforma de terceros en lugar de Symbian o Meego, que resulta atractiva y les suponga un aumento de ventas en la gama alta. Android es una elección muy improbable, pues es un mercado en el que es muy difícil destacar como muestra el como terminales y marcas se van sucediendo y sólo aguantan unos meses. Windows Phone 7 sería una opción que está más vírgen, pero si realmente tiene éxito se reproducirá la situación de Android.

El problema de usar un producto de terceros, es que el resto de marcas también pueden hacerlo, por lo que el margen de diferenciación es estrecho: personalizaciones y un poco el hardware. En hardware cualquier diferenciación es complicada y poco durarera: los componentes hardware principales como el procesador también los desarrollan terceros por lo que los competidores pueden igualmente comprarlos. Otro problema es que el hardware evoluciona muy rápido por lo que el último en sacar un teléfono suele ser el que ofrece más. En cambio Apple por ejemplo puede permitirse el lujo de lanzar teléfonos que siendo punteros en su lanzamiento no sean lo más puntero al cabo de unos meses, porque sólo ellos lanzan teléfonos para esa plataforma.

Tener la exclusividad de una plataforma no es necesario, si al menos puedes liderarla, porque eso da una ventaja que no tienes cuando es una plataforma de terceros como Microsoft o Google.

Hay que decir que parte de los problemas de Nokia no son de ventas de teléfonos, sino de cómo se rentabiliza su base de clientes a la hora de obtener otros beneficios (el ecosistema alrededor de los teléfonos). La comparación inevitable es con Apple y su store tanto de aplicaciones como de canciones, ebooks etc. Apple tiene menos base de clientes que Nokia y sin embargo vende más en su tienda. Aquí hay que decir no obstante que Nokia va mejorando con su tienda de OVI y que sus cifras sí son superiores por ejemplo a las tiendas para Android.

Se puede pensar que lo importante es mejorar los resultados con OVI y que para ello hay que conseguir más clientes de los que compran terminales de gama alta, dado que a priori son los más propicios a comprar. De nuevo surge por tanto la tentación de recurrir a terceros para atraer a compradores de esos terminales de gama alta. Un problema es que el "tercero" que desarrolla la plataforma también puede estar interesado en el negocio y competir con Nokia. Esto ocurre más con Google que con Microsoft, dado que Microsoft ya gana con el software, sin necesidad de obtener el beneficio del servicio, pero Microsoft está interesado también en diversificar. Tampoco está muy claro las estimaciones de negocio de estas tiendas, si realmente su peso va a aumentar o por el contrario va a ir a menos cuando las operadoras o los grandes vendedores de Internet logren reaccionar o si las plataformas evolucionan a modelos más abiertos en los que el comprador puede elegir dónde comprar (para mi un modelo paradigmático es que incluso en una plataforma cerrada como el iPad, muchísima gente no compra en la tienda de Apple los ebooks).

Los activos de Nokia

Nokia gasta en I+D más que ninguna empresa y que muchos gobiernos, entre ellos el de España. Esto supone un importante activo tanto en tecnologías que posee como en la capacidad y conocimientos de su plantilla. Esto es un activo si te planteas una estrategia como Apple o RIM (Black Berry) de liderar una plataforma, pero un grave handicap si tu estrategia es adoptar lo hecho por otros, porque entonces tu estructura organizativa y amplia plantilla de gente cualificada pero cara es un peso muerto frente a empresas con menos empleados y peor pagados y por tanto con menor gasto en personal.

Nokia tiene como activo la base de teléfonos con Symbian y su dominio absoluto en los smartphones más económicos, con un número de aplicaciones para Symbian inmenso. Para mucha gente es la única opción cuando se quiere un teléfono sin tener que atarse a una tarifa de datos. Además en esto Nokia lo ha hecho bien y con su aplicación de MoviMaps que es gratis para sus teléfonos puedes tener el equivalente a un GPS sin necesidad de conexión a Internet. Puede que en un futuro haya teléfonos Android más baratos y sin tarifa de datos (esto depende de la operadoras, al fin y al cabo, aunque también de la evolución tecnológica, pues una ventaja de Symbian es el poco consumo de recursos) pero mientras no sea así la base sigue creciendo.

Nokia tiene imagen de marca y mucha gente compra Nokia aunque no sean smartphones: los teléfonos de Nokia suelen ser muy buenos, por lo que la imagen es buena y es más fácil que estos clientes se sientan inclinados a seguir con Nokia si lo que les ofrecen no es claramente inferior a la competencia.

Nokia tiene una plataforma atractiva, MeeGo, en la que participa también Google, que tiene la ventaja frente a Android de mayor integración con sistema nativo y poder usar librerías e incluso aplicaciones tomadas de Linux (en el caso de iOS, el sistema de iPhone, también se usa un sistema nativo, en este caso el de MacOSX, aunque se ha hecho más específico para iPhone). Por supuesto tomar una aplicación existente para Linux y ejecutarla en un smartphone sin cambios no va a ofrecer una buena experiencia de usuario en muchísimos casos, pero la diferencia entre adaptar Pidgin (incluso creando una nueva interfaz de usuario) y desarrollar de cero todos sus protocolos e interioridades, son muchos años de trabajo para un equipo de varias personas.

El mero hecho de ser algo con una orientación distinta a Android estando también basado en Linux es interesante para atraer a nuevos desarrolladores, porque si fuera una solución con la misma filosofía que Android el problema sería convencer a los desarrolladores del sistema de Google a que cambien a otra solución similar pero por asentar.

Una posible estrategia para Nokia

Si yo fuera rico, esto, directivo de Nokia, pensaría en algo como lo siguiente:

Symbian no tiene futuro, aunque tiene un presente interesante sobre tondo segmentando los clientes. No tiene sentido Symbian en terminales de gama alta, por lo tanto la inversión en Symbian tiene que ser más conservadora e ir encaminado a hacerlo muy estable, no en nuevas características. Quien esto escribe tiene un Nokia 5800 con Symbian y aunque me hubiera gustado más Android, este teléfono me está resultando muy útil y más que nuevas características demando más estabilidad. Mucha gente lo que espera de Nokia es que el sistema sea robusto y dure la batería. Si saca un móvil que cumple eso, tiene Wifi, un buen navegador, un reproductor multimedia, una cámara que no sea demasiado mala, programas de comunicaciones, ovimaps y lectores para varios formatos, tiene el producto adecuado hoy en día para mucha gente.
Qt es la tecnología puente entre Symbian y MeeGo. Nokia debe promocionarla y poner a su gente a hacer aplicaciones como locos, porque la desventaja con sus rivales es muy grande y tienen que demostrar lo que aportan. Nokia necesita una "killer application" para móviles hecha en Qt. Hay buenas aplicaciones en Symbian, pero todas hechas con el API nativo de Symbian y eso que es un infierno. No puede haber aplicaciones nuevas en Symbian de la mano de Nokia que no usen Qt. Además en el futuro menos gente se deberá dedicar a plataforma y más a aplicaciones, por lo que deberían ponerse cuanto antes las pilas. La apuesta por Qt ha sido ciertamente arriesgada (estando Maemo basado en el toolkit rival GTK+ y habiendo muchísimos programadores de GTK+, quizás hubiera sido menos arriesgado y sin embargo atraído más gente haber tratado de poner como tecnología puente GTK+ combinado con Python: lo de menos es qué toolkit es el mejor). Pero una vez que se ha apostado por Qt hay que poner toda la carne en el asador.
Hay que ponerse las pilas en MeeGo y tener un terminal cuanto antes. Mostrar que la apuesta es clara si se saca entre medias algún terminal de gama alta con Symian, garantizando que podrá instalar en él MeeGo. No tener miedo a que sea más abierto y se adopte por otros. Como he dicho, no es fundamental tener la exclusiva en una plataforma para tener ventaja, pero sí liderarla.
Evitar a toda costa chapuzas y mimar a los desarrolladores. Durante el tiempo que por trabajo estuve usando Maemo, me encantó la plataforma, pero aluciné cuando un día alguien en Nokia decidió actualizar los repositorios que usa el SDK para usar los paquetes que irían en la siguiente versión, en lugar de los de la actual. Durante varias semanas, los programas fallaban al instalarlos en los terminales, pues además la nueva versión salió con retraso.

La estrategia que quizás anuncie hoy Nokia

Lo anterior es lo que yo haría, pero es posible que Nokia anuncie que van a vender algunos terminales con Windows Phone 7. Obviamente si lo hacen dejarán claro que eso no afecta a sus planes de seguir con Symbian (sería estúpido renunciar a su base de clientes y a un mercado que por el momento los otros no acceden) y MeeGo (dado que tienen claro, o al menos deberían tenerlo, que Symbian no puede ser el futuro y con Windows Phone serían sólo un fabricante más).

Un problema de hacer esto sería dar imagen de que las cosas van muy mal. Vale que lo de apostar por otras plataformas a la vez que por la suya lo hacen otros como Samsung, pero si Nokia se compara con la división de teléfonos móviles de Samsung es que tiene un problema. Así mismo supondrá posiblemente un retraso en los planes de MeeGo, pues habrá que dedicar parte de las energías también a Windows Phone 7.

Cabe la posibilidad de que si dan entrada a Windows Phone 7 vendan también la idea que la auténtica plataforma de Nokia no va a ser ni Symbian, ni MeeGo sino su SDK sobre Qt, que también podría correr sobre Windows Phone 7 y por lo tanto las aplicaciones móviles correr sin cambio sobre las tres plataformas.

Esto último sonaría bien sobre el papel (aunque deslucido sin la dichosa "killer application"), pero es difícil de vender ante los no demasiados numerosos desarrolladores que siguen fieles a Nokia e interesados en Meego. Estos desarrolladores proceden en gran número de Maemo, que se basaba en GTK+ y ya les supuso un cambio importante el cambio de estrategia por Qt (y a Dios gracias que los agrios debates entre linuxeros partidiarios GTK+ y de Qt ya eran cosa del pasado) . No obstante muchos han seguido, porque se podrá seguir usando GTK+, irse acostumbrado a Qt y la base continúa siendo en cualquier caso Linux. Pero si la apuesta es usar sólo los APIs que ofrece Qt para hacer aplicaciones multiplataforma, para que pueda correr también en Windows Phone 7, el cambio ya sería demasiado drástico.

por qué todavía no me convence ningún tablet

2011-02-06T00:19:00.001+01:00

Ya comenté a propósito de mi regalo de reyes que los tablets actuales no me terminan de convencer y eso que me ponen los dientes más largos que los de una morsa; el día que me "convenzan" doy con los piños en el suelo.

Bueno, pues tal y como amenacé, vuelvo sobre el tema ;-). Lamento decir que no voy a enumerar las características de lo que sí sería para mí el tablet perfecto. Más que nada, porque no las tengo claro, si ya para empezar no me decido por algo tan determinante para que sea óptimo el uso que le vas a dar como el tamaño o si tiene pantalla 4:3 o 16:9. Sólo diré en temas de hardware que estaría bien algo similar a lo que tiene el Toshiba Folio, pero con una pantalla decente (de calidad como la del actual iPad está bien, no es tema de densidad de pixels sino de calidad de panel y ángulo de visión). Y que cualquier cacharro que no se le pueda cambiar la batería o carezca de puertos micro USB OTG o de salida HDMI o de lector de tarjetas para mi gusto estará cojo.

Aunque tenga dudas de lo que me gustaría en un tablet, sí hay un tema que tengo claro que no me entusiasma de los tablets actuales: que a casi todos los efectos sean smartphones con la pantalla grande.

Vale que para muchos usos como navegar, ver fotos o un ebook, la interfaz de las aplicaciones hechas para un móvil táctil son muy cómodas y sólo necesitaban una pantalla más grande. Pero el tema es que si tenemos una pantalla tan grande como la de un ultraportátil o un netbook y el resto de hardware también permite ejecutar aplicaciones normales (aunque un ARM no sea tan potente, lo importante es que lo sea para muchas aplicaciones) a lo mejor en el software hay que mirar también lo que le gusta la gente en un portátil y no sólo en un smartphone.

Creo que las interfaces táctiles a las que nos han acostumbrado el iPhone o Android son lo único realmente usable con una pantalla de 3". Pero cuando tienes 10" no existen esas limitaciones que exijan ese tipo de interfaz "apta para pantallas pequeñas y dedos gordos". Cabe preguntarse si ante todas las aplicaciones este tipo de interfaz es óptimo y también si ninguna aplicación para PC nos gusta y vemos como lo más lógico que haya que reescribirla o adaptarla severamente. Así las cosas, se podrían soportar los dos tipos de aplicaciones.

A los más puristas esta idea les sonará horrible: un dispositivo debe apostar por un tipo de interfaz para que haya un mínimo de integración y la experiencia de usuario no sea confusa. Entiendo esa posición, pero creo que puede hacerse que todas las aplicaciones que vienen "de serie" y las que se vendan a través de la tienda oficial usen el modelo "smartphone pero con pantalla más grande" pero se permita como valor añadido (igual que se vendería un emulador para ejecutar otro tipo de aplicaciones) instalar también aplicaciones con interfaz más nativa. Y de todos modos no está mal considerar que en los PCs nos hemos acostumbrado a mezclar aplicación nativa, con aplicación web y aplicación portada del iPhone y no nos hemos vuelto locos todavía.

Pero en realidad no es sólo el tema de la interfaz. La otra consecuencia negativa de tratar los tablets como smartphone, es el tratarlos como dispositivos cerrados, mientras que en las soluciones rivales de los tablets hablamos de dispositivos tipo PC en el que el usuario puede instalar lo que quiera. Me parece muy bien que haya usuarios que no necesitan más que una tienda de aplicaciones, pero es una excusa pobre para no dejar que quien quiera algo más pueda instalar sus propias aplicaciones.

En definitiva, hecho de menos lo que conocí hace ya tiempo con el Nokia N800, aunque con una pantalla de 4,3" se quedara corto. Ahí tenías un sistema Linux de verdad, en el que podías instalar cualquier aplicación. El toolkit era GTK+ pero tenía también widgets específicos optimizados para las limitaciones del dispositivo. Cuando Nokia lanzó el N900, un smartphone con una versión más moderna de este software, me causó muy buena impresión. Y me encantó que al anunciarlo dijeran como hacerte root en el dispositivo, aunque la mayoría de los usuarios no lo necesiten. Pero el hecho de que poder ser "root" es parte de las posibilidades, sabes que te van a fastidiar con limitaciones absurdas en el software disponible en la tienda de aplicaciones, dado que saben que al final vas a poder instalar lo que te de la gana aunque no esté en la tienda.

El reemplazo de ese sistema que conocí es MeeGo, por el que apuestan tanto Nokia como Intel. Ahora Qt es el toolkit recomendado (aunque se sigue pudiendo utilizar GTK+) lo que es interesante para aplicaciones multiplataforma y para poder funcionar también en los terminales Symbian, que serán la gama baja de Nokia.

Lo grande de una solución como MeeGo, es tener todas las librerías disponibles en Linux para las aplicaciones y no estar limitado a las posibilidades de Java y la biblioteca reducida de Android. En ese sentido, Android es además la plataforma más limitada, pues por ejemplo Apple con iOS no es un mundo tan separado de MacOSX.

La mala noticia es que MeeGo está tardando en llegar y no está soportando el hardware que a fecha de hoy parece el más interesante, como los Tegra2. Ni siquiera está bien soportado para probar en PC. Quizás el problema está en que ni Intel tiene interés lógicamente en MeeGo para ARM, ni Nokia tiene interés en que MeeGo sea una plataforma lista para usar por cualquier rival en sus dispositivos sin apenas esfuerzo, porque entonces Nokia sería una opción más (la misma razón por la que en Nokia ni se plantean usar Android).

No sé si mi pronóstico, pero al menos mi deseo, sería ver Android y Meego en el mismo dispositivo (e incluso otras opciones como Ubuntu, quién sabe). Y no sólo en arranque dual, sino juntos. Sería interesante que Android pudiera funcionar con un kernel estándar sobre un sistema que pueda compartirse por aplicaciones nativas. A Google no le viene mal y para Nokia sería un respiro, una forma de ser compatible con Android sin ser uno más sin nada con que distinguirse.

A veces pienso que los fabricantes de hardware nos toman el pelo

2011-01-31T08:54:00.002+01:00

A la hora de conectar un disco duros externo a nuestro flamante sobremesa o portátil: llega Apple y vende la moto con el conector Firewire800 que es "nosecuanto" más rápido que USB2. Llegan otros fabricantes y nos venden la moto con el conector USB 3.0. Por supuesto encontrar un disco duro Firewire800 o USB 3.0 supone gastar más presupuesto que por un disco USB 2.0.

Y sin embargo hay una solución más barata y rápida; en cuanto a precio de hecho debería ser más barato que la caja USB2.0 en la que van los discos externos. Se trata simplemente de E-SATA, que no es ni más ni menos que un conector SATA que se ha cambiado un poco para que no se deteriore tras enchufarlo y desenchufarlo unas pocas veces. Como a nivel eléctrico no es más que un conector SATA, es más barato porque no hay que convertir del SATA que usa el disco duro al conector externo (USB2, USB3 o Firewire800). Y es más rápido, al margen del ancho de banda que tenga SATA respecto a otras tecnologías, porque si el conector entre el adaptador y el disco es SATA, difícilmente el adaptador va a dar mayor velocidad de salida. La única forma de aprovechar el ancho de banda teórico de un conector USB 3.0 es con un disco duro SATA 3.0 (SATA 6 GB) y aunque oficialmente eSATA es hasta 3GB, fabricantes como ASUS aseguran que sus conectores eSATA funcionan con 6 GB. Lo mismo ocurrirá con las futuras mejoras de Firewire: que nadie se lleve a engaño, al margen de la dificultad de fabricar discos duros que aprovechen un ancho de banda mayor que 3GB (especialmente en el caso de los de 2.5 que giran a menos revoluciones), tendrán conector SATA o SCSI, no directamente Firewire o USB.

Un problema de los antiguos conectores E-SATA es que a diferencia de USB o Firewire no incluyen corriente para alimentar un disco de 2.5. Esto cambió hace tiempo, pues ahora la mayoría de los puertos E-SATA son a la vez puertos USB 2.0 e incluyen corriente (eSATAp). En los equipos dónde no es posible y el puerto E-SATA es de los antiguos, tampoco es mayor problema porque hay cables que toman la corriente de otro puerto USB.

Como los conectores E-SATA pueden ir en el mismo puerto que un USB 2.0 con la solución eSATAp, no hay problema de espacio y si un fabricante como Apple no lo incluye es simplemente por que no le da la gana (en el caso de Apple es sangrante que además tengan una patente relacionada con e-sata desde el 2007). Como anécdota, mi portatil Dell que tiene dos años incluye uno, pero no me di cuenta hasta semanas después de comprarlo porque sorprendentemente Dell no decía nada en las especificaciones y pasaron unos días hasta que me fijé que al lado de un conector USB además de logo de USB estaba escrito "e-sata". Para reflexionar lo barato que saldría a un vendedor como Apple reemplazar un USB por un eSATAp, es decir, un puerto que puede funcionar alternativamente como USB o e-SATA alimentado, en lugar de obligar a sus usuarios a comprar tarjetas expresscard, solución por cierto sólo disponible para powerbook, los usuarios de sobremesa no tienen opción salvo que les de por el bricolaje.

Como una prueba más de lo barato que sería usar conectores E-SATA, un enlace de Dealextreme, en el que por poco más de 7 EUR, tenemos tanto un adaptador para convertir un puerto SATA interno en uno E-SATA con alimentación (en contra de lo que dice la descripción, no es también puerto USB), como un cable para un disco duro de 2.5 que en el otro extremo es un cable E-SATA (que requiere un puerto E-SATA alimentado):
usb-esata-to-sata-converter-adapter-for-2-5-hdd-39621 . Aviso que yo no lo he probado ;-).

En la misma tienda hay soluciones más versátiles, como cables que son E-SATA pero también pueden tomar corriente de un puerto USB, cajas que soportan tanto USB 2.0 como E-SATA o adaptadores para tener un puerto eSATAp..

Y sí, sé que tanto USB como Firewire admiten cables más largos que E-SATA y que Firewire permite características avanzadas como montar un cluster barato porque un disco puede conectarse a la vez a varios ordenadores: pero a la mayoría de la gente un conector E-SATA les saldría más a cuenta.

Por qué el Kindle (o por qué no) (y II)

2011-01-27T22:15:00.005+01:00

Ya comenté por qué para mi propósito de leer más había apostado por un lector de libros electrónicos y qué ventajas sobre un tablet veía. Quedaba pendiente explicar por qué aposté por el Kindle frente a otros lectores.

El punto fuerte del Kindle es que es un buen hardware (sobre todo la pantalla) por un precio más económico que cualquier otro dispositivo con tinta electrónica. Supongo que a la mayoría de la gente le sobra con esto, sobre todo considerando que hasta que sus rivales no se actualicen también el Kindle puede presumir de una tinta electrónica con mejor contraste y tiempo de respuesta.

Vale, no corras todavía a comprarte uno. También hay puntos polémicos que hay que valorar con calma antes de decidirse por el Kindle. Amazon ha hecho un lector para su tienda de libros y tiene tanto un DRM como un formato de ebook distinto al de los demás (el estándar de libros electrónicos es EPUB, mientras que Kindle usa un par de formatos propios).

A título anecdótico, la incompatibilidad con el DRM lo es hasta con www.mobipocket.com, otra tienda de libros electrónicos de Amazon que cuenta con algunos libros como diccionarios no disponibles en amazon.com. La "rareza" de esta incompatibilidad está en que Amazon tras su compra de mobipocket usó su formato de fichero para desarrollar el Kindle, pero en el caso del DRM lo ha hecho deliberadamente incompatible haciendo unos cambios mínimos sin otro propósito.

Los libros comprados en Amazon con DRM sólo se podrán leer en el Kindle o con el software de Amazon (lo hay para Android, Windows, MacOSX e iOS, pero hay que tener en cuenta que el software es más limitado y por ejemplo no permite búsquedas en un diccionario). En cualquier caso, todos esos libros se perderán si se migra a otro dispositivo de tinta electrónica que no sea el Kindle. Técnicamente los que tengan formato AZW o mobipocket se podrían reusar usando un programa que los quite el DRM, pero sería ilegal (tanto por el hecho de poseer una herramienta que elimina el DRM como por violar la licencia de uso de los libros).

Esto no quiere decir que con el Kindle sólo puedas leer libros comprados a Amazon: cualquiera puede convertir un libro a mobipocket, uno de los formatos del Kindle, utilizando por ejemplo Calibre, que es software libre,o bien un servicio gratuito de Amazon. Es más, irónicamente mientras que el servicio de conversión de Amazon no soporta ficheros EPUB, la herramienta gratuita que Amazon ha creado para que los autores puedan convertir sus libros a formato Kindle y venderlos en su tienda, lo que hace es importar ficheros en formato HTML o ¡toma sorpresa! formato EPUB.

Una vez convertido el libro, que lo reconozca el Kindle es tan simple como usar el puerto USB: se puede montar como si fuera un pendrive con 3GB, hay una carpeta para los libros o usar el propio calibre. También es posible descargarlo de una web usando la conexión Wifi.

Ahora bien, sólo se pueden convertir libros que no tengan DRM: la mayoría de los libros que se venden llevan DRM. Esto es un problema para quien quiera comprar libros en español: el catálogo de Amazon es muy pobre en nuestro idioma, pero las editoriales españolas y las librerías como FNAC, Casa del Libro o Corte Inglés sólo venden libros con DRM de Adobe (y Amazon no soporta más DRM que el suyo).

El tema del DRM tiene mucha "chicha" y sería largo comentarlo en esta entrada junto con los demás temas. Pero no me resisto a decir que para mí toda esta historia del DRM fue un motivo más a favor que en contra del Kindle, aunque suene absurdo.

El motivo es un tanto anarquista. El DRM, además de ser totalmente ineficaz, es un problema y cuando más claro se vea que es un problema, antes reventará. En cambio todo lo que contribuya a suavizar alguno de los problemas del DRM mantendrá vivo el moribundo. Uno de los problemas prácticos del DRM es la torre de Babel entre DRMs (B&N, Amazon, Apple, todos ellos usan DRMs incompatibles, lo que quiere decir que una persona si cambia de lector pierde sus libros). Sin embargo, en la actualidad esto en apariencia estaría cambiando, porque la mayoría de los lectores soportan al menos el DRM de Adobe. Como Kindle no soporta este DRM "esperanto", cuanta más gente tenga el Kindle, más en evidencia quedarán los problemas del DRM y su torre de Babel.

Es perfectamente factible vender libros sin DRM (como ha terminado pasando con los MP3) y de hecho algunos vendedores como O'Reilly así lo hacen ya. Para los vendedores tiene la ventaja de poder vender libros para el Kindle sin tener que usar la tienda de Amazon y perder entre el 30 y 65% del precio e igualmente poder vender para otros dispositivos sin tener que pagar por cada venta a Adobe. Para el comprador comprar sin DRM es saber que puede cambiar de dispositivo y conservar los libros, sin más trámite que todo lo más hacer una conversión de formato.

Amazon permite al vendedor elegir entre usar DRM o no (aunque parece ser que no da esta misma libertad con mobi , pero el comprador también debería saber cuándo un libro tiene DRM o el formato TOPAZ (unos pocos libros de Amazon, no recientes, usan este formato que es más difícil de convertir). Así mismo Amazon debería abandonar la tontería de "licenciar" los libros: da igual que sea un ejemplar físico o electrónico, el comprador debería tener los mismos derechos, que básicamente son hacer lo que le de la gana con él menos realizar copias y distribuirlas.

Otro punto a cuidar por Amazon es la privacidad: que el usuario pueda controlar exactamente qué información se transfiere a Amazon. Y la promesa de que en ningún caso se transferirá nada referente a contenidos que no procedan de la tienda de Amazon (por ejemplo un libro adquirido en O'Reilly y transferido por USB).

la ley Sinde y estos tontos políticos

2011-01-25T09:13:00.008+01:00

Interrumpo momentaneamente la serie sobre el Kindle para mostrar mi cabreo por la bajada de pantalones del PP y CiU. ZP puede estar contento, porque ahora la gente está molesta también con la alternativa de gobierno y no sólo con su gobierno. Para el PSOE la jugada de la ley Sinde no ha salido tan mal: su popularidad ya estaba por los suelos, de modo que esto tampoco les iba a afectar mucho, pero ahora hay un ventilador repartiendo porquería y encima ha sido CiU y PP quienes han encendido el interruptor ellos solitos.

Mira que PP y CiU lo tenían fácil para no meterse en estos lodos: las cosas se hacen con la reforma de la ley de propiedad intelectual en la que ya se trabajaba y no se trata de hacer atajos que comprometan la seguridad jurídica y que además no sirven para nada. El PNV estuvo más listo en su argumentación en el rechazo en el Congreso. La ley que surga luego puede ser más dura o no que esta con el tema de las descargas, pero tiene que estar bien fundamentada y no ser algo metido de tapadillo para contentar a los lobbies.

En lo positivo, gran acto de dignidad de Alex de la Iglesia con su intención de dimitir y estoy de acuerdo con él en lo inadecuado de hacer un numerito y torpedear la gala de los Goya (que por cierto bajo su gestión ha pasado a ser una gala que sí hay gente que ve). El tener un sentido de la oportunidad y la elegancia y saber protestar sin estridencias es algo que abunda poco entre sus compañeros de profesión. Elegancia y señorío no era algo que esperaba de alguien con la filmografía gamberra de Alex de la Iglesia, pero lo cierto es que en su trayectoria como director de la Academia de Cine esto no ha sido un hecho aislado; merece aplauso su trabajo y actitud correcta y conciliadora.

El caso es que cerrar webs no va a resolver el problema. Si esas webs hacen algo ilegal, lo que hará que dejen de hacerlo los demás no es ir cerrando, sino castigar a sus responsables. Y eso se hace con las leyes y justicia ordinaria. Es como sacar una ley para cortar los teléfonos ante una acusación de estar haciendo llamadas amenazantes, en lugar de una acusación formal: o hay calumnias o no las hay. La industria habla de cifras millonarias de ingresos por publicidad ¿es eso verdad o un bulo? Porque si de verdad ingresan millones por publicidad algo de esto sabrán en Hacienda ¿no?

Tratan de maquillar la ley diciendo que ahora sí es necesario un juez. Señores del PP y CiU; la cuestión no es lo que ha mejorado de una versión a otra, sino lo que la ley cambia respecto a la situación actual . Otros ya han resaltado algunos cambios peligrosos y posibles colisiones con la Constitución. Yo solamente reseño dos cosas que posiblemente no son las más graves pero que a mí me cabrean bastante como contribuyente preocupado por la buena marcha de la Administración de la Justicia:

Se crea organismo bajo control del gobierno que está intermediando, cuando deberían ser los denunciantes los que se encarguen directamente de ir a los jueces. ¿Para que es este organismo a pagar con dinero público, para amedentrar, especialmente al proveedor? ¿Por qué la industria de entretenimiento necesita un intermediario, para sus demandas, cuando tienen abogados, y en cambio los ciudadanos corrientes para cualquier asunto con la justicia no tenemos estos intermediarios y tenemos que pagarnos un abogado? ¿no es esto discriminatorio, desproporcionado y absurdo?
Se asigna a la Audiencia Nacional y se dan unos plazos muy breves. ¿Por qué para otros asuntos con la justicia, por ejemplo alguien a quien no le pagan y necesita ese dinero para a su vez pagar su hipoteca y no digamos para asuntos más graves de justicia penal (prisión preventiva de alguien que no sabes si es culpable o presunto delicuente en la calle mientras se espera) no se impone por ley unos plazos igual de breves y directamente un tribunal más directo? Si es tema de dinero y agilidad, hay discriminación por una cosa que no me creo que sea más prioritaria. Si es por garantías para la defensa de los acusados, deberían existir las mismas aquí.

Por qué el Kindle (I)

2011-01-24T00:45:00.004+01:00

Estoy que me salgo, otro post en mi blog... Debe ser el efecto purificador de leer más :-)

Hoy vuelvo al tema del Kindle. Cuando me compré el Kindle, estuve pensando antes un poco si no sería mejor opción un tablet: también puede usarse para leer y además sive para otras cosas. Si alguien se plantea lo mismo, algunas ideas:

¿Quieres sobre todo un lector de libros electrónicos o quieres sobre todo un dispositivo para navegar, ver fotos, películas...? si lo de los libros es secundario, si vas a dedicar sólo un ratillo a leer, un tablet puede ser tu mejor elección. Pero no te engañes: si lo que quieres es obligarte a leer y menos Internet, posiblemente con el tablet lo lleves jorobado ;-). Aquí, cito un fragmento de mi amigo Luis Daniel González en un artículo para la agencia Aceprensa:
Una discusión sobre los e-readers es si, en el futuro, será mejor un aparato multifuncional o un aparato para cada cosa. No creo que haya una respuesta neta pero, si me guío por lo que conozco, pienso que quien dice que le gusta un aparato para ver películas y escuchar canciones y leer libros, hará fundamentalmente las dos primeras cosas y más raramente la tercera. No digamos nada si el aparato permite leer revistas, acceder a YouTube, mirar el correo, entrar en las redes sociales, entretenerse con videojuegos, etc. Y me dan convulsiones de risa que se plantee que un aparato con todas esas posibilidades, como el reciente iPad, se pueda llevar a clase con los libros de texto cargados... En fin, quien es lector quiere leer, y sabe que la lectura lleva tiempo y necesita calma: esa parece ser la apuesta del Kindle de Amazon a tenor de las declaraciones de sus directivos, que ven una ventaja en sus limitaciones.
Hay gente que puede leer horas en pantalla LCD sin problemas, bien por ellos, pero aseguraté que es tu caso. Yo sí puedo pasar un montón de horas delante de la pantalla sin que me piquen los ojos, pero aún así, después de las horas del trabajo y las que dedico algunos días de regalo mirando otras cosas, para descansar me quedo con la tinta electrónica. Hasta que no lees con tinta electrónica no sabes lo que te estás perdiendo.
¿Qué tablet te vas a comprar? porque uno del tamaño del iPad no es el más cómodo para leer novelas (aunque es mejor que el Kindle 3G/Wifi para PDFs que no sean fácilmente convertibles a formato ebook, comics y libros de arte, por ejemplo, si bien para leer poco rato, quizás no te compense un tablet y te salga a cuenta seguir con tu portátil, netbook o incluso sobremesa). En cuanto a los tablets más pequeños, suelen tener relación de aspecto 16:9 en lugar de 4:3 (lo que es mucho mejor para vídeos, para gustos a la hora de navegar y ejecutar aplicaciones, pero peor para libros y mucho peor para fotos). Y si no tienes decidido relación aspecto y pulgadas, es que no tienes claro para que quieres un tablet, ergo no lo necesitas :-D
No soy muy aficionado a leer al aire libre, pero si tú lo eres, olvídate del tablet. Los LCDs se leen fatal cuando hay mucha luz. Un caso un poco tonto pero que he vivido hoy: si aprovechas para leer en la calle unos minutos mientras esperas a alguien y hace frío, agradecerás poder pasar las páginas con los guantes puestos ;-).
La duración de la batería en el lector de ebooks no tiene comparación, dura muchísimo, aunque en honor a la verdad para mi esto no fue un criterio decisivo y creo que para mucha gente tampoco. Para alguien que haga viajes largos, sí lo puede ser.
El lector de ebooks sólo sirve para una cosa, pero lo hace increíblemente bien. Pulsar el botón de encendido del cacharro y que salga el libro por la página por la que te llegabas sin hacer nada más, tarda cosa de un segundo.

En mi caso también pesa que ya hay por casa un antiguo tablet-pc y que realmente aunque me atraigan mucho, ninguno de los tablets actuales colma mis expectativas. Eso da para otro post (y este blog parece "la historia interminable" ;-) ).

Tampoco quiero vender a nadie los lectores de ebooks sin saber dónde se mete. Que tengan claro que son para novelas o contenidos que son texto (no se ven las páginas originales sino que adapta el texto al tamaño de la pantalla y fuente elegida): un PDF sin convertir es una pesadilla de leer, porque se ve demasiado pequeño y hacer zoom no es lo mismo que con un tablet o PC. Así mismo que no esperen poder encontrar en formato electrónico lo mismo que en la librería y que en algunos casos puede hacer falta convertir formatos y no siempre queda óptimo.

El siguiente artículo de la serie: una vez decidido por libro electrónico sobre tablet, ¿por qué me decidí por el Kindle si es el que menos apuesta por el estándar? Y es que otro aviso para navegantes: con el Kindle es más complicado poder comprar libros actuales en español que con otros lectores.

la polémica de los pinganillos

2011-01-23T18:31:00.003+01:00

Bueno, he decidido que voy a hacer caso a mi presidente; obviamente no me refiero a este ni a este, sino a alguien que merezca un poco más de consideración ;-). Así que voy a escribir este año un poco más en el blog... La próxima entrada de verdad que vuelvo al Kindle, pero hoy toca otra cosa.

Esta semana se ha criticado mucho el tema del uso de las lenguas españolas distintas al castellano en el Senado, por lo que tiene de dispendio. En realidad, si sólo atendemos a términos económicos, lo que deberíamos plantearnos es eliminar el Senado, porque con su papel actual carece de utilidad.

Un nacionalista dijo que esta medida "sólo" suponía el 1% del presupuesto del Senado; a lo mejor es momento de plantearnos ahorrarnos el 100% ;-). Los sistemas bicamerales nacieron para representar por un lado al pueblo (cámara baja) y por otro las clases privilegiadas (cámara alta), teóricamente más cultas y preparadas. En Inglaterra es muy visible con la cámara de los comunes y la de los lores (esta última ya muy reformada y con escaso poder, aunque más que nuestro senado, al poder retrasar un año la tramitación de las leyes). Esta antigua justificación, basada en combinar democracia, que es el gobierno del pueblo, con aristocracia, que es el gobierno de los mejores, ni que decir tiene que carece de sentido hoy en día. De hecho en España nuestra constitución de 1812 (Cadiz) innovó eliminando la cámara alta, que sin embargo fue reintroducida en posteriores constituciones, con la única excepción de la de la II República. En Estados Unidos el sistema bicameral es totalmente distinto, porque mientras que la cámara de represantes se basa en la población (originalmente un represante por cada 30.000 habitantes) en el senado hay dos senadores por estado y los periodos son distintos, lo que da pie a distinto equilibrio de poder. Más importante, en EE.UU. el senado no es una cámara que sólo tenga que refrendar lo aprobado en la cámara de represantes (por cierto, es incorrecto llamar "congreso" a la cámara de represantes, el "Congreso" es la unión de los represantes de las dos cámaras) sino que tiene un poder comparable a la cámara baja y hay funciones exclusivas de cada cámara. Como casi siempre, recomendable la wikipedia para más información.

Volviendo al tema de los pinganillos. Lo inadecuado de la medida no es sólo por una cuestión económica, sino de principios. No es raro encontrar gente que comete ya el error de catalogar a las lenguas como el euskera, gallego y catalán como "cooficiales" del estado y este es el tipo de medidas que hace profundizar en el error. El artículo 3 de nuestra Constitución es meridianamente claro: el idioma oficial del estado es el castellano (del que se dice que todos tenemos la obligación de conocerlo y el derecho de usarlo: la constitución de la II República iba en la misma línea y además hablaba de que esta obligación de conocer el castellano no se podía extender al resto de lenguas salvo leyes especiales). Las otras lenguas españolas son cooficiales (junto al castellano) en sus respectivas comunidades autónomas. Por mucho que se empeñe Esquerra o CiU, en Cuenca el único idioma oficial es el castellano, mientras que en Barcelona, como refleja su realidad demográfica por otro lado, son idiomas oficiales tanto el castellano como el catalán.

Así pues, dado que el Senado es una institución del Estado (que haya unos pocos representantes elegidos directamente por las comunidades autónomas no cambia esto) no tiene sentido confundir a la gente. En el Parlamento de Cataluña se tiene que hablar catalán y castellano porque ambas son las lenguas cooficiales de Cataluña y ninguna de las dos es la lengua de Cataluña en exclusión de la otra. En el Senado la única lengua oficial es el castellano porque es la única lengua del estado.

El juego de los nacionalistas es que en Cataluña el idioma oficial es sólo el catalán de igual modo que el castellano lo es de regiones como Madrid, las Castillas o Andalucía y de ahí su pretensión de ponerse al mismo nivel que el castellano en plano de igualdad. Por eso se ignoran los derechos de sus propios ciudadanos de elegir entre usar el catalán y el castellano cuando les plazca.

Y no quiero ser injusto con los derechos de los catalano-parlantes ni ignorar el sentido común: a los funcionarios de Cataluña que estén en servicios de atención al público por ejemplo sí me parece justo exigirles que conozcan el catalán. Porque mientras que cualquier ciudadano de Cataluña cuando otro se dirige a él en catalán o castellano tiene todo el derecho del mundo a contestarle en la lengua que prefiera, un funcionario como servidor público que es debería responder en la misma lengua que le han preguntado. De todos modos aquí también entra el sentido común: el catalán es una lengua que cualquier persona que viva en Cataluña lo aprenderá salvo que se empeñe lo contrario en un plazo no excesivo, por lo que no tiene sentido exigirlo de entrada sino como condición para consolidar la plaza tras un curso formativo.

Mi regalo de reyes

2011-01-18T12:16:00.008+01:00

Bueno, ayer por fin me llegó mi regalo de Reyes: un lector de libros electrónicos, el Kindle 3G.

Me he hecho el propósito de leer más, de ahí el dispendio en lo que no sólo es mi regalo de Reyes sino que será también de cumpleaños ;-). Hace años leía mucho pero he ido descuidando esta buena costumbre, sobre todo el capítulo de la ficción, el año pasado casi he leído más libros de contenido histórico que de entretenimiento. Así pues, mi propósito es leer más a costa de dedicar menos tiempo de ocio a películas y ordenador. Y a ver si el cambio de hábitos contribuye a que me ponga a planchar la oreja antes, que el madrugón se hace horrible cuando te acuestas tan tarde.

Además quiero mejorar mi mal inglés dedicando parte de mi tiempo de lectura a libros en este maldito idioma, de gente que no conoce las ventajas de tener sólo cinco sonidos vocálicos y que todo se pronuncie como se escribe ;-). Llevar a cabo este propósito con libro "físicos" es a veces un latazo por el diccionario o el tener que manejar dos libros voluminosos (sí, una alternativa al diccionario es tener también el libro en español). Sin olvidar que es también un inconveniente tener que comprar libros en inglés por Internet y esperar a que te lleguen, sin tener además la certeza hasta leer unas páginas si tu bajo nivel del idioma te va a permitir disfrutarlos mínimamente.

Con todo he de decir que esta Navidad he leído en inglés como experiencia pre-kindle partes de libros de las series de Harry Potter y de las Crónicas de Narnia en papel y aunque engorrosa, la experiencia ha sido positiva (aunque menos que en español, he disfrutado de la lectura). ¿Por qué he escogido estos libros, aparte de por ser fáciles de conseguir en Amazon UK sin gastos de envío a un precio razonable?

Porque me encantan, enganchan, tienen puntos de ingenio divertido. Fundamental si tienes que releer varias veces y reforzar escuchando además el audiolibro: ni se te ocurra con un libro que sea un tostón aunque sea una joya de la literatura (por otro lado, Harry Potter y Las Crónicas de Narnia son de lo mejorcito de la literatura infantil, ya puestos a dedicar tiempo a un texto, que sea con algo de calidad).
Porque ya los tenía en español y además me son más que familiares: los he leído más de una vez en español y visto las películas. Es muy interesante leer el mismo capítulo en inglés y en español, se aprende mucho y me admira lo buenas que son las traducciones. Así mismo leer en inglés (y luego tratar de escuchar) es mucho más asequible con un libro que ya habías leído: es frustrante leer un libro en inglés y que te cueste seguir el hilo, pero si ya lo conoces pierdes menos el tiempo buscando palabras de uso poco frecuente porque la idea la tienes.
Porque los libros escritos originariamente para niños no suelen tener vocabulario rebuscado. El uso continuo del diccionario arruina cualquier lectura.
Porque son los libros que me encantaría que leyeran mi hijo y los hijos de mis amigos, por lo que es una compra que voy a "amortizar". Uno que fue educado en la austeridad castellana siempre piensa antes de comprar algo en el uso que lo va a dar y si lo va a sacar rendimiento; cuando el ejemplar que has comprado lo leen otras personas están restando ese saldo a amortizar ;-)

Lástima que con el libro electrónico la satisfacción de "amortizar" libros prestándolos se va a perder bastante (la posibilidad de préstamo del Kindle o B&N, que viene limitado por el editor de libro, es bastante pobre). Son inconvenientes del libro electrónico cortesía del DRM. Y hablando del DRM y de los abusos de la mal llamada "propiedad intelectual", por más que admire lo bien que lo hace Amazon, es un poco triste ver a una empresa que ha nacido y se ha hecho grande vendiendo libros los trate como si fueran software y no algo con un componente tangible, hablando de "licenciar" el derecho a leer el libro frente al histórico derecho a ser poseedor "físico" del ejemplar que se ha comprado, que se puede prestar, vender o incluso legar.

¿Y que valoración hago de mi nuevo Kindle? pues que estoy muy contento con la compra: realmente la tinta electrónica no tiene nada que ver con ninguna pantalla de ordenador y aunque la primera impresión es que el libro es muy pequeño, resulta muy cómodo de leer (sí, sí, más que leer un libro físico, quien no se lo crea que pruebe a leer tumbado de costado el último volumen de Harry Potter o el Señor de los Anillos y compare la experiencia :-) ).

Evaluando su idoneidad para aprender leyendo en inglés, tiene como ventaja el diccionario y la opción de conversión de texto a voz (eso sí, deben mejorar el software, suena demasiado a lata en comparación con el software libre que hay para Linux o el servicio que incluye MacOSX). Hay muchos libros en Internet (sí, hay copias "no autorizadas", pero también dominio público) y a la hora de comprar aparte de poder leerlos nada más comprarlos sin esperar que te lleguen, tienes la opción de leer unas páginas y evaluar si con tu nivel de inglés lo vas a disfrutar o no antes de pasar por caja.

Un análisis más detallado y por qué me he decidido por el Kindle, para otro día ;-).

Antes de que acabe el año...

2010-12-29T02:13:00.002+01:00

Al llegar Diciembre, la prensa económica suele recordarnos a los curritos con nómina qué hacer antes de que acabe el año para poder desgravar unos euros en el próximo ejercicio de la Renta (sí, la declaración se hace en Mayo-Junio, pero el año fiscal se acaba ahora y a la hora de las uvas todo el pescado estará vendido).

Pues bien, desde hace unos años por estas fechas hago mi donativo a una ONG (en mi caso Manos Unidas) de la que me desgravo el 15%.

Es buena cosa plantearse dedicar unos euros a la ONG que sea, que se dedique a ayudar a gente que está realmente jorobadas. Fuera excusas tontas para no rascarse un poquito el bolsillo. Había escrito un post mucho más largo desmontando las excusas que suele darse uno mismo para escaquearse, pero dejaré una sola reflexión:

Olvidaté por un momento de conceptos (que si hay que cambiar la estructuras, que si los ricos, que si ya pago impuestos, que si seguirá habiendo hambre) y piensa en concreto, en que al final ayudas a una persona concreta (o más de una), como tú, pero sin tu suerte de haber nacido en España. Tu donación no evitará que miles mueran injustamente de hambre; incluso puede que al niño que hoy ayudas a que sea un poco feliz no llegue a adulto, pero carajo, esas pelas a ver si te las ibas a gastar en algo más importante y permanente.

La ley de Economía Sostenible y el poder de los lobbies

2010-12-19T20:26:00.002+01:00

Quedan muy pocos días para que se vote la ley de Economía Sostenible con su polémica parte relativa a las descargas y el cierre de las web. Aquí se va a retratar no sólo el PSOE sino el resto de partidos: habrá que estar atentos a quién apoya (aunque sea por omisión, absteniéndose que hay mucho Poncio Pilato en la política) a ZP y su bajada de pantalones ante la administración Obama como han dejado en evidencia los cables filtrados por Wikileaks. Quien por cierto piense que Obama no tiene nada que ver con esto, cegado porque haya hecho otras cosas positivas, que no se engañe: no le fue impuesto Biden como vicepresidente sino que fue él quien lo buscó e insistió cuando inicialmente no quería ir con él y no existe la inocencia en política.

No valen lavados de cara con enmiendas de última hora: lo único honrado es si se quiere cambiar la ley en temas de las descargas es hacer una ley específica para este caso y no tratar de colarla en un paquete que supuestamente trata sobre cómo salvar nuestra economía.

El tema de las descargas de contenidos por particulares en contra del deseo de quien obstentan los derechos de distribución, frente al histórico derecho de copia privada o a la privacidad de la IP y datos de conexión, es complejo, debatible y con una rica gama de grises y matices a analizar y sobre los que opinar. Lo que no es de recibo es tratar ante presiones externas de hurtar el debate y colar por la puerta de atrás medidas de en el mejor de los casos dudoda constitucionalidad. Además la ley ni siquiera entra en el tema del fondo (las descargas) sino que además va a violentar nuestro sistema jurídico para algo que no va a servir para nada, porque con cerrar algunas webs no se van a acabar las descargas.

Un tema para la reflexión: Cada vez que los lobbies como forma de evitar las descargas abogan por tratar a quien las hace como criminales, facilitan un poco más que auténticos delicuentes como los pedófilos sean más difíciles de perseguir. Los centenares de miles de personas que descarguen películas o música no van a desistir fácilmente sino que van a recurrir a la tecnología para ocultar lo que están descargando de forma que no sea viable su persecución sin registrar su domicilio. Cuanta más gente haga esto, más fácil será mimetizarse entre ellos, más accesible será la tecnología, para quien incurra en actividades penales.

Que nadie se engañe, la única forma de conciliar intereses económicos de creadores con la actitud de los consumidores es lograr que estos voluntariamente decidan contribuir directamente o indirectamente (merchaidising, conciertos) por los contenidos que consuman. La copia de contenidos es imposible de erradicar por medios legales o técnicos.

reforma laboral

2010-09-28T19:18:00.003+02:00

El día 29 los sindicatos han convocado una huelga general contra la reforma laboral del gobierno de Zapatero. Ciertamente esta reforma laboral es escandalosa, con recortes de derechos que no se aplican sólo a los nuevos contratos, sino a los que están en vigor. Y además de recortar los días de indemnización, hace que los que quedan una parte se pague con dinero que está para otra cosa, por lo que a la postre es pagarnos nosotros mismos parte de nuestra indemnización. Jamás ningún gobierno de la democracia se ha atrevido a dar un golpe como este, ni se ha producido un retroceso en material social similar.

La situación es peligrosa para todo asalariado, incluso para quienes trabajen para un empresario para quien despedir a alguien sea su peor experiencia; otro empresario rival podrá competir con menores precios al poder despedir a su antojo. Ah, ¿entonces esto no es bueno para nuestra competitividad? será bueno para ser competitivo para las contadas empresas que lidian con mercados internacionales, pero no por ejemplo para una empresa de limpieza que aunque tenga rivales de una multinacional extranjera da igual porque ambas van a contratar y despedir acorde a la legislación local. Crear inseguridad al final afecta al consumo: la economía se sostiene porque la masa social puede comprar.

Me joroba ver gente que dice que la reforma es necesaria, desde su puesto de profesor universitario o plaza de funcionario . Vamos, que es una medida necesaria y urgente poder despedir a quienes formamos partes del tejido productivo con menos días de indemnización, pero a ellos no se les puede despedir ni con toda la indemnización del mundo. Con la cantidad de funcionarios y empleados de empresas públicas que tenemos (y de esto último es culpable también el PP, por ejemplo en Castilla y León) la primera "flexibilidad laboral" que habría que acometer no debería ser la de los asalariados de la empresa privada. Pero esto es tema para otra entrada.

¿O sea que voy a hacer huelga el 29? Pues no. Me niego a dar alas a los sindicatos; gracias a que ellos son nuestros interlocutores sociales hemos llegado a esta situación, tras meses de silencio y supuesta negociación: su beligerancia con el gobierno ha sido testimonial, han convocado la huelga con 100 días de anticipación, ya dan por perdida la batalla cuando mezclan cosas y hablan de la reforma de pensiones, de tomar posiciones ante nuevas reformas (y ahí en medidas como subir la edad de jubilación para la mayoría de los trabajos sinceramente me parece que son inevitables, es patético que ante el argumento del aumento de esperanza de vida se responda que no hay problema porque los rentistas viven de media 10 años más, vamos que se diría que si la duquesa de Alba vive 100 años tenemos garantizado nuestro sistema público de pensiones)...

Los sindicatos mayoritarios UGT y CC.OO. han hecho que la huelga parece que sea contra los empresarios o contra el PP, cuando la ley la ha hecho el PSOE. Las cosas claras, la única forma de tumbar la ley no es mostrando apoyo a unos sindicatos dóciles con el gobierno, es hacer ver al gobierno y a quienes le han apoyado que va a pagar en las urnas lo que están haciendo si no rectifican. Está claro que el PP es favorable a la reforma, pero también lo es que si hubieran gobernado esta reforma no habría salido adelante porque no se habrían atrevido. Sobre esto debería reflexionar cada uno: no se lava la responsabilidad por hacer un día una huelga testimonial.

Tenemos unos sindicatos que parecen del siglo XIX, pero tenemos lo que nos merecemos porque hemos dejado la iniciativa ciudadana en manos de políticos y sindicalistas profesionales. ¿Una huelga general es más efectiva que manifestaciones masivas, cartas a los periódicos, formación de grupos de presión? seguro que no, la huelga para lo que es óptima es para defender los derechos contra la propia empresa. Lo único que tiene la huelga general es el efecto engañoso de parecer que hay más gente involucrada de la que realmente hay, pero al final los afectados son los ciudadanos, no el gobierno: mañana la gente no estará cabreada con el gobierno sino con los piquetes y eso hasta ZP lo sabe. El tema de conversación serán los incidentes con los servicios mínimos en Madrid, no el gobierno. Con todo, ZP generosamente ofrecerá negociar, modificará cuatro puntos menores que los sindicatos venderán luego como un gran logro.

En todo caso, respeto a los que mañana harán huelga sin comulgar con la actitud de los sindicatos como forma de protestar, porque piensan que hay que hacer algo. De modo que si no haces huelga, estás en tu derecho a trabajar, pero protesta. Usa tu blog, pon comentarios en sitios de Internet, no te abstengas de tu derecho y deber de protestar una medida injusta y desacertada.

Alguien más que la Sinde debería dimitir

2009-12-07T02:27:00.001+01:00

El gobierno ha quedado muy mal con el insulto a la inteligencia que ha sido el intento de colada a través de la ley de Economía sostenible y los posteriores pretextos. Además como primera reacción ante las críticas han ido de listos diciendo que no se iba a cerrar ningún blog (faltaría más, esto es una democracia con más de 30 años de vida, no el régimen de Franco o los hermanos Castro, miedo da que tengan que aclarárnoslo). Ante la presión han reculado parcialmente, pero siguen mareando la perdiz. Esa persistencia en tratar de colarnosla, hace que la mala de la película no pueda ser ya sólo la ministra de Cultura.

La SGAE y compañía han pasado una lista con webs que vulneran la propiedad intelectual y se benefician de ello y el gobierno ha dicho que lo utilizarán como documento de trabajo. Vaya por delante que no veo defendibles a los dueños de webs que ganan dinero gracias a sus enlaces a películas que ni siquiera se han estrenado en DVD y poniendo con todo el morro las carátulas originales. Ahora bien, el gobierno ahí lo que tiene que hacer no es estudiar ninguna lista, ni crear organismos especiales: tiene que enmendar la ley de propiedad intelectual en un único punto para que no ampare esas webs y dejar que los jueces hagan su trabajo. Punto. Ni arbitrajes, ni Ministerio de Cultura ni dar mayores poderes a las partes que los que les corresponde como denunciantes.

Para que los jueces cierren si no se ajustan a derecho esas 200 webs o las quen sea no hace falta absolutamente más. Para tratar de amedrentar a los usuarios contra los que no cabe el código penal porque no hay afán de lucro sí y por ahí van los tiros. Por favor, un poco de respeto, que dejen de tratarnos como idiotas y un poco de consideración con la gente que sufre con la crisis y se desesperan porque en este pobre país el gobierno se mete en todo tipo de polémicas y de lo último que se habla es de economía.

Nokia y Qt

2008-01-29T20:44:00.000+01:00

Se ha especulado mucho sobre la compra de Nokia de la empresa Troll Tech, la empresa dueña de Qt, el toolkit con el que está hecho KDE y distinto software comercial de escritorio multiplataforma para GNU/Linux, Windows y Mac. Qt tiene también una versión muy eficiente para dispositivos móviles, Qtopia.

Las especulaciones han surgido porque Nokia ha apostado fuerte por GTK+, por ejemplo en Maemo, la plataforma de los MIDs N770 y N8x0, cuyo toolkit Hildon basado en GTK+ también utilizan Intel y la plataforma para dispositivos móviles de Ubuntu. Así mismo portó el motor WebKit a GTK+ precisamente para que no dependiera de Qt. En cambio rivales de Nokia sí que han usado Qt en sus móviles, por ejemplo Motorola y Sony.

Dado que el modelo de negocio de Qt se basa en que es libre para uso con software libre, pero hay que obtener una licencia para usarlo con aplicaciones propietarias, el tener el control de Qt es interesante para controlar cualquier plataforma para pequeños dispositivos que use Qt, al poder fijar los royalties a cobrar por ejemplo a los fabricantes de móviles.

Nokia usa Qt en su Nokia PC Suite, lo que le permite migrarlo a cualquier sistema operativo. Sin embargo esto no puede haber decidido la compra de Troll Tech, pues le bastaba con comprar licencias para desarrolladores como hasta ahora y como seguirán haciendo otros fabricantes: el modelo de negocio con aplicaciones de escritorio es pago por una licencia por desarrollador, mientras que para la versión para dispositivos es pago de royalties.

Pues bien, este mensaje resulta aclarativo porque permite deducir:

Nokia usará Qt a corto plazo para evolucionar tecnológicamente Symbian, que utiliza como Qt C++ (en cambio GTK+ usa C). Esto le permite mantener el control sobre la plataforma al tener libertad para fijar los royalties.
Nokia no plantea lanzar un teléfono móvil con Linux y Qt, sigue apostando por Symbian, al menos como estrategia más inmediata.
Nokia sigue apostando por Linux + Maemo (GTK+) en sus MID. Aunque no lo diga Nokia, esta plataforma además del interés comercial que pueda tener en sí mismo los MID, es el campo de experimentación por si los móviles van hacia Linux o simplemente si al final termina habiendo una única plataforma con distintos "form-factors" (básicamente las diferencias serán en tamaños de pantalla) que permitan reutilizar al máximo el código. Este modelo de una única plataforma de desarrollo, es el que propician Linux o Windows CE, frente al de Symbian (al menos antes de usar Qt), iPhone o Android, que supone escribir aplicaciones totalmente diseñadas para móviles.
El que Symbian use Qt supone un acercamiento a Linux e incluso a Maemo, pues GTK+ y Qt aunque sean diferentes comparten algunas tecnologías como D-BUS, que además dan pie a componentes distribuidos comunes. Maemo hace un uso muy intenso de D-BUS, por ejemplo para la mensajería instantánea, por tanto se podría usar un alto porcentaje de la misma aplicación con Maemo y con Symbian+Qt.

¿Ha sido un acierto la compra? Un argumento a favor de la compra que obviamente no da Nokia pero existe es que también así evita la jugada de que alguien se le adelante y saque una plataforma basada en Linux y Qt, con control sobre los royalties, que deje a Nokia fuera de juego. Troll Tech en cualquier caso es una empresa rentable, no es una mala compra en sí misma.

En el fondo la cuestión interesante es si es bueno tener varias plataformas (Symbian, Maemo, J2ME en los móviles baratos), por lo que supone de diversificar riesgos estando preparado para lo que salga o es mejor apostar fuerte por una única opción, por aquello de que nunca sopla el viento favorable para el que no sabe dónde va. Pero claro, Nokia es líder y es lógico que adopte una postura más conversadora. Google y Microsoft realmente quieren una plataforma, no vender móviles. Y Apple no busca dominar una plataforma ni ser líder de mercado, simplemente tener un producto que como el iPod se venda bien y reporte beneficios.

crimen pasional/ violencia género

2008-01-20T20:00:00.000+01:00

Ayer me llamó la atención una noticia en el Mundo, que hablaba de un hombre que había matado a la pareja de su ex y que afirmaba se estaba investigando si era un crimen pasional. Lo que me chocó fue el que se llamara a este tipo de delito por su nombre, crimen pasional, sin duda porque la víctima era varón; si hubiera sido la ex-mujer automáticamente se hablaría de "violencia de género" y por supuesto, la noticia estaría más destacada y se hablaría de la víctima x en lo que llevamos de año de la "violencia machista".

Lo de violencia de género es una de las expresiones más rídiculas acuñadas por el establishment de los políticamente correcto. A la hora de hablar de masacres o genocidios tendremos que corregir nuestro vocabulario y hablar de violencia de número. El racismo por su parte, pasa a ser violencia cromática.

También es desafortunada la expresión "violencia machista", porque ni todos los crímenes contra la pareja o ex pareja tienen componente machista (el que asesina a su mujer para heredar su fortuna y gastársela con su amante puede ser un desalmado y no ser machista) ni toda la violencia machista se da en el ámbito de la [ex]pareja, sobre todo violencia no física como el mobbing.

Es lamentable como se está tratando el tema de la violencia de pareja y ex-pareja por la tontería de los políticos y la falta de espíritu crítico de los medios de comunicación. Las víctimas importan un carajo: si de verdad importan, vamos a dejar de tratarlas como una estadística para quedar bien mostrando lo sensibilizados que estamos con un problema tan grave. Un caso más de cómo nos importan las personas en abstracto, pero no en concreto, defecto típicamente masculino, pero ya se sabe que todo se pega menos la hermosura.

No se demuestra interés por las víctimas cuando se tratan todas las causas cómo si fueran una misma, cuando no lo son y por lo tanto, se previenen de forma distinta. No es el mismo problema el caso de una mujer que la han dado palizas repetidamente y pide una orden de alejamiento y el juez no se la da, que el de un crimen pasional por culpa de los celos, que un empujón durante una discusión, que un crimen planificado fríamente con móvil económico.

No se demuestra interés por la víctima cuando no hay política de prevención basada en la educación o en el trabajo de especialistas, sino que sólo se habla de "tolerancia cero" y resulta que este pasa a ser el único delito en el que no cabe el objetivo de la reinserción del delicuente (aunque sea un empujón, por ahí se empieza), confiando en exclusiva en el peso disuasorio de la ley. Un caso de falta de realismo, porque a la mujer pobre, inmigrante, con hijos, ante una primera bofetada de su pareja habrá que ofrecerle si es posible una alternativa a poner una denuncia y buscarse la vida ella sola con sus hijos, que alguno no se ha enterado todavía que lo del divorcio y pasar la pensión es un lujo de las clases medias y altas.

No se demuestra interés por la víctima cuando se dice que sufre maltrato si su pareja la grita en una discusión pero no por engañarla con una amante. El que a una mujer le ponga los cuernos su marido nos dicen se debe resolver sin dramatizar, mientras que una bofetada en un calentón mutuo debe resolverse con la policía, como si la infidelidad no dolieran más que una bofetada. Mierda de sociedad cuando pierde el sentido común.

Héroe o vergüenza

2007-10-10T08:19:00.000+02:00

Se cumplieron 40 años de la ejecución del argentino Che Guevara. Hemos visto estos últimos días homenajes de Evo Morales y de Chávez, que no sorprenden a nadie. Leo en la página 31 de la edición del 8 de Octubre en el Mundo los comentarios elogiosos de los líderes de Juventedes Socialistas, Juventudes de IU y Juventudes de ERC, así como una escritura que suelta la perla "Aprendió la cruel lección: Jesucrito murió en la cruz y el Che reventado a balazos". La cita del paisano de ERC que se resume como "ejemplo de integridad y coraje" comienza con "Para los que somos jóvenes, izquierdistas y patriotas de naciones oprimidas y dominadas, el Che es un referente. A todas esas izquierdas que presumen de no tener banderales convendría no olvidar su lema: patria o muerte". Quizás a este muchacho lo que realmente le estimula del Che es que si un argentino es el mayor patriota cubano, un tío que se apellida Aragonés como él como puede ser el mayor patriota catalán.

Todas estas declaraciones no soprenden. Que no sorprendan no quiere decir que no cause pena ver como amplios sectores de la izquierda, entre todos los personajes históricos de sus filas que podía ensalzar como modelo, ha escogido a una persona violenta, cruel, arrogante y que además fue un total incompetente en toda tarea política que asumió, sin importarle los daños que causaba a la población.

Este personaje inició "revoluciones" que sembraron de muerte un continente como África. Le gustaba participar en los pelotones de fusilamiento. Era partidiario de lanzar misiles sobre Estados Unidos. Eso sí, no le importaba que el dueño de Galerías Preciados abriera uno de sus grandes almacenes un Domingo explícitamente para él y lo acompañara, con la complacencia de las autoridades franquistas.

¿Por qué la izquierda no escoge mejor como héroes a personas como Antonio García Quintana? Triste que este nombre sólo se conozca por la polémica con las antenas y los casos de leucemia en un colegio que lleva su nombre. García Quintana era el alcalde socialista de Valladolid, que fusilaron al estallar la guerra. Tenía fama de moderado, de tratar que imperase la cordura y la razón frente a exaltados de sus contrarios pero también de su partido y era apreciado también por gente que no comporatía sus ideas. No sirvió para que salvara su vida que intercedieran por él distintas personas, como el obispo de Valladolid y numerosas religiosas.

No sé. Será que no vende una persona moderada, en estos tiempos de confrontación (afortunadamente no violenta). Pero ensalzar a una persona despreciable como el Che, no por favor. Venga hombre, un poco de espíritu crítico y de vergüenza.

promesas electorales y coherencia [actualizado]

2007-09-20T08:21:00.000+02:00

Actualización2: El PSOE puede dar la vuelta a la tortilla y comer la merienda al PP, proponiendo unas transaccionales para las enmiendas en la LISI que supondrían una mejoría: acceso universal y garantía que toda sanción o retirada de contenidos sólo pueda hacerse vía judicial, no dando potestades a entidades semiprivadas. Este requisito sería cuando "afecte a la libertad de expresión e información", que es una coletilla peligrosa que sobra, pero mejora al menos la redacción original.

Originalmente todas las enmiendas positivas eran de la oposición. La transaccional del PSOE no es necesariamente la mejor enmienda, pero es que las propuestas de la oposición las ha hecho cada partido las suyas y como cada uno sólo vote las propias, no saldrán adelante.

La cuestión es que el partido en el poder parece tener más claro que el principal de la oposición que en vísperas de elecciones ir de coleguitas de la SGAE no es muy rentable. Eso sí, el PSOE también se queda corto y ni apoya eximir del canon a la Administración ni que el software propiedad de una administración pueda usarse por resto de administraciones y nuestras empresas y servir de base para construir nuevo software que potencie nuestra industria.

El PP tiene tiempo de rectificar y atreverse a ir más allá del PSOE en apoyar medidas favorables a la ciudadanía, nuestras instituciones y empresas (señores, que sólo unas pocas empresas se benefician del canon y TODAS las empresas del país lo pagan). No sé si eso serán pocos votos o muchos (la mayor parte del voto se decidirá por otras cuestiones), pero lo que está claro es que alguno ganarían y perder no iban a perder un solo voto. ¿O es que esperan el voto de Ramoncín y compañía?

Actualización: Hay presiones para que se enmiende la LISI para poder retirar contenidos de Internet sin intervención judicial, imponiendo responsabilidades sobre los operadores de Internet o los responsables de las webs, insistimos, sin tutela judicial. El control estaría en manos de una agencia, con presencia mayoritaría gubernamental (que no parlamentaria) y de la industria de contenidos y entidades de gestión; la presencia de los consumidores sería testimonial. Y dicen las malas pero bien informadas lenguas que el PP propondría o apoyaría esta enmienda.

Si se confirma la noticia, si no rectifica quien tenga que rectificar, el PP va a quedar fatal ante un amplio sector de la población del que necesita el voto como agua en Mayo. No se entiende que el PP prefiera hacer guiños a la SGAE, cuyos subvencionados miembros no son precisamente cercanos a este partido, a ganarse a los ciudadanos. Recomiendo el comentario que Daniel Rodríguez Herrera escribió también en reacción a las declaraciones de Rajoy.

No se entenderá tampoco si el PP no vota a favor de la libre disposición del software propiedad de la Administración, para que ahorren costes las administraciones y nuestras empresas, para que se desarrolle la industria del software y no seamos sólo revendedores o desarrollemos 40 veces la misma mala aplicación de funcionalidad limitada y no se innove ni por casualidad.

Tampoco se entenderá si no vota a favor de eximir el canon a la Administración, cuando hoy mismo desde la Comisión europea han dicho lo mismo que hemos comentado aquí. Pero nada, si hay multa para España, la pagamos todos y tan contentos.

Me colé en la fecha de la votación, que no ha sido todavía. Las enmiendas aún se están discutiendo.

---------

Leemos en la web de la asociación de Internautas que Rajoy promete que si es presidente eliminará el "canon indiscriminado" de la SGAE y promoverá que tengamos un ADSL más barato, a un nivel similar a países como Francia. Lo ideal sería eliminar el canon para todos los casos (eso de canon "indiscriminado" suena a comodín basado en la ambigüedad), pero sería un avance.

Suele decirse que las promesas se las lleva el viento y más en periodo pre-electoral. Pero esta vez no habrá que esperar para ver si se cumple el dicho: el PP podrá demostrar hoy mismo si sus promesas son sinceras, en las votaciones de las enmiendas a la LISI (ley de impulso de la sociedad de la información).

Una de esas enmiendas establece que la Administración no pague el canon. Rajoy no especifica qué casos de canon son indiscriminados, pero debería estar claro para cualquiera que el que paguen el canon no sólo las administraciones sino cualquier persona jurídica, es un caso de canon indiscriminado. ¿Por qué? pues porque:
-Un canon, a diferencia de un impuesto, se cobra por un concepto concreto, a las personas o entidades que tienen la opción de usar la prestación por la que se cobra el canon (por ejemplo la recogida de basuras) o que se consideran entran en el grupo de responsables de algo negativo por lo que deben pagar un canon compensatorio (por ejemplo por ser vehículos de cilindrada que se consideran contaminantes).
-Se puede cobrar el canon a un vecino de un pueblo de recogida de basuras aunque él nunca tire la basura. Pero no se puede cobrar el canon a alguien que no tenga el derecho de tirar la basura porque vive en otra zona sin recogida de basura. De igual modo no se puede cobrar el canon por vehículos contaminantes a una persona por tener una bicicleta.
-El canon de la SGAE es por el derecho de copia privada. Pero el derecho de copia privada sólo lo tienen las personas físicas. Una ONG, una empresa, la administración, no tienen derecho a copia privada. Si no tienen derecho, están pagando un canon por nada.
-En realidad el canon en los CDs lo están pagando en su mayoría los que no tienen derecho al canon (personas jurídicas) y los que no están usando el derecho de copia privada, mientras no lo pagan la mayoría de los que copian música y películas. El motivo es que cualquier persona que se graba un montón de películas compra las "tarrinas" de DVDs en el típico bazar chino (antes "todo a 100") dónde no se cobra el canon, mientras que administración, empresas y asociaciones tienen que tener recibos que justifiquen sus gastos por lo que salvo que recurran a la artimaña que les hagan un recibo genérico por "material de oficina" (que no ocurrirá con la administración dónde el proceso de compras es rígido) les tocará apoquinar el canon.

En el pasado, tanto PSOE como PP votaron en contrar de suprimir el canon para personas jurídicas. A ver si ahora por lo menos uno de los dos grandes partidos ha visto la luz, o por el contrario la promesa de Rajoy no va más allá de quedarnos como estábamos. De nuevo el "no te ofrezco gran cosa, pero mira, lo del otro es peor, tu verás", sólo que ahora por parte del PP en lugar del PSOE.

Tal día como hoy, 11 de Septiembre

2007-09-11T22:48:00.000+02:00

Este comienzo bien vale tanto para recordar el horrible atentado terrorista de Nueva York, como el golpe de estado que desencadenó la muerte del presidente electo de Chile y comenzó una dictadura en la que hubo torturas y asesinatos. Decantarse por un tema u otro te expone a ser acusado de una ideología u otra, en esta sociedad nuestra tan aficionada a poner etiquetas rápidamente.

Pues bien, voy a hablar del golpe de estado de Pinochet y de Allende, pero no para ensalzar la memoria de este político. Lo siento, pero ser víctima de un tirano u otro ejemplo, de un grupo terrorista como ETA no debería convertir automáticamente a la víctima en héroe, aunque sea mejor eso que el extremo contrario de buscar justificaciones a un hecho execrable y especular encima con que la víctima se lo merecía en lugar de consolar a sus familiares.

Es absurdo poner a Allende como símbolo de la democracia. No hablamos del primer presidente de un periodo democrático, ni bajo su mandato se fortaleció la democracia, lamentablemente cabe alegar que fue lo contrario. No fue un presidente popular, posiblemente en la historia de Chile ningún presidente democrático se enfrentó a tanto descontento. Cada cual explicará esto como quiera, que si la derecha soliventó los ánimos, que si Estados Unidos financió tal o que si toda la culpa fue de Allende que era masón y amigo de Fidel Castro. Lo que es un hecho es que ese descontento existió y que las célebres caceroladas durante el corralito argentino tienen su precedente en las protestas contra Allende en su día, pues el collapso económico chileno del 73 (el año del golpe de estado) afectó muy negativamente a la población. También se le acusa y parece probado que trató de hundir la prensa opositoria controlando a las papeleras.

Dejemos de lado la acusación de si iba hacia una dictadura comunista, pues hay opiniones para todos los gustos y ahí no cabe más que especular; la comparación eso sí es inevitable con Chávez, aunque Allende no tiene el pasado golpista de Chávez. Centrémonos en los hechos, que de nuevo cada cual puede interpretar como le de la gana.
1) La constitución de 1925 de Chile establece un sistema presidencialista, con cámaras legislativas y tribunales. Es pues un sistema que garantizaba separación de poderes. Las leyes salen de las cámaras, el presidente es el ejecutivo y tiene poder de vetar las leyes; el congreso puede levantar el veto pero sólo si tiene mayoría de 2/3. Los tribunales pueden anular leyes y dirimir conflictos entre poder ejecutivo y legislativo. Supongo que es una constitución con inspiración en la de Estados Unidos, porque el sistema presidencial, el veto y demás también es propio de este país.
2) Allende es presidente del país. Es elegido con el 36,6% de los votos, frente al 34,9% del candidato conservador, pero recibe el apoyo además de su partido de la Democracia Cristiana (27,8%). Este partido ante la política de Allende, el aumento de la violencia (un líder de este partido murió además asesinado por la ultraizquierda) de la que culpan por no evitarla al gobierno, además de por el castigo de su electorado, le retira su apoyo. De este modo en el congreso el partido que apoya a Allende está en minoría, mientras que la oposición tiene la mayoría absoluta. Esa mayoría no obstante no basta para destutir a Allende, pues hace falta la de 2/3. Se produce una cohabitación, como ha pasado en ocasiones en Estados Unidos o Francia.
3) La oposición al controlar el Congreso controla las leyes y Allende como presidente puede votarlas sin que el Congreso pueda levantar el veto. Ahí está el conflicto: Allende puede vetar una ley, pero no quedarse con las partes de las leyes que sí apoya su partido, como hizo. Conflicto al canto entre poder ejecutivo y legislativo: el tercer poder, el judicial, tanto la corte suprema como la regularía, falla a favor de la oposición (congreso). También se pronuncian en contra de la legalidad de la actuación de Allende el colegio de abogados.
4) Se especula, pero no hay nada demostrado a favor ni en contra, que Allende como única salida iba a plantear un plebiscito popular sobre su continuación, contando con que perdería pero conservando la dignidad frente a las acusaciones de romper el orden democrático de la oposición. Se acusa a su partido de no haberle dejado hacerlo antes; no sabemos tampoco cuánto hay de verdad en un Allende moderado al frente de un partido radicalizado. La fatalidad dice que esto estaba previsto para anunciarse el 12 de Septiembre. También se dice, en cargo contra Pinochet, que este militar sabía esto antes de sumarse al golpe.

Si algún partidiario de Pinochet me lee por estas curiosidades que depara Google que no se emocione. Pinochet no es un héroe que salvara a Chile de un peligro de totalitarismo de la mano de Allende. Si los golpistas prentendías eso, bastaba con deponer a Allende y convocar nuevas elecciones, no comenzar una dictadura en la que hubo asesinatos y torturas. A Allende se le puede acusar de muchas cosas, pero no fue un criminal como Pinochet. Así mismo para juzgar a Allende hay que mirar su tiempo y el clima de división y extremismo, a la que seguro que contribuyó también su parte la oposición. Así mismo los detractores de Allende normalmente lo tildan de irresponsable, radical o débil, pero no de ambicioso o malvado.

Hablando de Pinochet, me quedaré con la duda de si siempre fue un tirano, agazapado esperando su oportunidad, o si es un caso más de la seducción del mal. Cuentan que Pinochet como otros militares que apoyaron a Allende se encontraban con la oposición de sus propias mujeres que los insultaban como débiles y apocopados por no tomar las riendas y salvar el país. No sabemos si Pinochet perdió la confianza en que Allende supiera salir de la situación, si en el momento de apoyar el golpe pudo más la ambición o el miedo a perder su posición o quizás el pellejo, si fue en ese momento dónde comenzó a despreciar la ética o venía de atrás. Pidió que se respetara la vida de Allende y se le dejara salir del país. Pero en cualquier caso luego ya sabemos lo que hizo y su cinismo y falta de arrepentimiento.

Para los curiosos, en la Wikipedia viene bastante información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Internet como servicio básico

2007-08-28T15:46:00.000+02:00

Diversas organizaciones como Hispalinux, Internautas, AI2, ATI, AUGCYL..han propuesto a nuestros parlamentarios unas enmiendas a la Ley del Impulso de la Sociedad de la Información. En España la penetración de Internet se mantiene por debajo de la de otros países con similar desarrollo económico, por lo que es evidente que algo hay que mejorar. La cuestión a analizar es si estas propuestas son un paso adelante.

Una de las propuestas es que para dar acceso a Internet por parte de una Administración (por ejemplo un Ayuntamiento) o una organización que actúe sin ánimo de lucro, como una ONG o una asociación cultural, no tengan que pedir permiso a la CMT (Comisión Mercado de Telecomunicaciones). Estos dos casos se sumarían al ya previsto en la ley de redes gestionadas en régimen de autoprestación. Por ejemplo que los industriales de un polígono industrial o los vecinos de una urbanización no tengan trabas para montar su infraestructura de red.

Esta propuesta no quiere decir que un Ayuntamiento o una ONG pueda montar una red al margen de cualquier regulación: las regulaciones técnicas serán las mismas que las que debe cumplir una "teleco" (con el Wifi es relativamente fácil de cumplir, al usarse equipos ya homologados que transmiten a poca potencia). De lo que se habla es que se eliminen trabas burocráticas por parte de la CMT, comisión que no trata de aspectos técnicos sino como indica su nombre de "mercado".

Creo que la propuesta de Hispalinux es muy acertada y que las posibles redes Wifi de Ayuntamientos y ONGs no son una amenaza contra la libre competencia por la que deba actuar preventivamente la CMT. Algunas razones para pensar así:

La red Wifi que pueda ofrecer un Ayuntamiento o una ONG sin recurrir a una "teleco" no son competencia frente a una infraestructura cableada como el ADSL o la red de ONO. Empresas, profesionales y usuarios que hagan uso intensivo de Internet usarán una red de pago si está disponible. Una red Wifi gratuita de hecho beneficiará en corto plazo a las operadoras, al popularizar Internet y descubrir nuevos usuarios que demandarán más. Habrá usuarios que tengan bastante con la red Wifi gratuita, pero en su mayoría a falta de esta no contratarían un servicio más caro. Las "telecos" evolucionan a prestarias de comunicación global (Internet, llamadas móviles, pago por visión) que nunca ofertará una ONG o Ayuntamiento. Así las cosas y con la escasa oferta existente, obligar a las "telecos" a espabilar y ofrecer algo por lo que la gente esté dispuesta a pagar favorece la libre competencia.
Para cualquier infraestructura compleja las entidades recurrirán igualmente a empresas, sacando a concurso quién presta el servicio. Así pues, lo que se deberá vigilar es que en los concursos se garantice el acceso en igualdades de condiciones a cualquier empresa y no se cierre a una empresa pública. Sobre empresas públicas los que ya tenemos una edad podemos recordar lo "bien" que funcionaba Telefónica cuando era una empresa pública.
La parte del león en la economía de las telecomunicaciones está en los servicios que se presten sobre ellas. Las telecomunicaciones son las infraestructuras, como las carreteras y estructura ferroviaria y aeroportuaria en las comunicaciones "físicas". El que las infraestructuras de telecomunicaciones se crearan a la vez que las aceras, calzadas e iluminación con su misma titularidad (Ayuntamiento o en caso de urbanización privada, vecinos) sería un modelo más entre otros posibles, que admite variaciones, de igual modo que el estado crea carreteras y autovías y concede concesiones de autopistas. Por ejemplo el Ayuntamiento puede sacar a concurso la explotación de su infraestructura regulando las condiciones por la que otros proveedores de servicios pueden utilizarla pagando por ella.

Distribuciones evolutivas (y 2)

2007-08-03T14:03:00.000+02:00

Decía ayer que hay más fórmulas para tener una distribución evolutiva que la propuesta de tener tanto paquetes "certificados" como "estables". Una de ellas es la de Red Hat, lanzar revisiones de su distribución enterprise en las que hay cambios pero el sistema base es el mismo, con lo que se garantiza la compatibilidad binaria. Algo parecido ocurría en los viejos tiempos de la Red Hat 7.0, 7.1, 7.2 y 7.3. Aunque este sistema sí implica actualizar la distribución, se supone que es un cambio controlado para que no deje de funcionar nada. Al fin y al cabo en Windows los famosos Service Pack también son una actualización masiva de sistema operativo ;-). Las distribuciones tipo RHEL así mismo suelen mantener la versión del kernel, pero portando a lo largo de su ciclo de vida drivers y a veces nueva funcionalidad de versiones del núcleo posteriores.

La otra idea interesante son los "backports" de Debian, también existentes en Ubuntu. Un "backport" es un paquete que se ha portado a una distribución estable, desde otra versión de la distribución lanzada posteriormente, pero muy importante, con las dependencias de la distribución vieja. Sólo hay "backports" de paquetes que no rompen compatibilidad binaria ni afectan a otros paquetes. Es una idea muy interesante, porque permite disfrutar de aplicaciones nuevas, pero ya probadas en otra distribución, sin tener que cambiar de versión toda la distribución. Además el mantenimiento no se dispara: en general es menos costoso mantener una misma versión del paquete para dos versiones de la distribución, que dos versiones distintas de una misma aplicación.

Lamentablemente es una buena idea poco llevada a la práctica. Los backports no están soportados oficialmente, no hay garantía de actualizaciones de seguridad o críticas, ni que se mantengan los paquetes mientras dura la distribución, ni que se tengan en cuenta el día que se migra el sistema a otra versión.

Para el caso concreto de Ubuntu, creo que sería buena idea una mezcla de la idea de los backports con la que comenté de la diferenciación entre "certificada" y "estable". El paquete "backport" portado de una distribución posterior, sería el paquete "estable", mientras que el paquete original sería el paquete "certificado". Aquí va la propuesta:

Los backports sólo serían para migrar aplicaciones a las versiones LTS (Long Term Support), utilizando paquetes presentes en las nuevas versiones de ciclo ordinario que surjan posteriormente; por tanto no habrá nuevas versiones de los paquetes como mínimo hasta que surja una nueva distribución (6 meses después), ni volverá a cambiarse salvo para actualizaciones críticas y de seguridad hasta que vuelva a surgir otra distribución al cabo de otros 6 meses. En realidad estos plazos serán más largos, pues hay que dar un plazo para comprobar que el paquete realmente es estable y puede portarse sin problemas.
Mientras dure la versión LTS estará garantizado que sigue actualizándose el "backport" con actualizaciones críticas y de seguridad. Una ventaja de los "backports" es que como esas actualizaciones críticas hay que hacerlas de todos modos para la versión nueva de la distribución, el mantenimiento es mucho más sencillo. Ahora bien, dado que la distribución LTS tiene más tiempo de vida que las versiones normales, podría darse el caso que un paquete procedente de un backport ya no se actualiza en la distribución de la que se portó. Afortunadamente, con aplicaciones de escritorio esto ocurrirá rara vez y durante poco tiempo, en el peor de los casos un año. Una distribución LTS tiene 3 años de vida en aplicaciones de escritorio frente a 1,5 de una distribución normal, pero la distribución normal como mínimo habrá salido 6 meses después de la LTS. Además, lo normal es que antes que acabe la vida de una distribución se cambie el backport al paquete de la siguiente distribución, salvo que no sea posible por romper compatibilidad.
Una cuestión deseable, pero no imprescindible, es que sea posible una marcha atrás de un paquete "backport" al original (certificado), o que sea posible tener instalados los dos sin consecuencias. Por ejemplo habría que tener cuidado con los archivos de configuración y posibles opciones nuevas.
Se puede considerar ir más allá de la idea original de "backport" y portar todo un bloque concreto, como Gnome. O hacer un "backport" de un componente crítico, como el kernel, que sin embargo afecta a pocos paquetes y rarísima vez a las aplicaciones finales de usuario.

En mi opinión es un buen momento para que en Ubuntu se planteen con más seriedad la fórmula LTS, que ya han confirmado estabilizaran con versiones cada dos años y me parece su aportación más interesante junto con el ciclo predecible de versiones. Lamentablemente Ubuntu entra en todos los frentes (por ejemplo en la de los sistemas "móviles") pero sin demasiada consistencia en comparación con lo que hacen los grandes como Red Hat cuando realmente se ponen con algo.

Mepis decidió volver a estar basada en Debian, por su decepción con Dapper sobre el hecho que no haya más que actualizaciones críticas: Mepis sí pretende tener una distribución más evolutiva, con versiones nuevas de las aplicaciones durante sus dos años de vida de actualizaciones.

La gran pega que veo a Dapper, es que es una versión más sólo que con actualizaciones críticas durante más tiempo, mientras que para Red Hat y Novell su orientación son las versiones enterprise y las otras tienen mucho de campo de pruebas para precisamente que las enterprise sean redondas. Dapper tiene fallos garrafales que no corrigen en temas como que la versión del compilador de c++ y la de gcj no coinciden, o que hay problemas para usar cups desde un sistema remoto. El institucionalizar los backports en las LTS sería un buen punto de inflexión.

Distribuciones evolutivas

2007-08-03T11:14:00.000+02:00

No señor, no tiene sentido. Si quiero cambiar de Firefox 1.5 a Firefox 2.0, si necesito una versión de DCRaw que soporte mi cámara de fotos o si me gustaría aprovechas las últimas características de OpenOffice, tengo que migrar de versión mi sistema operativo. Mi Ubuntu Dapper tiene aún garantizadas actualizaciones durante un par de añitos, pero desde el principio sólo son actualizaciones críticas y fallos de seguridad, nada de cambios de versión. Aunque no afecten a ningún otro paquete del sistema y sean versiones totalmente estables.

Los usuarios que han migrado desde Windows encuentran en esto un paso atrás: una cosa es el sistema operativo y otro las aplicaciones; se pueden ir añadiendo y actualizando aplicaciones sin cambiar de sistema. Para el uso empresarial esto también es importante: los programas se certifican para una versión y es un riesgo demasiado elevado que para actualizar otra aplicación no crítica haya que migrar de versión absolutamente todo y cambien un montón de programas; habría que hacer de nuevo un montón de pruebas.

Sí, existe la opción de instalar un programa por tu cuenta; hoy en día posiblemente no haga falta andar compilando las fuentes para ello ni enfrentarse a un infierno de dependencias y haya un repositorio no oficial que lo hace todo por tí, mucho más fácil que en Windows. El precio es que esos programas no tienen las mismas garantías de actualizaciones automáticas de seguridad que los de la distribución, ni la certeza que no se rompan dependencias y los vayamos a conservar el día que ahora sí migremos a otra versión.

Tenemos que espabilar y ofrecer un modelo más evolutivo en las distribuciones, frente al "revolutivo" actual de cambiar todo a la vez. Y más cuando Microsoft anunció planes de que las futuras versiones de Windows serán más modulares, que no habrá nuevas versiones completas sino que se irán actualizando por partes. No vale tampoco el modelo de instalar paquetes de "unstable" de Debian: para tener la última versión de un programa se cambia de la versión de otros muchos que afectan al resto de aplicaciones y no hay garantías de seguridad ni de estabilidad.

Un posible cambio al modelo actual para hacerlo "evolutivo" sería acuñar un nuevo término "certificada" para la actual distribución "estable" basada en que sólo hay actualizaciones críticas y de seguridad, reutilizando el término "estable" para paquetes que sí pueden migrar de versión, pero con tal que sigan siendo estables y muy importante, que no supongan cambiar otros paquetes. Por ejemplo que no haya que cambiar de versión de glibc.

Así, el paquete de la versión "certificada" de Ubuntu Dapper continuaría siendo la 1.5, mientras que la estable sería ahora la 2.0, pero eso sí, dependiendo de las mismas librerías que la 1.5. Tanto una como otra serían totalmente oficiales, soportadas por el equipo de seguridad, con actualizaciones durante la vida de la distribución y garantía de ser reconocidas al actualizar la distribución a la siguiente versión.

Vale muy bien, pero esto sería una carga para los desarrolladores, al tener que mantener más versiones de paquetes. Además, ¿no favorece el modelo "revolutivo" actual la innovación? el forzar a la gente a cambiar de versión, hace que todos los programas aprovechen lo último que hay, que no se pierda el tiempo con código viejo y se corra más rápido.

Respecto a la carga para los desarrolladores, hay varios elementos a tener en cuenta:

sólo se mantienen dos versiones del paquete, no múltiples. La idea es que quien quiera quedarse en una versión y ya sólo tener actualizaciones críticas deberá quedarse en la certificada. Por ejemplo quien opte por la versión "estable" de Firefox, la 2.0, deberá contar con que cuando salga la 3.0 y sea estable deberá actualizarse a tal versión. Quien opte por plantarse en una versión, deberá quedarse en la 1.5.
no es para todos los paquetes, sino para paquetes que se pueden cambiar de versión sin que afecten a otros muchos; por ejemplo no sería para glibc. Además en sistemas mantenidos por voluntarios como Debian puede ser una opción a decidir por cada mantenedor si va a ofrecer certificada y estable o sólo certificada, en qué momento lanza una versión estable y cuándo cambia de una versión estable a otra o decide plantarse en ella porque la nueva introduce demasiados cambios que pueden afectar a otros.
esta idea no es para distribuciones como Fedora o para las Ubuntu normales, sino para las versiones LTS (Long Term Support: 3 años de actualizaciones para escritorio, 5 para servidor, frente al año y medio de las versiones normales). Esto también responde a la objeción de la menor innovación respecto a las distribuciones "revolutivas". Muy bien, conservemos esta característica en las distribuciones "no LTS", que seguirán siendo el terreno de pruebas y el paraíso de los que quieren siempre lo último.
Puede extenderse (o no) a metapaquetes que incluyan librerías que sólo afectan a paquetes dentro de ese metapaquete y que conservan la compatibilidad hacia atrás. Por ejemplo puede decidirse que exista una versión de certificación y otra estable de todo Gnome, de tal modo que se podría optar a tener todo el sistema congelado excepto el escritorio, porque las aplicaciones que tenemos certificadas no dependen de GTK+ ni Gnome o sí lo hacen, pero resulta asumible confiar en la compatibilidad binaria hacia atrás.

P.D.: "revolutiva" es por supuesto una palabra inventada ;-)
P.D.2: por supuesto hay más alternativas para lograr una distribución evolutiva que el par "certificada/estable". Más sobre ello mañana y esta vez sí, porque ya la tengo escrita y guardada como borrador, para evitar como otras veces prometer una segunda entrada que no llega :-)

virtualización al rescate

2007-06-11T08:54:00.000+02:00

En la pasada entrada cuatro tópicos sobre Administración electrónica, comenzaba afirmando categóricamente:

Cierto que la administración no debe complicar la vida a los usuarios; si la administración exigiera a los usuarios que utilizaran GNU/Linux forzosamente en lugar de Windows, me opondría enérgicamente.

Pues bien, debo matizar esta afirmación. El matiz está en que en determinados casos puede ser aceptable sólo ofrecer una aplicación que funciona bajo GNU/Linux, pero he aquí lo interesante, podemos lograrlo sin complicar la vida al usuario, aunque sólo use Windows. Al fin y al cabo de eso se trata el objetivo de la administración electrónica, cómo lo hacemos para complicar lo menos posible la vida a todos los usuarios, sin obligarlos a hacer un desembolso adicional ni usar software que pueda afectar a la seguridad de su PC, pero a la vez haciendo que cueste lo menos posible a la Administración, tanto en licencias como desarrollo y soporte.

La solución a esta aparente cuadratura del círculo nos lo dan programas como Vmware Player o Qemu. Estas soluciones permiten descargar una imagen de un sistema, en el que irá nuestra aplicación GNU/Linux lista para funcionar ya instalada en un sistema. Vmware tiene en su web varias imágenes creadas para usos específicos (lo que en inglés se conocoe como "appliances"), por ejemplo para montar un cortafuegos o para navegar de forma segura (ejecutamos el navegador dentro de la imagen, por lo que si se compromete algo por un fallo de seguridad, será el sistema de la imagen no el nuestro). La idea sería crear un sistema GNU/Linux mínimo sobre el que correría únicamente nuestra aplicación.

Algunas ventajas de este sistema:

No hay que instalar la aplicación (únicamente el programa para abrir este tipo de sistemas, es decir Vmware Player o Qemu, si es que no lo teníamos ya instalado). La imagen del sistema es un simple fichero que podemos guardar en el disco duro, pero también llevar encima en un lápiz USB o en un CD.
Es un sistema seguro. No se accede al disco duro del usuario, por lo que no hay riesgo de robo de sus datos ante un fallo de seguridad. Si hay que guardar algo, quedará en el fichero de la imagen, de modo que pueden usar el mismo ordenador varias personas sin preocuparse de buscar dónde guarda el programa los datos para borrarlos, si cada cual usa su copia del fichero imagen.
Para la administración, es un sistema más fácil de dar soporte, al no haber problemas de instalación y ser realmente el mismo sistema para todo el mundo, independiente del hardware y de la versión del sistema operativo.
Ofrece toda la flexibilidad que se necesite. Por ejemplo si se teme que el sistema requiera demasiada memoria del equipo del usuario, se puede simplicar al máximo y ejecutar servicios web en un sistema sin interfaz de ventanas, de tal modo que la interfaz de la aplicación sería web utilizando el usuario su navegador, pero sin necesidad de instalar en él componentes o permitir accesos a su disco duro.

LAECAP: la suerte está echada...

2007-06-07T20:24:00.000+02:00

...o en realidad ya lo estaba

Tras el trámite y las enmiendas del Senado, ya sólo queda que el Congreso ratifique/rechace las enmiendas. Lo que más ha transcendido del trámite del Senado es lo malos que han sido los del PP y el PNV, que han empeorado la ley. En realidad, con todo lo indignante y desalentador que es este hecho, en el capítulo del trámite en el Senado de la LAECAP, esa ha sido la parte menos mala, por su escasa transcendencia, además de ser previsible.

El por qué está en el procedimiento que se sigue para aprobar una ley y las relaciones de mayorías en las dos cámaras:

El congreso tuvo ya su oportunidad de escribir la ley en los términos favorables para la ciudadanía, las instituciones y nuestro tejido económico, es decir, estándares abiertos y liberar código. No lo hicieron y tenían mayoría. En el senado para enmendar tenían que convencer al PNV, cosa que quizás hubieran logrado cediendo en algún otro punto relacionado con las autonomías. Pero en cualquier caso el propio PSOE votó en contra de las reformas.
El congreso ya no tiene más oportunidades de introducir enmiendas, pero mire usted por dónde, tiene que ratificar o rechazar cada enmienda introducida en el senado. Así pues, el resultado final de la ley no será lo que hayan decidido en el senado los chicos malos del PP y PNV, porque ahora andan sobrados PSOE+IU+ER (177 votos de los 175 necesarios para mayoría absoluta, pero luego están también 3 de CC, 2 del BNG, 1 CHA, 1 EA...). Así pues, si sobreviven las enmiendas del PP y PSOE, será culpa de estos dos partidos y del PSOE por no rechazarlas. La culpa de que la ley aún rechazando los puntos del PP y PNV sea tan decepcionante, que ya es un hecho consumado al no poderse introducir más enmiendas, es culpa a partes iguales de PP, PSOE y PNV pues todos votaron en contra de las enmiendas para mejorarlas cuando estaba en su mano.
PSOE y ER indirectamente han apoyado cambios negativos, al transaccionar enmiendas (agrupar las enmiendas de distintos grupos que están relacionadas). Ahora ya sólo pueden ratificar o rechazar lo que ellos mismos han votado, pero no enmendarlo parcialmente.
La única posibilidad de mejorar la ley con respecto a lo que había, es retirarla para volverla a presentar.

Pronóstico fácil:

PSOE y ER rechazarán las enmiendas del PP y PNV, las que ya rechazaron en el Senado, solo que ahora la mayoría es suya y es la definitiva.
PSOE y ER ratificarán las enmiendas que sí votaron en el Senado, aunque algunas empeoran la ley.
Lo harán tras frescos; objetivamente la ley habrá empeorado un poco, teniendo el PSOE la llave para que no fuera así y además pudiendo haber redactado la ley desde el principio cómo hubieran querido. Ni siquiera han querido apoyarlas de forma testimonial para quedar bien, contando con que las iban a rechazar la mayoría del PP y del PNV y luego en el Congreso ya no había posibilidad de más enmiendas, no fuera a ser que el PNV cambiara de opinión a cambio de algo. Pero quedarán bien porque nos han salvado de las enmiendas malvadas del PP y el PNV. El mensaje del PSOE es claro: esto es lo que damos, os parecerá decepcionante, pero si no estáis contentos mirar el PP, con esos sí que ibais a ir apañados.

Mensajes para el optimismo:

La LAECAP es una porquería, pero más que un problema para el software libre será una ocasión perdida. Al final la administración podrá liberar el software como software libre o no, podrá usar estándares abiertos o no, podrá soportar formatos extendidos en lugar de abiertos o no, vamos, que no difiere mucho de lo que hay ahora. No salir peor de lo que estábamos no es tan poco como parece: si no se hubieran movido unas cuantas personas, podemos dar por seguro que la ley sería peor y forzaría a soportar formatos "extendidos".
El activismo de algunas personas no sólo ha evitado malos peores, se ha logrado un poquillo de ruido para hablar de las ventajas del software libre en la administración, que eso es un camino andado. ¡Hay que seguir aprovechando lo que queda de trámite para seguir llegando a la gente y mostrarles las ventajas del software libre en la Administración!
Quien no lo tuviera claro, ya lo tiene, la frase supuestamente consoladora de "no es una cuestión personal" con la que despachaban los mafiosos, es una somera estupidez. Todo es personal y aquí se ha conocido a políticos y ya se sabe de qué pie cojea y que se espera de cada uno. De los partidos no podemos esperar gran cosa, pero que ocupen responsabilidad es específicas dentro de los partidos unas personas u otras, hay una gran diferencia.

Para quien tenga curiosidad, el reglamento de la Cámara del Congreso, en lo que se refiere al trámite de la aprobación tras el paso por el senado (artículos 120-123):
http://www.congreso.es/funciones/reglamento/tit5_cap2_sec1.htm

Cuatro tópicos sobre administración electrónica

2007-06-04T18:15:00.000+02:00

*La LAECAP debe garantizar a los ciudadanos que accedan a la administración usando el software más extendido para facilitarles los trámites, no estándares que por muy abiertos que sean les compliquen los trámites.

Cierto que la administración no debe complicar la vida a los usuarios; si la administración exigiera a los usuarios que utilizaran GNU/Linux forzosamente en lugar de Windows, me opondría enérgicamente.

Pero esto no quiere decir que tenga que adoptar la solución más extendida. Por ejemplo decidir que los trámites se harán vía una interfaz web con Firefox, en lugar de con Internet Explorer no complica la vida a los usuarios de Explorer: si es complicarles la vida que tengan que bajarse e instalar el Firefox, también lo es que tengan que bajarse e instalar el programa PADRE para la declaración de la renta.

Firefox está disponible en todas las plataformas, a diferencia de Explorer, por lo que la administración respeta la neutralidad tecnológica (no obliga a una empresa a usar un software que quizás considere menos adecuado para su negocio sólo para poder comunicarse con ella). Además puede ofrecerse para descargar una única versión para todo el mundo como si fuera una aplicación, de modo que se reducen mucho los costes al tener que soportar una sola versión y navegador.

*Es una tontería tratar de imponer formatos como OpenDocument o PDF: Microsoft Office está mucho más extendido. Es la administración quien se tiene que adaptar a los usuarios y no al revés.

Para los usuarios usar OpenDocument o PDF es una complicación mínima. El lector de PDF es un pequeño programa disponible gratuitamente en Internet o en CDs de regalo con revistas y periódicos. Respecto a OpenDocument si se quiere usar Microsoft Office hay herramientas conversoras que también son una descarga mínima y no suponen ninguna complicación en el manejo, además de existir herramientas web como Google que no precisan instalar nada.

El beneficio para la administración es un gran ahorro en costes. Porque muchos ciudadanos pirateen Microsoft Office la administración no tiene que pagar el pato y tener que comprar licencias de Office para usar ese formato. Y hacérselo pagar también a empresas, instituciones y particulares que no vean como una solución "piratear" el Office.

*Pero OpenXML (Office) va camino de ser un estándar ISO internacional, como OpenDocument.

Una característica fundamental de un estándar abierto frente a un estándar que no lo es, es que exista una implementación de referencia que se pueda utilizar libremente. De poco sirve que un programa implemente un estándar, si es el único que implementa ese estándar, es caro y el fabricante cambiará de versión para cuando la competencia logre sacar una alternativa que implemente también el estándar.

Quizás un fallo de estrategia es que nos hemos quedado atrapados en la trampa de los estándares, cuando lo que importa son las implementaciones. La administración debe exigir una solución que no le sea gravosa a ella ni a los usuarios y que no les obligue a cambiar de plataforma: los estándares son un medio para llegar a ello, mediante la existencia de múltiples implementaciones, no un fin. Al final si me ofrecen una aplicación multiplataforma que funciona en todos los sistemas operativos y no supone una barrera para personas con discapacidad, me importa poco si sigue los estándares o no.

*¿De verdad que la administración ahorraría costes con el software libre? ¿Y el coste de migración qué?

Es un argumento peculiar que para rebatir que el software propietario supone muchos costes, la única objeción es que migrar saldría caro, por lo que la solución es depender cada vez más de un fabricante para que cada vez sea más caro migrar y dependamos más de él.

Se puede hacer una migración paulativa, que las nuevas aplicaciones sean al menos multiplataforma (o con interfaz web multiplataforma). Por otro lado a la larga la ley de Moore (por la que los equipos son cada vez más potentes) y la existencia de software virtualizador que permite ejecutar un sistema operativo dentro de otro, corre a nuestro favor. Al renovar un equipo el nuevo equipo tendrá potencia suficiente para ejecutar nuevas aplicaciones y la aplicación antigua dentro de un virtualizador.

Además no debe escapársenos que el software privativo en general está desarrollado en un ámbito geográfico ajeno a la administración dónde se usa. El software libre permite desarrollar la industria del software local. La compra de software por parte de la administración es uno de los principales motores de financiación del software y con el software libre además de los resultados se benefician otras instituciones, empresas y particulares.

Última llamada a sentido común: LAECAP

2007-04-12T09:28:00.000+02:00

Hoy es la fecha para la aprobación de la LAECAP, la ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas.

Esta ley es un despropósito, que habla de "estándares internacionales" sin más, en lugar de simplemente garantizar con medidas de sentido común que todos los ciudadanos tengamos acceso a la administración electrónica. Y eso es tan sencillo como establecer que las aplicaciones para acceder a la administración electrónica tienen que ser multiplataforma y no comprometer la seguridad de los equipos de los usuarios.

Por ejemplo, el sentido común dice que el tipo de medidas que importan es que no se obligue a usar un navegador, Internet Explorer, que como mínimo un 20% de los navegantes no usamos y en algunos casos ni siquiera podemos usar legalmente. El sentido común dice que si se quiere desarrollar para un navegador, la elección clara es Firefox:

Está disponible para todas las plataformas. No se discrimina a usuarios de plataformas no Windows.
Se puede instalar la versión que se desee, siempre se puede actualizar si hace falta; esto garantiza seguridad y el desarrollar para una sola versión, aprovechando si hace falta las ventajas que ofrecen las nuevas versiones. Además, Firefox no da problemas por instalar distintas versiones en la misma máquina. Con Explorer por ejemplo hay que soportar varias versiones: Explorer 7 por ejemplo sólo está disponible para algunas plataformas (Windows 2003, XP y Vista), Explorer 6 para otras (Windows 2000; en Windows NT y Windows 98 y Me sólo es posible descargar hasta SP1, es decir, no hay ni siquiera actualizaciones críticas)
Firefox no forma parte del sistema operativo. Se puede instalar como una aplicación más, así como sus extensiones, sin afectar a la navegación. Un usuario puede instalar Firefox y utilizar otro navegador (u otra instancia de Firefox) sin problemas. En Explorer al ser parte del sistema operativo, al poder utilizarse desde otras partes, cualquier extensión (ActiveX) que se instale puede afectar potencialmente la seguridad de todo el sistema operativo.
Firefox permite utilizar XUL en la interfaz de usuario, es decir, puede actuar de puente entre aplicaciones con interfaz web y aplicaciones con una interfaz de ventanas más rica, pero igualmente multiplataforma.

También es de sentido común que los programas desarrollados para la administración sean software libre, tanto para tranquilidad de los usuarios, que tienen derecho a saber qué hace el software que instalan en sus equipos, como por elementales razones económicas: las administraciones ahorran pudiendo reutilizar programas, las empresas ahorran pudiendo reutilizar ese código, la administración ahorra pudiendo recurrir a distintas empresas de desarrollo para ampliar la funcionalidad del código o corregir errores.

El que estos programas se publiquen bajo licencia GPL permite además ampliar su modelo de negocio a las empresas que lo desarrollan, pues así además de vender a la administración desarrollo y mantenimiento bajo una licencia libre, podrán comercializarlo a las empresas que desean utilizar este código pero con personalizaciones que no quieran compartir con la competencia.

Hispalinux y otras organizaciones han hecho una propuesta de consenso, conciliadora: son más las cosas que en una ley sobre acceso a la Administración electrónica deberían cambiar, pero se ha buscado tender la mano para que sea más fácil que los autores de la ley acepten los cambios sin que tengan que reconocer con ello que su ley es un despropósito.

libre mercado y software libre

2007-03-23T20:16:00.000+01:00

El fenómeno del software libre ha surgido por la iniciativa de personas, a la que luego también se han sumado empresas; no ha surgido ni crecido por promoción estatal. Hemos logrado cosas increíbles sin financiación gubernamental y las seguiremos logrando aunque desde la administración no se aporte un euro.

Como ciudadano no exijo subvenciones para el software libre, aunque opine que se obtendrían más beneficios sociales y económicos que los que reportan una fracción considerable de las subvenciones que se conceden.

Como ciudadano sí exijo que la parte de mis impuestos que se gaste en la llamada "sociedad de la información" se gaste de forma óptima para beneficiar a la sociedad. Y lo hago desde la cualificación que me otorga mi experiencia como profesional en una de las principales empresas de desarrollo de software del país y como colaborador en una publicación líder en tecnologías de la información.

En esta exigencia de buena gestión de nuestros impuestos es requisito importante que el software que encarga la administración se libere para que lo puedan usar otras administraciones y nuestras empresas. Gracias a que Estados Unidos siguió en su día esta política, hoy existe Internet y las tecnologías que se usan en las redes locales de las empresas.

Por ello apoyo la excelentemente documentada propuesta de Hispalinux, FFII y EstandaresAbiertos: http://hispalinux.es/node/616

Esta propuesta además aporta una interesante aclaración sobre la necesidad de adoptar "estándares abiertos internacionales" y no simplemente "estándares internacionales". La diferencia como explican está en que estándar abierto garantiza que surjan implementaciones libremente sin limitaciones como patentes y que exista al menos una implementación de referencia libre.

Sólo un estándar abierto garantiza la neutralidad tecnológica: cualquier empresa puede implementar el estándar y además desde el primer día puede desarrollar un producto partiendo de la implementación de referencia con sólo respetar su licencia, que tiene la ventaja de ser gratuita, libre de royalties y no discriminatoria (mismas condiciones para todos).

Además lamentablemente hay tantos "estándares internacionales" contradictorios para una misma funcionalidad, que desafortunadamente es probable que distintas administraciones adopten "estándares" distintos, con la consiguiente dificultad de interoparabilidad entre ellas y con las empresas, con el consiguiente gasto tanto para administraciones como empresas.

Hussein

2007-01-02T12:40:00.000+01:00

Tras la ejecución de Sadam Hussein, varios blogs y comentarios políticos han incidido sobre que esto iba a complicar aún más el futuro de Iraq. Otros han opinado justo lo contrario, incluso gente contraria a la pena de muerte han dicho que acabar con Hussein era imprescindible para que se aplaque el odio de kurdos y chiíes contra los sunnies por sus abusos amparados por Sadam. Vamos, que Sadam habría sido una cabeza de turco, aunque en este caso no precisamente inocente.

No creo ni que la ejecución vaya a complicar mucho más la situación en Iraq, ni que fuera realmente necesaria ni vaya a mejorar sensiblemente las cosas. La cuestión no es la "utilidad" o conveniencia/inconveniencia de la medida, sino el hecho de que la pena de muerte es una medida extrema que sólo es lícita en situaciones extremas que no se dan cuando hay un estado establecido que cuenta con medidas alternativas efectivas como la cárcel.

El problema real es que lamentablemente en Mayo de 2005 el gobierno iraquí restableció la pena de muerte en Irak (contra el parecer del presidente del país). Para muchos menos casos que los 118 previstos en el código penal de Sadam, pero evidentemente un paso atrás respecto a la situación previa cuando el administrador nombrado por EE.UU. abolió la pena de muerte.

Así las cosas para un habitante de Iraq que ha sufrido a Sadam resultaría escandaloso que se ahorque a gente por delitos que no son de sangre y al mayor autor de masacres y crueldades del país fuera al único que se le perdonara la vida por presión internacional, porque para ningún periódico es noticia que se ahorque a un delicuente de poca monta en Iraq.

Bien está lamentar cualquier ejecución, aunque sea de Sadam, pero ojalá seamos más coherentes. Que dejemos de agasajar en Marbella a los gobernantes de Arabia Saudí, dónde se ejecuta a gente por cosas que aquí ni siquiera son delito. O que Zapatero haga menos demagogia con la Alianza de Civilizaciones con el presidente de Irán. Menos propaganda y buen rollito, sin mover un dedo para que este país deje de ser el lugar dónde más ejecuciones hay en proporción al número de habitantes y se ahorque a la gente por ser homosexual.

Futuro Hispalinux (I): papel de los socios

2006-12-18T16:56:00.000+01:00

Lo que sigue es una posible propuesta para el futuro de Hispalinux. En esta primera parte me centro en el papel de los socios. El próximo día trataré el papel de la propia asociación.

Socios colaboradores/ de número (mogollón)

Dado que Hispalinux tiene como fin llegar a dónde no llegan los grupos locales y especialmente a políticos, medios de comunicación y empresas, es importante que quien hable el nombre de la asociación lo haga en nombre de muchos socios. Para hacer lobbing, influye tener una importante masa social respaldando una posición. A quien recibe a un representante de Hispalinux no le importa si los socios pagan cuota o colaboran. Pero sí le importa saber si la posición que le cuentan la respaldan cuatro gatos o x miles de personas. Tener x miles de socios equivale a que las propuestas estén respaldadas por x miles de firmas.

Ahora bien, a estos socios "de hacer mogollón" no se les puede exigir ni pago de cuota ni participación con su tiempo en actividades, sólo que estén mínimamente informados (leyendo la lista de avisos, que tiene muy poco tráfico) y voten de vez en cuando. Esto lleva a distinguir entre socios de número y socios colaboradores. Los socios colaboradores pueden aportar una cuota o tiempo libre en actividades de la asociación.

Socios de número y colaboradores es obvio que tienen que tener exactamente el mismo derecho de voz y voto (precisamente el interés que tienen los de número es que con su voto dan respaldo a las peticiones de la asociación). En cambio se deberían limitar a los socios colaboradores el resto de beneficios como la asistencia gratuita al congreso anual, o el recibir la bolsa con regalos de promoción. Además de estimular a que la gente sea socio colaborador, da más peso al argumento de "x mil socios apoyan nuestras propuetas", porque el socio de número se ha inscrito, fuera de toda duda, para apoyar las propuestas de Hispalinux y no para obtener ningún beneficio como entrar gratis al congreso, dado que no obtiene ninguna ventaja personal por ser socio.

Importancia voto/encuesta electrónica

El argumento de tener x miles de socios respaldando las propuestas de Hispalinux peligra si se da que muchos socios de número formalmente siguen siendo socios pero están desvinculados totalmente y ni votan ni leen los correos de Hispalinux. La suscripción a la lista de avisos es obligatoria, pero temo que haya mucha gente ignorará los mensajes; hoy en día la mayoría de la gente recibe en su cuenta decenas de correos al día y eso los vuelve muy selectivos. Aunque no reciban muchos correos de Hispalinux, sólo los leerán si los que reciben habitualmente le interesan y temo que mucha gente se haya cansado por correos de discusiones tontas en las listas o por correos con una simple URL y un comentario tan explicativo como "interesante noticia".

Creo que una solución es plantear votaciones/encuestas y que para ser socio de número haya que participar en al menos una de estas votaciones al año, como prueba de que persiste un mínimo de interés. El voto electrónico tiene que ser muy estricto para votaciones formales como las de elección de la junta, pero puede ser tan informal como voto controlado por la dirección de correo de alta en la lista de avisos, para votaciones que legalmente puedan considerarse como encuestas. Dado que son votaciones en temas que son competencias de la junta, legalmente no son vinculantes porque no están obligados a preguntar a los socios, de modo que la junta puede hacerlas como le de la gana.

Curso de ética periodística

2006-11-28T19:07:00.000+01:00

Hace unos días en 20 Minutos publicaron un artículo comentando unas declaraciones de un impresentable que propugna que no se hable de la teoría de la evolución en las escuelas polacas.

Lo curioso es que para indicar lo fanáticos que son en el partido de este individuo, los de 20 Minutos se descuelgan con este comentario:

Su partido, la Liga de las Familias polacas, es un socio minoritario en el gobierno, y es famoso sus posturas contra los derechos de los homosexuales, el apoyo a una prohibición del aborto y por las llamados para una vuelta a la pena de muerte.

Vamos, que aprovechamos para hacer campaña del matrimonio gay y del aborto aludiendo lo fanáticos que son los que se oponen. ¿Por qué no se han citado otras partes del programa electoral de este curioso partido por el que también son "famosos" en Polonia, más coincidentes con el partido gobernante en nuestro país, como defender la retirada de Irak o promover una política económica de izquierdas...?

De estos otros aspectos de este partido político no nos enteramos por la wikipedia en inglés, no así por la versión en español, que sigue una línea de manipulación similar a 20 minutos, pero añadiendo la eutanasia; observesé también el tono panfletario de "los sectores más izquierdistas y críticos de la sociedad":

Este líder es acusado por los sectores más izquierdistas y críticos de la sociedad polaca de antisemita y homófobo. Representa, en cualquier caso, al catolicismo más conservador, manteniendo una posición beligerante contra el aborto y la eutanasia.

Para contrastar, estas son las dos versiones del mismo artículo en la wikipedia; el de la versión inglesa desde luego tampoco es un modelo de neutralidad ideológica, pero aún con el mismo sesgo ideológico que el de la versión española parece algo más honrado y ofrece un poco más margen para que el lector saque sus propias conclusiones:
Liga_de_las_Familias_polacas
League_of_Polish_Families

La característica de la wikipedia de poder consultar un artículo en otros idiomas no tiene precio. Lo triste es que es una tónica general que los artículos en español son más sesgados que los de la wikipedia original en inglés. ¿tan sectarios y manipuladores somos los españoles, o es que los anglosajones nos dan mil vueltas y saben meter su cuña ideológica sin parecer que tratan al lector como si fuera un idiota incapaz de pensar por sí mismo?

distribuciones para empresas, Ubuntu

2006-11-27T10:09:00.000+01:00

Hoy por hoy, Ubuntu es la distribución que más me convence, en concreto Dapper, a pesar de que no es todo lo estable que debiera. Me gusta porque es una distribución apta para empresas por tener soporte a largo plazo, algo que con Red Hat o Novell sólo obtienes pagando una suscripción anual por máquina, al más puro estilo del software propietario.

Soporte a largo plazo significa actualizaciones de seguridad y errores durante cinco años. Es decir, una plataforma estable para la que escribir programas y desplegar el software, sin necesidad de cambiar de versión si no necesitas funcionalidad nueva.

Pero, ¿qué problema hay de cambiar de versión cada poco tiempo? ¿no sale gratis el software libre y este modelo de actualizaciones frecuentes favorece la innovación? Cuando sólo se usa el software que viene en una distribución, actualizar no suele ser un problema, aunque es un engorro innecesario para un servidor o puesto cliente que no necesita funcionalidad de la nueva versión. Sin embargo una empresa o administración usa también software a la medida o adquirido a terceros y necesita una plataforma estable: no se puede permitir que al migrar de una versión a otra haya algún programa que ahora empiece a funcionar mal. Además, cuando se hacen pruebas de integración que cuestan tiempo y dinero la máxima informática "si funciona no lo toques" tiene el máximo vigor: posiblemente la persona que vendió el software garantiza su funcionamiento para la versión del sistema para la que lo desarrolló, no para una posterior. Otra ventaja de las distribuciones de ciclo largo es que permiten personalizaciones internas que no está claro sobrevivan al cambiar de versión.

OpenSuSE me parece más estable y mejor hecha que Ubuntu, pero entras dentro del juego de una distribución para la comunidad y para entusiastas y otra para empresas propietaria (SuSE Linux Enterprise), que con Dapper no se da. Además OpenSuSE después de lo de Novell con las patentes y su distribución de pago, me parece una tomadura de pelo.

Fedora tiene el mismo defecto que OpenSuSE; divides entre distribución para comunidad y distribución de pago para empresas (RHE). Pero además Fedora es muy inestable, mientras que OpenSuSE es más estable y tiene un tiempo de soporte corto en comparación con Ubuntu Dapper o las distribuciones de empresa, pero más largo que Fedora.

A propósito de OpenSuSE y Ubuntu, personalmente pienso que hubiera sido más fácil y rápido hacer una distribución para empresas con mantenimiento a largo plazo a partir de OpenSuSE que a partir de la versión "unstable" de Debian. El problema en este caso sería que Canonical tendría más complicado obtener dinero por soporte o acuerdos comerciales, dado que muchas empresas preferirían ir para eso a Novell, mientras que Debian al no ser una empresa no hay problema. Así mismo Canonical puede contratar a desarrolladores de Debian, mientras que con OpenSuSE se encontraría que ya están contratados por Novell.

Con todo, Ubuntu no es la panacea. El tema de incluir drivers binarios es lamentable: ojalá recapaciten o surja otra distribución con una calidad aceptable y que también tenga soporte para largo plazo. Quizás un día esto nos lo ofrezca directamente Debian, pero hoy por hoy mucho tendrían que cambiar las cosas: la esperanza es que el éxito de Ubuntu anime a muchos desarrolladores a pensar que hay cambios que serían buenos y que el sistema actual es mejorable.

Red Hat frente a patentes

2006-11-07T18:55:00.001+01:00

[Actualización: SuSE aclara algunas cosas en una FAQ. Lo más interesante es que seguirán apoyando Open Invention Network y la estrategia seguirá siendo al detectar una violación de patentes cambiar el código. Otro dato interesante es que si nos fijamos Novell y Microsoft acuerdan no denunciar a sus clientes, pero no entre ellos. En ese supuesto, no lo dice la FAQ, luego especulamos, Novell podría utilizar patentes defensivas contra Microsoft si esta empresa atacara usuarios de Linux, aunque no sean los suyos. En lo que sí le afectaría es que si un cliente de Microsoft ataca a un usuario de Linux por patentes que él tiene (por ejemplo un bufete de abogados que ha comprado patentes para sacar dinero con reclamaciones), Novell no podría defenderlo (ni aún siendo el atacado uno de sus clientes) utilizando sus patentes si lo hace contra él como usuario de un producto de Microsoft para el que no tiene patente perteneciente a Novell.

La explicación de Novell de por qué no viola la GPL quizás sea correcta. Sin embargo sigue siendo criticable pagar por adelantado para supuestamente comprar tranquilidad para sus clientes (válido sólo durante cinco años), en lugar de ofrecerles indemnizarlos si va alguien a por ellos (no sólo Microsoft). Novell en este contrato está pagando un impuesto revolucionario y también lo está cobrando. Es previsible que la GPLv3 prohíba esta táctica

Como comentario al margen, sigo insistiendo que esto es puro marketing. Denunciar a un usuario por patentes puede costar más de un millón de dólares y lo que se le puede exigir es un royaltie razonable o una indemnización equivalente a la pérdida de beneficio (la cantidad se multiplica si se estaba violando la patente a sabiendas). Así, si la violación se da en Linux y el cliente no hubiera cometido esa violación simplemente habiendo comprado Windows XP en lugar de Linux, es evidente que como mucho el pago sería una fracción de lo que le hubiera costado al cliente comprar esas licencias. Patent Infrigement ]

Red Hat muestra una forma mucha más positiva de afrontar el tema de la amenaza de las patentes que Novell. Red Hat no llega a acuerdos con Microsoft que sólo cubren a sus clientes. En lugar de ello, apoya la iniciativa Open Invention Network. El objetivo es crear una bolsa de patentes que se licencian gratuitamente a cambio de no atacar con patentes a los desarrollos bajo GPL: de este modo las empresas patrocinadoras (entre ellas Red Hat pero también Novell) protegen a sus clientes pero también a todos los demás usuarios del software libre.

Aunque Novell ofreciera también no demandar con sus patentes a quienes no demanden al software libre, esta medida ya no serviría para Microsoft, porque esta empresa ya tiene garantizado que Novell no le va a demandar mientras no demande a sus compradores, aunque sí lo haga con otros usuarios de software libre.

Red Hat tranquiliza a sus clientes no con acuerdos, sino garantizando que ante una violación de patente en su código lo cambiará para solucionar el problema. Además ahora anuncia también que indemnizará a sus suscriptores ante reclamaciones de terceros. La diferencia con la actitud de Novell es significativa: no recibe royalties de un tercero por sus patentes ni paga por las de otros para que dejen en paz a sus clientes pero no al resto de usuarios del software, haciendo que así el software libre sea privativo en la práctica.

Ofrecer indemnización por reclamaciones de propiedad intelectual cuando no hay acuerdos por medio para sólo licenciar una patente a los clientes propios es totalmente legítimo: es como ofrecer garantía e indemnización ante fallos del software a los clientes que pagan por ello. Red Hat no paga porque sus usuarios puedan usar una patente, puesto que en caso de reclamación de patente lo que hace es modificar el código: simplemente paga por el usuario las posibles consecuencias de que su código haya violado una patente y lo modifica para no tener que pagar más.

Un dato interesante es que Novell antes ofrecía lo mismo que ofrece ahora Red Hat: indemnización a sus clientes. El acuerdo de Novell con Microsoft por lo tanto como dije sólo es buena noticia para los accionistas de Novell, no para sus clientes, pues ya antes estaban protegidos contra patentes y no contra los de una empresa concreta sino contra la de todos. No hacía falta llegar a un acuerdo con Microsoft, porque Microsoft no se va a arriesgar a enfrentarse a una empresa que también tiene patentes y que puede sacar más dinero. Prueba de ello es que Microsoft de por bueno en el acuerdo pagar más por royalties que Novell. La amenaza fuerte (tanto para el software libre como el privativo) son las empresas que sólo compran patentes pero no tienen desarrollos propios, por lo que no cabe esperar una actitud implícita de "no agresión mutua", ya que ellos no tienen software libre que pueda violar patentes. Lamentablemente frente a estas empresas tener una pila de patentes defensivas no sirve y empresas como Novell pueden estar tentadas de comprar tranquilidad a base de chequera. La gran esperanza es que se extiendan también fuera de Europa legislaciones que promueven la innovación y por tanto rechazan la imposición de patentes software.

Acuerdo Microsoft-Novell: patentes

2006-11-03T19:31:00.000+01:00

En el acuerdo entre Novell y Microsoft hay un compromiso durante cinco años relativo a patentes. Microsoft no demandará durante ese periodo a los clientes de Novell por posibles violaciones de patentes en la distribución de Linux propietaria de Novell. Por su parte, Novell se compromete a lo mismo con los clientes de productos de Microsoft. El acuerdo se sustenta en pago de royalties sin especificar entre las dos partes.

Ballmer ya ha advertido que los usuarios de las demás distribuciones no están protegidos y que deberían pensárselo dos veces antes de descargar otra distribución distinta a la de pago de Novell.

También se vende como un logro que Microsoft tampoco denunciará a los desarrolladores no comerciales por el software que irá en la distribución de Novell. Es decir, que podrán seguir trabajando gratis sin represalias, pero únicamente para que se beneficie Novell, pues sólo los que paguen a esta empresa podrán usar el software.

A decir verdad, en el terreno práctico, este acuerdo creo que tendrá pocas consecuencias, pues Microsoft se lo pensará mucho antes de demandar a alguien por patentes, por lo que llegar a un acuerdo explícito parece innecesario. Las patentes software entre empresas de software grandes son un poco como las armas nucleares, mejor no usarlas porque como responda también el otro no queda títere con cabeza. Cinco años por otro lado no son ninguna garantía para los clientes, sobre todo ante una migración costosa, pero para los accionistas de Novell es un periodo de tranquilidad interesante. Parece pues más una decisión guiño a la bolsa que una estrategia para mejorar la viabilidad.

Sin embargo, lo que sí supone es un golpe a la credibilidad de Novell como empresa con un modelo basado en el software libre/open source. Si los clientes empresariales tienen que pagar obligatoriamente a Novell una subscripción anual por máquina sin posibilidad de alternativa ¿dónde están las ventajas del software libre? ¿qué diferencia hay con el shared source de Microsoft? Creo que Microsoft está haciendo mejor negocio que Novell con este acuerdo, vendiendo que hay un Linux que es alternativa, pero que en cuanto licencia no se aleja mucho de lo que hacen ellos.

¿Permite estas cosas la GPL? Pues hay una cierta ambigüedad que se trata de solventar en la GPLv3, el caso concreto de empresas que al distribuir el software no amenazan con patentes propias a las personas que no les paguen un royaltie, pero sí han llegado a acuerdos con terceros que cubren frente a sus demandas sólo a sus clientes. Posiblemente con la legislación actual en Estados Unidos la previsión de la GPLv2 sea suficiente, pero no así en otros países o ante eventuales cambios de la ley.

Religión y terrorismo

2005-07-14T17:12:00.000+02:00

No falla. Cada vez que hay un atentado terrorista islamista llueven las críticas a las religiones, como si llevaran implícito un fanatismo violento. Como encima algunos no se sabe si por simpleza o por mala uva utilizan los mismos calificativos (fundamentalista, integrista, que por cierto, son contradictorios) a terroristas que a gente que está en contra del aborto o experimentar con embriones, hace falta armarse de paciencia.

Es curioso, cuando ETA o el GRAPO comete un atentado no se oye que el comunismo y la extrema izquierda son fanatismos que llevan a matar a los adversarios. Y objetivamente hace muchos años que nadie mata por motivos religiosos (ni siquiera como forma de justificar otros motivos) en este país en nombre de la religión mayoritaria y vienen siendo muchos los muertos recientes a la espalda de la extrema izquierda. Y los que lo hacen en nombre del Islam parece que el tema religioso no es el principal motivo. Al menos periodistas del grupo Prisa y simpatizantes del PSOE nos dicen que el atentado de Madrid fue porque Aznar se empeñó en colaborar en invadir un país, no por un tema de fanatismo religioso.

Hay un libro de próxima publicación "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism", recogiendo los datos de los atentados suicidas de los últimos años, con estadísticas sobre el origen del grupo que en cada caso los perpetró. Los datos han quedado un poco obsoletos porque los actuales atentados en Irak son posteriores al estudio, pero no por ello pierden interés. Estadísticamente muestra que hay mucho terrorismo suicida por grupos laicos, especialmente de origen marxista. La palma se la llevaban los Tigres Tamiles de Sri Lanka, con muchos más atentados suicidas que cualquier grupo islamista como la Yihad Islámica o Hamas. Hay grupos en paises árabes con nombres que inducen a darlos filiación religiosa pero no la tienen, sino que son "movimientos de liberación" como las "Brigadas de los Mártires de Al Aksa". Pasa algo parecido al IRA: se asocia a los católicos porque es el enfrentamiento entre los partidiarios de una Irlanda independiente, que culturalmente son católicos frente a los protestantes pro-británicos, pero realmente el IRA es una organización marxista-lenilista como ETA y por tanto atea. Otro dato interesante del libro es que la mayoría de los atentados suicidas formaban parte de una campaña con un objetivo fijado (por ejemplo retirada de territorios por parte de Israel), no actos espontáneos de violencia fruto de fanatismo sin más.

La verdad es que cuando leí la reseña del libro que contiene el estudio me sorprendió. Sabía que había más muertos víctimas de grupos de terrorismo marxista que por grupos religiosos. Pero que haya tantos terroristas suicidas de motivación atea ya es la leche. Un musulmán que se autoinmola porque cree que a cambio va a estar en el paraíso con un montón de tías buenorras será un cabrón, un fanático y un crédulo. Pero un ateo que se autoinmola presuponiendo que no hay nada más es que además de todo eso es gilipollas.

bodas gays y constitución

2005-04-27T00:47:00.000+02:00

Bueno, parece que lo de utilizar los comentarios para continuar la discusión sobre un tema y esté todo junto no sirve. Si es que cada cual prefiere contestar desde su propio blog o incluso con una nueva entrada en el blog original, que queda más resaltado que poner un humilde comentario, menos Hugo y el menda que vamos de pringaos, aunque defendiendo posturas contrapuestas. Pues nada, uno más que se sube al carro de los vanidosos y escribe directamente desde su blog :-D.

Dicen algunos que la constitución no contradice el matrimonio gay, que la letra es lo que cuenta y no la intención ni de los que la escribieron ni los de que la votaron. Si al final va a ser que lo importante es la letra de la ley, no su espíritu. ¡Joder, como en yankeelandia!

En cualquier caso, a ver, si no hay problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", que algún lumbrera me diga dónde está el problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código". Porque la famosa reforma de Zapatero es añadir una frase a ese artículo 44 (el resto del código prohibe matrimonio entre familiares o con un menor sin autorización, pero tampoco se consideró necesario explicitar que tienen que ser de distinto sexo).

Pues si reformar este artículo no era necesario, Zapatero es un cuentista que sólo busca publicidad y los que lo han celebrado "el cambio" una panda de pardillos a los que les puedes vender otra vez lo que ya tenían, ¡porque resulta que según esa argumentación el código cívil ya permitía el matrimonio gay! Si al final va a haber sido la UCD, y ellos sin enterarse... Y si todo es un rollo simbólico, un refrendo popular, pues habría que ir pensando en convocar un referendum, para que quede constancia que el pueblo español mayoritariamente piensa que esta reforma es algo muy demandado.

Hay miedo a que esto se refrende en un referendum ¿Por qué hay tanto miedo a preguntar la opinión a la gente con voto secreto? Quizás porque los partidiarios de que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer han reunido para lograr que se debata una iniciativa ciudadana en el Parlamento más de 500.000 firmas, mientras que los lobbys gays actuan con un gobierno que no ha llegado al poder por sus propuestas a favor de ellos o de las SGAE sino de rebote por las cagadas de Aznar y la fecha de un atentado.

Informes jurídicos que ven problemas con la constitución o con tratados y que recomendaron al gobierno utilizar otra figura jurídica distinta al matrimonio:
-Consejo de Estado (presidente del PSOE). Se manifiesta a favor de uniones gays y menciona Parlamento Europeo y legislaciones de otros paises, pero se pide ordenamiento más acorde con la constitución, mediante ley específica y no matrimonio.
-Consejo General del Poder Judicial. Inconstitucional.
-Real Academia de Jurisprudencia. Inconstitucional.

Informes jurídicos desde instituciones asesoras del gobierno con pronóstico favorable: que yo sepa, ninguno

www.noesigual.org

------

El tema da para más entradas del blog y ya irán cayendo, aunque por medio irá una sobre Firefox que es un tema más agradable ;-).

Sólo quiero en esta entrada puntualizar un tema. Parece ser que los católicos no podemos opinar (ni el resto de confesiones religiosas, que por una vez se han unido protestantes, ortodoxos y judíos a los católicos, en un documento conjunto), porque esto es matrimonio civil y no católico. A ver si nos enteramos. Soy español y el único matrimonio que existe en España para las leyes es el civil, el matrimonio religioso tiene validez civil en cuanto a que es un consentimiento que cumple los requisitos del civil. El matrimonio existe desde antes que la Iglesia. El matrimonio es una institución que me afecta como ciudadano y opino lo que se me ponga en las narices: mi deber y derecho como ciudadano (católico o no) es mejorar el mundo civil del que la institución del matrimonio es un engranaje importante. Recuerdo a todos que en España, en sus periodos más rancios de confesionalismo, existía matrimonio civil como ahora.

Si supuestamente tengo prejuicios religiosos (antes que católico fui ateo y pensaba en este tema lo mismo) lo que es evidente que otros tienen prejuicios políticos y tratan de imponernos una definición de familia y de matrimonio que no coincide con la que tiene la mayoría de la población mundial ni la que se viene defendiendo durante siglos, también por los filósofos que hablaban sin complejos de su homosexualidad.

viejos prejuicios

2005-04-08T00:16:00.000+02:00

Ayer leyendo el periódico me sorprendió la foto del minuto de silencio por el Papa en el Parlamento. Varios diputados de ER, IU y PSOE permanecieron sentados. Otros diputados sospechosamente llegaron tarde.

¿Estos señores y señoras habrían permanecido sentados en un estadio de futbol durante el típico minuto de silencio por un familiar de un empleado del club local? Apuesto que no, aunque sean del Barça y estén en el Bernabeu: casi nadie conoce siquiera en esos casos al difunto, ni ha oído nada de él, pero bueno, si eso hace feliz a alguien como es su familia o sus amigos (a quien tampoco conocemos) tampoco cuesta mucho... Y si no es por ese pensamiento más o menos solidario, por pura educación, por no hacer un feo, por no dar el cante.

Si se hiciera un minuto de silencio por un ex-jefe de estado ¿no se levantarían? Estaría justificado por un Pinochet o un Fidel Castro, pero coño, seguro que hasta por Rainero se levantaban. ¿Habrían permanecido sentados si el homenajeado fuera el Dalai Lama, o el líder de una religión con tal que no sea de por aquí? Es hora de revisar los prejuicios...

El Papa ha echo una labor inmensa positiva. Lo peor que dicen sus detractores es que sus ideas de moral sexual (el famoso preservativo o el divorcio) son conservadoras, olvidando que el Papa no puede cambiar los principios morales. Por ejemplo el divorcio lo prohibe en los propios evangelios el mismo Jesucristo y no es una postura "fruto de su tiempo" porque el judaísmo lo permitía, fue un cambio nuevo. Habrá quien piense que Jesús era un hombre en lugar de Dios o que los evangelios no son históricos, pero obviamente quien piense así difícilmente puede ser católico y mucho menos Papa. Y en cualquier caso qué leches, a ver si uno no va a tener derecho a tener ideas distintas a las que dicen en la tele en materia sexual...

Juan Pablo II ha convocado en cualquiera de sus visitas a España a más gente que cualquier líder. Ha mostrado aprecio por este país y ha viajado aquí incluso estando ya bastante cascado. Un poco de jodido agradecimiento, o al menos, un poco de normalidad, que esto de "leña al clero y al madero" está más pasado que el Ramoncín. A algún revolucionario de salón, hijo de papá, parece que lo que le pasa es que les da envidia no tener en el currículum haber trabajado de picador en una cantera y estar fichado por la Gestapo.

Pues yo no me alegro infinitamente

2005-03-02T23:38:00.000+01:00

Dice Luis María Ansón en su periódico que se "alegra infinitamente" de que haya ganado Amenábar el Oscar. No se alegra porque le parezca una gran película, sino porque es una película española. Sienta cátedra asegurando que "alegrará a todos los que se hayan desprendido de escapularios ideológicos".
Curiosa escala de valores la de la derecha de "La Razón". El patrioterismo de que gane una película española se convierte en valor absoluto, por encima de la dignidad del enfermo impedido, de la honradez de no manipular al espectador, de promover la vida y razones para vivir frente a un individualismo salvaje. El estimar unos valores que se supone no monopolizan ningún partido político es escapulario idelógico: el patrioterismo o el chauvinismo no lo es.

Claro que la tontería patriotera no es patrimonio de la derecha de la Razón. La izquierda progresista también se apunta, con el mismo entusiasmo que se llevan las consignas o las chapitas del Che. Recuerdo el año que Trueba ganó su Oscar: a Almodóvar le "acusaron" de preferir "Adios a mi concubina" y el director manchego dijo que ni hablar, que él no sólo iba a votar "Belle Epoque" sino que estaba tratando de convencer a otros que la votaran porque era una película española.

No sé es menos español por querer que gane la película que a uno le gusta. Yo prefería "Adios a mi concubina" que "Belle Epoque" ¡vamos, ni comparación! y del mismo modo me quedo con "El hundimiento" o "Los chicos del coro" antes que "Mar adentro". Por qué tengo tan poco aprecio a "Mar adentro" es cuestión para otro día. Pero adelanto porque me parece una película manipuladora y por las mismas razones que esgrimen los tetrapléjicos que la han visto y están hasta los huevos de que en lugar de ayudarles a integrarse pongan en cuestión que su vida sea digna y merezca la pena vivirse.

Pero por favor, si alguien se alegra de que haya ganado "Mar adentro" sea porque le parece una película muy bien hecha, o porque, justo lo contrario que el menda, está a favor de que se cree un clima favorable a la eutanasia (aunque no sea un caso de eutanasia sino de suicidio asistido). Pero no por algo tan poco importante como el país de dónde procede: para esas frivolidades ya está el futbol y el festival de Eurovisión.

Por qué votaré no en el referendum

2005-02-16T23:36:00.000+01:00

La principal razón, porque una vez aprobado el tratado es realmente complicado poder reformarlo (corregir errores, avanzar en competencias...), al precisar unanimidad de los gobiernos. Da igual que cientos de millones de europeos en un momento dado estén de acuerdo en modificarlo. Basta que el partido en el poder de un país pequeño como Lituania (poco más de 3,5 millones de habitantes) que puede haber ganado por unos pocos miles de votos se oponga a un cambio para bloquear la reforma. Esto también se presta al cambalache: si hay una reforma muy necesaria pero un país está descontento y quiere lograr algo, qué mejor forma que presionar con la amenaza del veto.
Porque no me he leído el tocho del tratado y eso sin contar los 36 protocolos y dos anejos que "forman parte integramente del mismo". Me parece irresponsable respaldar con mi voto algo que luego va a ser casi imposible de modificar y que heredarán mis hijos sin que les pregunten si están de acuerdo (la Constitución Española la votaron mis padres y yo no tuve ocasión, pero sí la tengo de modificarla). Para votar a favor de un tratado, hay que leerlo. Para votar en contra, basta con estar manifiestamente en contra de alguna de sus partes.
Porque, en mi opinión, con la negación cerril a incluir la mención histórica al cristianismo (que no significaría confesioalismo ni que europa sea menos laica) se niega el precendente histórico de cierta unión política en Europa coexistiendo paises. Se trata de la Cristiandad, regida por el emperador con el poder político (pero coexistiendo con los distintos reinos), independiente del papado (potestad espiritual). El gran forjador de la Cristiandad es un tal Carlomagno, personaje que da nombre a la distinción más importante que concede la Unión Europea. La Cristiandad no sobrevió más allá de unos siglos (en parte porque ni papado ni Cristiandad aceptaron ceñirse cada una a su campo y la colisión fue gorda), pero es un precedente interesante en la que hubo un vínculo de unión que no era ni ecónomico ni militar. Aclaro que esto no es un tema religioso: la conferencia episcopal recuerda antes de cualquier elección a los católicos que deben tener en cuenta la conciencia para votar, pero en el tema de este referendum se han prestado a esplicitar que un católico puede obtar por las dos opciones indistintamente.
Porque faltan puntos deseables en temas de fiscalidad, política laboral... Cierto que ha habido que poner de acuerdo a todos los países y a partidos con ideas dispares. Pero hay puntos en la que los lobbies sí han podido participar. Un ejemplo es la propiedad intelectual (término complejo porque el término propiedad es por analogía y es cuanto menos opinable si esta figura es más próxima al usufructo que la propiedad). Otro más políticamente incorrecto, los colectivos homosexuales con la mención a la discriminación por orientación sexual, que estaría bien si estuviera garantizado que se refiere realmente a discriminación real (que no se pueda cortar por ejemplo el acceso a la política a alguien por ser gay) y no a imponer por la vía judicial planteamientos políticos en contra de la mayoría. Digo esto porque me recuerda el caso de Sudáfrica, donde parece que un tribunal puede obligar a aprobar el matrimonio gay en contra de más del 80% de la opinión pública y las leyes aprobadas por el Parlamento, porque su constitución tiene un artículo similar al que se quiere incluir en el tratado, que se prohibe toda discriminación por razón de orientación sexual. Casos similares han ocurrido en Estados Unidos y por eso ya 17 estados (no sólo pro-Bush, la ley "de defensa del matrimonio" además es de Clinton y Kerry estaba a favor de ella) han modificado su constitución en previsión de que un juez invalide las leyes adoptadas por mayoría en sus parlamentos (en cambio la constitución europea no la podremos modificar por el hecho de estar de acuerdo el 90% de la población).
Porque es una manipulación cómo nos la están vendiendo. Me gusta el lema y la campaña de un pequeño partido con el que no comulgo pero en mi opinión aquí ha acertado: la Chunta Aragonesista. Este partido dice "Sí a Europa, pero no a este tratado". E insisten en que no pasa nada por decir que no a este tratado (más bien lo que tiene consecuencias irreversibles es si se dice que sí), se seguiría con el de Niza (que añado yo, además da más peso político a España) hasta negociar otro tratado más popular.

Por qué grupos locales a distintos niveles

2004-10-10T22:46:00.000+02:00

La discusión sobre los delegados territoriales de Hispalinux trae a colación el papel de los grupos locales. En mi opinión, es necesario que haya asociaciones constituidas en todos los niveles dónde hay instituciones con las que pueda haber colaboración.

Hace falta un grupo a nivel nacional (Hispalinux), hace falta un grupo a nivel regional (AUGCyL) y hacen falta grupos a nivel local (Glisa, SLeon, Usualiza, Guslibu, Ulises, Ñuva...). También pueden ser útiles grupos universitarios, puesto que las universidades suelen dar ciertas ventajas a las asociaciones registradas en la universidad.

Los grupos de ámbito más local son los más necesarios, porque son los que realizan las actividades directamente y en los que hay contacto personal entre socios. Los grupos regionales y nacionales tienen como fin sobre todo tratar con las instituciones de su ámbito y llegar allá donde no lleguen los grupos locales precisamente por su alcance local.

La necesidad de asociaciones a distintos niveles es una mera cuestión práctica: si funciona para promover el software libre estupendo, si no funciona en un caso concreto y funciona otra fórmula a por ella. Lo normal es que los socios del grupo local lo sean también del grupo regional y del estatal. Si no es así, el grupo regional/estatal debería considerar si está dando todas las facilidades: por ejemplo no es conveniente que un socio tenga que pagar cuota en su grupo local, en el regional y el estatal. En el regional y estatal es importante el número de socios, la legitimidad para que la asociación sea representativa ante las instituciones.

¿Por qué no hacer delegaciones de un único grupo a nivel estatal? por una cuestión práctica. Es burocrático, centralizador (por más que los socios locales escojan a su delegado/vocal) ¿por qué no dejar que la gente se organice y tenga sus propios estatutos, gestión, autonomía económica y normas de funcionamiento, en lugar de heredar las del grupo nacional?

¿y qué tal federaciones? de nuevo hay burocracia y se resta democracia directa. Los socios deben votar directamente a sus representantes, no a vocales que voten al presidente de un grupo nacional.

Una asociación nacional puede tener delegados. Delegados nombrados por la junta para representarlos (que no por los socios locales: entonces tendríamos delegaciones y entrarían en conflicto con los grupos locales). Estos delegados pueden ser útiles para apoyar a los grupos locales en el trato con instituciones, para reutilizar recursos preparados en otras regiones y para tratar proyectos que son de ámbito nacional.