book review: Programming Python de Mark Lutz

Este es un análisis de la cuarta edición del libro "Programming Python" de Mark Lutz, publicado en Diciembre de 2010 por O'Reilly. Este análisis está dentro del programa de O'Reilly para bloggers (básicamente con algunos títulos, O'Reilly te ofrece el ebook si haces una review en tu blog y en una web de venta como la suya o la de Amazon; en tu blog no hace falta que sea en inglés).

Antes que nada, como recomendación personal, posiblemente los cuatro lenguajes de interés para que un programador sea versátil, son C/C++ (al menos a nivel básico), Java, Javascript y Python. Python es el único que no tiene sintaxis basada en C, pero no es complicada.

Acerca del libro (o sea análisis antes de valoraciones personales)

El gran cambio de esta edición respecto a la segunda es que trata Python 3. La versión 2.6 de Python no se considera en el libro salvo a efectos de migración, es decir, cuando algo se hace de forma distinta en la versión 3 que en la versión 2, se dice que ha cambiado pero sólo se explica cómo hacerlo con la versión 3. Dado que hay varios módulos que no se han migrado aún de la versión 2.6 a la 3, hay desarrolladores que todavía pueden verse obligados a programar con la versión 2.6 y tendrán que recurrir a documentación adiccional: la tercera edición del manual de referencia de Python del mismo autor por ejemplo cubre tanta la versión 3 como la 2.

Este libro no es para aprender los fundamentos del lenguaje, sino el cómo aplicarlo (a través del API disponible) en tres dominios en los que se usa mucho Python: scripts de programación de sistemas (lo que antes era el dominio absoluto de Perl), programación y prototipado de interfaces gráficas y programación de aplicaciones de red, tanto en el lado servidor (web) como en cliente. Estas partes no las trata el libro de forma totalmente independiente, por lo que se recomienda leer el libro secuencialmente. En la parte de programación de sistemas se entra en temas avanzados no habituales cuando sólo se habla de programación de scripts, como los hilos. Se añaden capítulos para tratar temas como persistencia de datos, procesado de texto (uno de los fuertes de los lenguajes de script especialmente Perl y Python) y la integración entre C y Python.

El enfoque del libro es práctico, con numerosos ejemplos incluidos el desarrollo de algunos programas completos de relativa complejidad como un programa de correo.

Este libro es la pareja de "Learning Python", que cubre el aprendizaje del lenguaje pero sin entrar en su aplicación práctica ni en el rico API disponible, objeto de este libro. No hace falta leer "Learning Python" para abordar este libro (yo de hecho no lo he leído). Pero sí al menos algún buen tutorial de Python (por ejemplo aquí hay en español) porque aunque se repasen algunos conceptos al comienzo del libro, en algunas partes el texto no se sigue fácil si no se tiene una base previa.



Valoración personal

El libro está bien escrito, no en vano su escritor tiene gran experiencia en formación con Python. Es muy didáctico y se entiende bien.

El libro tiene nada menos que 1632 páginas en su versión impresa. He analizado la versión digital (obviamente con mismo contenido que libro impreso), que he leído en parte en el Kindle (son demasiadas horas de lectura para usar un ordenador). La edición para este lector de ebooks está bastante bien hecha, con algunas excepciones como el no haber reformateado los listados para poner los comentarios arriba de las línea a comentar en lugar de a la derecha, que hacen que a veces se salgan y salten a la siguiente línea por ser menos ancha la pantalla del Kindle que el libro impreso.

A quien se plantee comprar el ebook, le recomiendo que lo haga en la web de O'Reilly, pues además de no tener DRM se  puede descargar en varios formatos tanto de ebook como PDF, sin tener que pagar de nuevo, además de potencialmente actualizarse las erratas (por cierto, extraño que autor mantenga su propia página de erratas en su web al margen de la página de la editorial y no las sincronice, con lo que algunas se pierdan en las reimpresiones). El PDF es conveniente cuando se quiere leer a la vez que se práctica en el ordenador (más sobre multiples formatos en este mismo blog). Si lo compras en la web de O'Reilly, para tener el 50% de descuento registra tu usuario y compraló conjuntamente con algún otro título (puede ser uno de los más baratos, aunque se hable de 2x1, afortunadamente no es el más barato gratis sino los dos al 50%). Por supuesto otra razón es para evitar intermediarios.

En mi opinión, un factor negativo en el libro son sus 1632 páginas (si además leemos Learning Python para aprender antes el lenguaje son otras 1216 páginas). No es que el libro se haga aburrido, pero posiblemente muchas personas no tengan tanto tiempo y prefieran un libro más directo que en menos páginas explica tanto el lenguaje como su uso. En ocasiones la mayor extensión además no es por explicar mejor o introducir más conceptos, sino por reiteración, explicar variantes sin mucho interés y por hacer comentarios que unas veces son útiles e interesantes pero otras veces no.

En cuanto a los contenidos abordados en el libro, encuentro útiles toda la parte de sistemas y la de procesado de texto, pero por ejemplo no tanto la dedicada a programación de aplicaciones gráficas ni la de clientes de Internet como el de correo. Aquí entran temas de apreciación personal sobre para lo que es útil o no Python, por lo que otra personas pueden valorar de forma distinta los contenidos. Mi visión de Python es que es útil para scripts (remplazando a los shell scripts y Perl), para prototipado rápido y para aplicaciones de escritorio como alternativa a usar GTK+ desde C o Qt desde C++, pero no para aplicaciones de servidor que tengan que escalar para muchos usuarios o alcanzar cierta complejidad y extensión, para lo que está mejor preparado e incluso con las últimas versiones, con frameworks como Spring, es más productivo Java.

A mi entender ahí el libro no ha envejecido del todo bien (¡la primera edición es de 1996!); aunque el autor haya hecho un gran esfuerzo de adaptación en cada edición, tal vez los ejemplos como el programa de correo o el de FTP eran atractivos en su origen pero no tanto ahora. Así mismo no encuentro útil entrar en tanta profundidad en Tkinter para interfaces gráficas. El tema es que aunque Tkinter tenga la ventaja de estar instalado casi siempre que lo está Python, para hacer aplicaciones con apariencia nativa son mucho más útiles los bindings de wxWidgets, Qt o GTK+; Tkinter tendría su papel, pero para dar interfaz gráfica a scripts, no a aplicaciones complejas. Como he dicho, esto es un tema de apreciación personal sobre la idoniedad de Python para unas tareas u otras, por lo que recomiendo analizar la tabla de contenidos y juzgar acorde lo que cada uno espera usar del lenguaje.

En definitiva, si tuviera que resumir si recomiendo o no comprar este libro, diría que depende. Para quien tenga poco tiempo, le recomendaría que buscaran otro libro más breve, sin tanta parte de Tkinter ni por ejemplo la parte del programa de correo o del cliente FTP. Ahora bien,  si a una persona la tabla de contenidos, el precio y la extensión le convence y su única duda es si luego el texto va a estar a la altura, entonces  le diría que sí.

El libro que sí recomiendo, sobre todo para tener en el Kindle, es "Python Pocket Reference", también de Mark Lutz. Incluso si se tiene experiencia con otros lenguajes, se ha leído un tutorial básico y uno se pone muy burro (al ser obra de referencia no hay orden secuencial de lectura y aparecen conceptos que se definen en partes posteriores) es posible aprender directamente con él ;-)

Tweet

¡Promocionar la web de la película, no un portal, almas de cántaro!

González Macho, el nuevo director de la Academia de Cine, ha comentado:

Estamos en un modelo obsoleto y hay un modelo que está por llegar en el que, indudablemente, internet jugará un papel muy importante, pero no se sabe exactamente muy bien cuál va ser aún.

Hay que reconocer que al menos González Macho es un empresario que  ha tratado de moverse. Creó un portal para alquilar el visionado de películas por streaming, que no está resultando bien económicamente. Y de esto va la entrada de hoy de este blog: si el futuro del cine para evitar las descargas puede estar en promocionar este tipo de portales o tiendas en que puedes ver una película por streaming tras pasar por caja.

Desconozco si el alquiler de películas vía streaming va a ser un buen negocio en España en el futuro, pero tengo una cosa clara: la mejor opción para la industria del cine no está en promocionar que haya un portal de cine de pago, sino lograr que toda persona dispuesta a pagar por ver la película por Internet  acuda directamente a la página web de la película.

Un portal hace de intermediario y eso supone perder un porcentaje (veremos si el portal aporta un valor que lo justifique o no). Aún si el portal lo promociona la propia Academia o el gobierno para que el porcentaje que se pierda sea menor, sigue habiendo un problema: ¿puede ese portal competir a la hor a de atraer usuarios con los auténticos profesionales de la intermediación 2.0, como las telecos, Amazon, Google o Apple? Por ejemplo, Telefónica cuenta con la ventaja de tener la red de comunicación, facilidad para cobrar fácilmente las películas (a través de la factura normal), experiencia con Imagenio y capacidad para ofertar hardware al cliente conectado directamente al televisor. Amazon cuenta con base de clientes con medio de pago ya registrado, Apple lo mismo y además dispositivos y clientes acostumbrados a comprar en su tienda multimedia. Puede que fabricantes de televisores también se planteen en el futuro poner sus propias tiendas.

Si la gente se acostumbra a los portales en lugar de ir directamente a la web de la película, la industria del cine perderá su oportunidad de ahorrar vendiendo por Internet frente al canal tradicional: simplemente lo que antes se llevaba el distribuidor (que al menos pertenecía a la industria del cine) y la tienda (en la que al menos trabajaba mucha gente si sumamos todas), ahora se lo va a llevar otro que a lo peor es una multinacional sin apenas infraestructura en España y pagando la mayoría de impuestos fuera, como el caso de la tienda de aplicaciones de Apple.

Por supuesto, un portal puede ofrecer algunas ventajas. Pero la mayoría se pueden conseguir
mediante una plataforma común, que el usuario estará usando desde la web de la película de forma transparente en lugar de desde la web del portal. Por supuesto por usar los servicios de esa plataforma común también se paga, pero al ser transparente para el usuario realmente las productoras pueden negociar quién lo ofrece más barato porque pueden cambiar cuando quieran: los clientes son suyos, no de la plataforma, cosa que no ocurre con el portal.

Por ejemplo, mediante una plataforma a modo de servicio transparente para el usuario y sin necesidad de portal, es posible:

1. ofrecer a las web que lo deseen toda la infraestructura del pago y del streaming
2. hacer ofertas especiales del tipo 2x1, aunque las películas las hayan producido empresas distintas que simplemente se van a repartir al 50%.
3. Si hay un sistema de pago común, es posible ofrecer un control "neutral" de una funcionalidad interesante de las tiendas y portales: las estadísticas de más vendidos y las valoraciones de los clientes comprobados (que al haber pagado a través de la plataforma se sabe que realmente han pagado por la película).

¿Y qué hay de la ventaja promocional que ofrece un portal? a ver, no aporta lo mismo un portal para enterarte que existe un juegecillo para el iPhone que para saber que existe una película sobre un tal Harry Potter. A tu página web de la película puedes llegar por publicidad de muy diversos modos: campañas publicitarias tradicionales, en Google Ads, o dar comisión a las webs de cine que te traigan clientes. Hasta los propios torrents son publicidad de las películas.


Esto me lleva a otro punto: la web de una película debería ofrecer la posibilidad de convertirte en un "micropatrocinador" de la película, donando por ejemplo un mínimo de un euro. Reconozco que si me descargo una película y no me gusta no pienso donar ni un duro, pero sí si me gusta. Puede que mucha gente que descarga no done nada (pero es más inteligente hacer campaña para que donen que llamarlos ladrones) pero lo que se saque es dinero limpio y sin gastar realmente nada en infraestructura para el streaming porque la película la han conseguido ellos por su cuenta Si una donación mínima de un euro parece poco ¿qué margen queda por copia alquilada a través de un intermediario con un portal de streaming, o de un alquiler en un videoclub? Tweet

intolerancia religiosa y derecho a ridiculizar religiones

Para que nadie se queje y no pierda el tiempo si no le interesa, adelanto que esta entrada es para cuestionar el supuesto "derecho" a ridiculizar religiones. Richard Stallman es un tío al que aprecio muchísimo por lo que ha hecho por el software libre y siempre trataré de disculpar sus excesos, pero eso de que ridiculizar a las religiones es un derecho, no trago.

El tema de las creencias personales es muy delicado. Hay gente a quien la religión se la trae al pairo, gente con una actitud similar al paganismo romano (dedico un poco de tiempo a honrar a los dioses con la esperanza de que me favorezcan o para no cabrearles), personas que creen en el más allá y aunque les preocupa ante todo "el más acá"  porque el futuro lo ven lejano, sí tienen cierta sensibilidad religiosa. Y finalmente personas para las que la religión es el tema más importante de su vida (y no son sólo el cura o la monja que deciden no casarse y apostar todo a que Dios existe y es como creen).

A lo que voy es que una persona de bien no se dedica a tocar las narices (por no decir otra parte) a la gente en temas que le importe y además es bastante cuidadoso en todo lo que se refiere a raza, origen, taras físicas, sexo y religión.

Hay personas que les duele cuanto se meten con sus creencias religiosas. Si crees que aún así debes hacerlo, aunque les duela, porque es lo mejor para ellos, puede ser una razón, aunque piensa en lo que haces porque estás metiéndote en terreno pantanoso y puedes justificar que otros como los fundamentalistas apliquen el mismo criterio por tu supuesto bien para curarte de tu increencia ¿qué es la vida al lado de la eternidad?. Pero lo que es de hijos de puta, con perdón, es que creas que puedes hacerlo sólo por divertirte.

Por otro lado, hay unos pocos ateos, afortunadamente minoría entre los que no creen, que han hecho del ateísmo otra religión, tremendamente proselitista. Con estos "creyentes en el ateísmo", a veces me río con su ingenio (como con unos predicadores evangélicos que desde un coche radiaban una locución que contaba un chiste y al poco paraban y decían: "qué pasa, ¿te interesa un chiste y no la palabra de Dios?") pero otras veces resultan más plastas que los testigos de Jehová cuando llamaban a las puertas de las casas.

La diferencia es que mientras que el resto de religiones, al menos en el mundo occidental, han aprendido como mínimo a tolerarse y vivir más o menos pacíficamente, estos neoyihaidistas creen que hay que aniquilar toda forma de idolatría y buscan la confrontación. Eso sí, como estos no creen en las nosecuántas  vírgenes para quien muere en guerra santa (menos mal, porque a veces me parece demasiada cierta la coña de Chesterton "Cuando la gente no cree en Dios, termina creyendo cualquier cosa"), por si acaso sólo van a por los católicos que los musulmanes tiene muy mala leche. Tweet

¿es inteligente hablar de piratería?

Se ha criticado mucho por parte de los aludidos el uso del término piratería para denominar la descarga de contenidos como películas cuando es en contra de los deseos de sus autores. Al margen de la discusión sobre la legalidad en sí de las descargas (si pueden considerarse o no copias privadas) se niega el término por desproporcionado. Al fin y al cabo los piratas eran criminales a los que se castigaba con la horca, mientras que una descarga si es ilegal en el peor de los casos sería comparable a colarse sin pagar entrada en el cine u otro espectáculo, teniendo cuidado de no ocupar el sitio de nadie para no tener problemas.

Pero no es eso lo que me interesa ahora sino si desde el punto de vista del "ofendido" por las descargas, es inteligente usar el término de piratería, como mecanismo de estigmatizar este tipo de comportamientos.

Creo que recurrir a una hipérbole es ineficaz y más cuando se trata de comportamientos muy arraigados y aceptados por mucha gente. Si estuviera muy extendido el colarse en los espectáculos o hacer un "sinpa" en los bares, tratar de combatirlo usando expresiones como "terrorismo cultural" no haría otra cosa que provocar las chanzas. No creo que haya nadie que deje de descargar por que le llamen "pirata" ni nadie que ahora paga deje de hacerlo y empiece a descargar para no verse etiquetado de corsario.


La industria de contenidos tiene que tener claro que las descargas son imparables con medidas técnicas o legales; eso ya se ha visto en otros países, con menos picaresca y más nivel adquisitivo que España.  Las únicas medidas eficaces son tratar de dar valor añadido, evitar que el precio sea una barrera excesiva, buscar la complicidad del cliente. Las películas cuestan mucho dinero, trabaja mucha gente, no sólo directores ególatras y actores malcriados, forrados de mala vida (los títulos de crédito, los "así se hizo" y algunos extras de los DVD son muy interesante para mostrar esto) y hay que hacer que la gente se sienta partícipe de estar contribuyendo cuando paga por una película que le ha gustado y que está siendo un jeta si simplemente ve un montón de películas descargándolas de Internet sin ir nunca al cine ni comprar películas. Esto se traduce en un cambio de actitud, en hacer campañas de forma más inteligente, en buscar acercamientos y en no dar pretextos a la gente para a la vez que descarga defender que el no ir al cine ni comprar una película no sólo no es tener más morro que un oso hormiguero, sino que se trata de un acto justo de rebeldía contra indeseables como la SGAE o la Sinde.

Un creador puede afrontar las descargas como "me saca de mis casillas que alguien vea mi película sin pagarme" o ser más práctico y pensar en "yo lo que quiero es hacer películas y ganar dinero con ellas". Para el primero, un "maldito pirata, vas a sentir la soga quemándote el cuello" suena perfecto y su único argumento económico es que ahorcando en público al pirata sirve de escarmiento y se evita que otros se sientan tentados a dejar de pagar y empezar a descargar. El segundo en cambio es consciente de que no quiere ahorcar al pirata sino hacerlo cambiar, no por espíritu cristiano sino porque, salvo que la natalidad crezca milagrosamente, la única forma de que haya más gente que pague por sus películas es que parte de quien ve sin pagar empiece a pasar por caja, que más da el duro que el desnudo y que un pirata muerto no descarga pero tampoco va al cine ni compra películas. Tweet

Rebajas en límites de velocidad y seguridad

No, no voy a hablar de la polémica de los 110Km/h en autovía. Me interesa más el globo sonda acerca de los 30Km/h en calles de doble sentido en ciudad, un caso más en la polémica sobre si la conducción es más segura bajando los límites genéricos.

Pues bien, en general me parecen un error este tipo de medidas. El motivo es que creo que la seguridad en lo relativo a la velocidad está en ajustar adecuadamente los límites específicos (los marcados por una señal) a la peligrosidad y circunstancias de cada tramo. Bajando los límites genéricos esa información se pierde y se rotularía igualmente con una señal de de 30Km/h una zona sin peatones y mucho tráfico que otra dónde hoy en día está la señal porque puede haber niños jugando cerca o porque es una zona dónde la gente pasea por el medio de la calle tranquilamente por haber poco tráfico (caso real que me he encontrado y además por la noche y saliendo de una curva). El problema de sistematizar el poner señales que indican límites de peligro extremo en tramos que no lo son es el cuento de Pedro y el lobo. Que llegas a un tramo que realmente hay que ir a 30 porque hay riesgo serio y no te lo crees. No es eficaz mantener la tensión en todos los tramos: es inevitable que haya gente que se relaje o simplemente se distraiga.

Lo mismo pasa en carreteras convencionales, dónde no es lógico que haya el mismo límite (de 90 o 100 según el arcén) en una recta inmensa con un firme perfecto que en un tramo peligroso en el que a más de esa velocidad podrías empezar a tener problemas y especialmente si se dan condiciones climatológicas adversas.

En el caso concreto del límite a 30Km/h creo que lo que haría falta es sentido común. Hay que evitar infundir mensajes de seguridad  en el peatón, que le lleven a relajarse en tramos en los que hoy no lo haría. Y para la seguridad contra atropellos en ciudad lo que hay que hacer es multar severamente a quien no respete pasos de cebra o a quien se salte semáforos, más que andar con límites genéricos. Urge por ejemplo mentalizar a la gente que un semáforo amarillo significa frenar salvo que sea peligroso, no acelerar.

En el tema de los límites de velocidad suele citarse Alemania: lo que no suele mencionar es que allí los límites específicos marcados por las señales sí se respetan. Puede achacarse a los tópicos de diferencias culturales, que tienen su parte de razón, pero creo que hasta el alemán más tranquilo se exasperaría en España, por ejemplo circulando por la ronda de Valladolid, alejada de zonas habitadas, con un límite de 40Km/h cada vez que te aproximas a un semáforo (en un constante paso de 80Km/h a 40Km/h y otra vez a 80Km/h; si haces eso, aparte de arriesgarte a que te embista un camión, te pillan todos los semáforos cerrados, mientras que a 90 la mayoría estarán abiertos). En España como se asume que los límites no son reales y las señales no son informativas, no pasa nada por faltar el sentido común, ni por dejar las señales con las mismas limitaciones de obras cuando no hay nadie trabajando y la vía esté limpia (incluso cuando las obras ya han finalizado en ese tramo) que mientras está maquinaria pesada y operarios...

Una tendencia muy hispana y en general de los países con poca trayectoria democrática es un exceso de leyes y reglamentaciones, porque total como no se cumplen no pasa nada. Hace años ante la noticia de un atropello por ir a más de 80Km/h en una zona de 50, con tasa de alcoholemia y semáforo en rojo, había gente que defendía bajar el límite a 40. ¡Pero si iba a 80 y el límite ya era 50 y en cualquier caso el atropello fue por saltarse el semáforo! pero claro, el argumento es que como la gente no hace caso y siempre va a más velocidad, hay que bajar el límite. Pero a lo mejor no hacen caso precisamente porque el legislador le está diciendo eso, que como sé que no vas a ir al límite que te pongo, por eso lo pongo más bajo... Esto es tan infantil como si un jefe de proyecto ante una estimación de horas de cuánto se va a tardar en una tarea sistemáticamente lo rebajara porque desconfía que no le estén diciendo las horas reales; evidentemente eso sólo desencadena que al final sí se inflen las previsiones. Tweet

Un año de la muerte de Miguel Delibes y una anécdota

Se va a cumplir un año de la muerte de Miguel Delibes, un buen escritor y una persona de gran honradez y coherencia.

No creo que sea el mejor escritor del siglo XX en lengua castellana, aunque sin duda sí es de los mejores y a nivel personal, es el que más valoro. Pero en cualquier caso algunos de sus libros están entre los que más han gustado a muchos lectores y eso tiene mucho mérito porque son libros de calidad y para nada recurren a las fórmulas de éxito de los betsellers como las historias y temas escabrosos, con tratamientos truculentos. Uno lee "el Hereje" y desde luego no tiene nada que ver con cualquier libro en el que cobre protagonismo la Inquisición. Por cierto, a quien lea este libro, le recomiendo paciencia en el primer capítulo, en el que aparece vocabulario naútico y por ello es difícil de leer para los que somos de interior, porque el libro va ganando mucho conforme avanza (yo la primera vez lo dejé en el primer capítulo, pero la segunda vez que lo abordé y me propuse tener un poco de paciencia, porque damas y caballeros el gusto también se educa y no sólo se lee lo que más apetece, me encantó el libro).

Uno de los libros de Delibes, "el camino", he podido comprobar que gusta incluso a gente que habitualmente no lee; una persona me dijo una vez que no le gustaba nada leer, pero que ese libro sí le había gustado. Casi cualquier persona que conozca el mundo rural aprecia mucho este libro.

Me encantó "Señora de rojo sobre fondo gris", un libro que emociona al mostrar el Delibes que quedo roto con la muerte de su mujer, Ángeles de Castro en 1974 (el libro es de 1991): es memorable (y significativa del pesimismo de Delibes) su frase "una mujer, que con su sola presencia aligeraba la pesadumbre de vivir". Así mismo me parece muy interesante leer "Diario de un jubilado", la continuación de "Diario de un cazador", en el que a Delibes no le duele prenda dar caña a su personaje, por encarnar un viejo voluptuoso en lugar de llevar la viudez con dignidad como él ;-). No todos los libros de Delibes me parecen destacables "Parábola del náufrago es un experimento literario infumable, en el que cada vez que hay un punto o una coma lo escribe con letras.

En Delibes como persona, es bien conocida su actitud  generosa ante premios literarios como el Planeta que a tantos atrae con su dotación económica: consideraba que los premios estaban para dar a conocer y que pudieran empezar los nuevos escritores y que por lo tanto un escritor consagrado debería apartarse de ellos.

Finalmente, la prometida anécdota sobre el Delibes de gran coherencia. Un año me saqué el bono de la Seminci y estuve en la primera proyección de "los idiotas", de Lars Von Trier. Pues bien, también estaba viendo la película Miguel Delibes, a quien le gustaba mucho el cine, varios de sus libros se han llevado a la gran pantalla  cine y además escribió la adaptación de los diálogos al español de la archiconocida y gran película "Doctor Zhivago" (que por cierto se rodó mayormente en España). Pues bien, mientras que Lars Von Trier es un gran director y ha hecho obras geniales, "los idiotas" no es una de ellas sino una muestra de su otra cara, que es que a veces se le va totalmente la pinza. La película es de dudoso gusto; el que los protagonistas se dediquen a fingir que son deficientes mentales resulta molesto y no falta una escena porno para terminar de descolocarte  (y lo de porno es porno, porno, no escena erótica ni sexo simulado). Pues bien, llegó un momento que Miguel Delibes se debió hartar, se levantó y con toda tranquilidad se salió del cine, la sede de la Seminci, por todo el pasillo central.

A mucha gente le parecerá una pijada, pero a mí no porque la verdad es que durante la película me sentí tentado a hacer lo mismo pero me dió vergüenza. Sin embargo a Delibes, persona archiconocida, referente cultural, que le habrían invitado a lugar de honor y sin duda tenía buenas relaciones con la dirección de la Seminci, en lugar de escudarse en los motivos para evitar dar el cante optó por ser coherente. ¡Ole sus huevos! Tweet

Los irritantes precios de los e-books en amazon.com para Europa

¿Sabías que por un e-book  en Amazon.com, que si eres residente en EE.UU.  te cuesta 3$, si eres residente en la Unión Europea te sale por  5,75$, casi el doble?

¿Sabías además que el autor del libro, recibe un 70% de la venta al residente de EE.UU., pero sólo del 35% del libro vendido al residente en Europa? ¿Sabías que además el 35% se aplica sobre el precio original de 3$, no sobre el aumentado de 5,75$?

¿Sabías que Amazon vende algunos e-books por encima del precio de la versión impresa y no sólo con libros de otras editoriales que puedan presionar, sino editados por la propia Amazon (AmazonCrossing)? ¿Sabías que al menos en  uno de esos libros editados por Amazon, que Amazon publica en versión original y traducida al inglés, es más cara la versión impresa en el idioma original que la traducción al inglés? Al menos el e-book vale lo mismo...

Hay una parte de las situaciones que describo que no es culpa de Amazon, sino de nuesros queridos burócratas europeos, que por alguna extraña razón consideran normal que los libros en formato físico tengan IVA reducido, pero en formato electrónico si no va en soporte físico, lo consideran servicio y lleva el tipo de IVA normal. Esto es un incremento del 15%, porque afortunadamente Amazon no aplica el 18% de España sino el 15% de Luxemburgo.  Vale, de acuerdo. ¿Y los otros 2,30$?

Los otros 2,30$ (es de suponer que 2$ + IVA) tiene toda la pinta que son culpa de un invento de Amazon, que se llama whispernet. Así llaman a distribuir por su red. Si te compras el Kindle 3G (como un servidor de ustedes) puedes descargarte los libros por 3G en lugar de por Wifi, desde cualquier país y lo mismo las publicaciones periódicas a las que estés subscrito. Así mismo puedes acceder a la web de Amazon y a la wikipedia (pero sólo a la versión en inglés). Amazon no te cobra nada en concepto de 3G (incluso cuando te descargas un libro gratuito o un capítulo de muestra), se supone que ha llegado a acuerdo con las operadoras y rentabiliza lo que factura con la venta (en las ventas a EE.UU. con el 70% de royalties, Amazon descuenta en realidad antes una pequeña cantidad en concepto de whispernet que depende del tamaño del libro, pero según dicen de media son unos 0,10$, no los 2$ que incrementa aquí).

Lo surrealista es que como está incluido en el precio, si tienes la versión Wifi o te lo descargas desde PC, te da igual que no te va a salir más barato. Miren señores, tengo la versión 3G, pero prefiero que me cobren por cada libro que descarge por 3G un sobrecargo a que hagan cosas tan raras.


¿De dónde deduzco todo esto? pues de la propia web de Amazon, que tiene un bug desde hace tiempo que no corrigen. Resulta que normalmente sacan los listados de precios ya adaptados para tu zona, pero a veces cuando me conecto me encuentro que en portada me sale un par de listas de libros; una pone "Inspired by your wishlist" y la otra es "Limited Time offers", dónde es normal encontrar no sólo libros muy rebajados sino especialmente libros gratuitos. En ambos casos viene debajo de cada libro el precio, pero resulta que al pulsar sobre el enlace para comprar el libro, te sale la ficha con el precio cambiado, con la coletilla habitual "includes VAT & free international wireless delivery via Amazon Whispernet".  En todos los libros que aparecían como gratuitos, en la ficha sale 2,30$, mientras que en los otros es exactamente el precio original con un 15% de incremento más los 2,30$. Pues basta con entrar en amazon.com sin usar cuenta de usuario, para que te deje cambiar tu zona y comparar entre Estados Unidos y Europa: la diferencia de precios siempre responde a la fórmula (precio_en_usa+2$)*1,15.


Ya puestos, una pequeña muestra para quien piense que publicando en Amazon gracias a que al menos te has quitado de en medio a la editorial y al distribuidor ganas una pasta. Pongamos un libro de 7,81$ (normalmente inferior a una edición tapa blanda). El precio sin impuestos ni Whispernet sería de 4,49$ (ejemplo real, es un libro de cuentos de García Márquez).

• 2$ para Amazon en concepto de Whispernet, aunque no tengas 3G
• 0,9735$ para el fisco en concepto de IVA (supongo que el de Luxemburgo). O sea, el 15% de 4,49+2
• 3,1135$ más para Amazon, por su 65% de 4,49
• 1,5715$ para el autor o editorial que haya publicado el libro, de ellos recibirá en realidad, al cabo de 60 días, 1,10$, pues el fisco de EE.UU. descuenta un 30% (supongo que con eso ya no tendrás que pargar en concepto de IRPF). Vamos, que para tener sueldo de mileurista, sin seguridad social ni pagas extra, por supuesto dando por hecho que tu editas, revisas, corriges y promocionas el libro, porque como para encima meterte en más gastos, tienes que vender 1000 libros al mes.

¿Verdad que hay que eliminar intermediarios? Aparte de reformar el tema del IVA y los libros electrónicos... Tweet

fotografías movidas

Hace mucho tiempo que proyecto escribir sobre fotografía, pero mira por dónde se me han adelantado en mi propósito de comenzar por los conceptos básicos: http://www.jadbp.org/2011/02/24/fotografia-conceptos-basicos/. Así pues  remito al lector al blog del desaprensivo que me ha pisado el tema y cuando acabe que siga con esta entrada, que también es introductoria ;-).

Un problema típico al hacer una fotografía es que salga movida. El "culpable" puede ser el "retratado" (un coche, una persona moviéndose). Pero cuando se fotografía con poca luz, por ejemplo en interiores, con frecuencia lo que se ha movido es la propia cámara, porque cuando la velocidad de disparo es muy baja, foto a pulso = foto movida.

¿Qué velocidad de disparo mínima hace falta para que una foto no salga movida? Obviamente depende del pulso del fotógrafo e incluso de la cámara, pues una cámara grande y pesada con grid suele ser más fácil de agarrar que una pequeña (en serio, para fotografía muy ligero y pequeño es malo y no es lo mismo que para vídeo que al cabo de poco rato se te cansa el brazo a nada que pese la cámara). Pero sobre todo, como cualquiera que haya usado unos prismáticos podrá deducir, afecta la longitud focal: a mayor longitud focal, o lo que es lo mismo, más zoom, más se nota el efecto del temblor de la mano y más breve tiene que ser el disparo para que la foto no salga movida. De hecho, hay una regla informal que dice que si no quieres que la foto salga movida, la velocidad de disparo mínima es la inversa de la focal; es decir, si la longitud focal es 100mm, habrá que disparar como mínimo a 1/100s, mientras que si es 300mm deberá ser 1/300.

Un detalle importante: la longitud focal a tener en cuenta no es simplemente la que está impresa en el objetivo de una réflex o en la lente de una compacta, salvo que se trate de una réflex analógica o una réflex digital full-frame (es decir, con un sensor del mismo tamaño que la película de una reflex analógica de 35mm). La longitud focal a considerar en la regla es la efectiva, es decir la que tendría que tener una cámara réflex con una película de 35mm para lograr desde ese punto el mismo nivel de zoom. La longitud focal efectiva crece cuando el tamaño del sensor disminuye, porque cuanto más pequeño es el sensor, más recortada está la imagen que se proyecta en el sensor y por tanto más ampliación (zoom) hay si los dos sensores  tienen los mismos pixels y se ven las fotos en el mismo monitor.

La longitud focal efectiva se calcula como el producto de la longitud focal y el factor de multiplicación (en inglés crop factor) correpondiente al tamaño del sensor. Este factor de multiplicación es simplemente el cociente entre la longitud de la diagonal de una película de 35mm y la del sensor de una cámara digital. Como ejemplo, las réflex 4/3 de Olympus y Panasonic tienen un sensor con la mitad de diagonal que una película de 35mm y por lo tanto su factor de multiplicación es 2. En las cámaras con sensor tipo APS (Canon, Nikon, Sony Alpha, Pentax, que no sean full-frame) suele estar entre 1,3 y 1,6. Con cámaras compactas los tamaños oscilan, pero en algunos teléfonos el sensor es tan pequeño que el factor puede llegar a ser mayor de 20 (para más información ver http://es.wikipedia.org/wiki/Crop_factor y http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen). El tamaño del sensor de una compacta suele venir en las especificaciones técnicas; si no las encontramos la otra opción es comparar el rango focal que dice la publicidad con el que aparece escrito en la lente de la cámara.

Una anécdota que muestra como la regla de disparar como mínimo a la inversa de la velocidad efectiva podrá ser informal, pero se usa realmente. En mi réflex Olympus me dí cuanta que cuando se dispara con flash en automático,  la velocidad de disparo es constante siempre que se use la misma focal y precisamente el valor coincide con el que se obtiene aplicando la regla.  Por ejemplo, con cualquier objetivo 50mm, la velocidad de disparo es 1/100 (dado que la longitud focal efectiva en una reflex digital de olympus es 2 veces la nominal).

¿Por qué se dispara con flash por defecto siempre a la velocidad mínima para que no salga movida la foto, con independencia de por ejemplo la amplitud máxima que permita el objetivo, la luz ambiental o lo lejos que esté el objeto a fotografiar? Cuando se dispara sin flash, la cámara recibe una cantidad de luz que no controla y el único margen de maniobra es decidir cómo dejar entrar la luz suficiente para hacer la foto, si abriendo más el diafragma o disparando más despacio. Pero cuando se dispara con flash la cámara tiene control sobre la cantidad de luz que entra en la cámara directamente fijando la potencia del destello (eso es posible gracias al sistema TTL, consistente en justo antes de hacer la foto lanzar un destello para medir si llega la luz suficiente y ajustar la potencia del destello). Ahora bien, la duración del destello es siempre mucho más corto que la velocidad de disparo de la cámara, no afecta por tanto la velocidad de disparo a los objetos iluminados por el flash, pero para los que están fuera de su alcance y para que la foto sea lo más natural posible y con menos sombras, nos interesa que la velocidad de disparo sea lo más lenta que permita la toma sin salir movida.

Hablando del flash, algunas personas se empeñan en usar el flash aunque el objeto fotografiado esté a 50 metros y estén usando una compacta con un flash que no es capaz de iluminar un objeto a 3 metros. Sin embargo razonan que hay "algo" en sus fotos así mejor que si disparan sin flash. Solución: que prueben a fijar manualmente la velocidad de disparo al mínimo para que no salga movida (si lo permite la cámara, claro) y verán la "mejora" que han logrado supuestamente por disparar con flash.


Disparar a menor velocidad: estabilizar la cámara.

Por supuesto la solución perfecta para evitar fotos movidas por la trepidación es usar un trípode. Aprendiendo a sujetar bien la cámara también se suele lograr un porcentaje mayor de fotos  no movidas a velocidades lentas (podemos buscar en Google e incluso en YouTube). A veces el momento en el que más movemos la cámara es precisamente al apretar el botón de disparo; incluso algunos somos tan torpes que a veces movemos un poco la cámara al disparar estando bien sujeta en un trípode . Para evitar esto, e incluso pequeñas vibraciones internas que se produzcan en la cámara al levantar el espejo de la reflex al disparar, mi cámara y supongo que la mayoría ofrece la opción de que al pulsar el disparo se levanta el espejo, pero espera un segundo a hacer realmente la foto (abrir el diafragma). Cuando la opción de cargar con un trípode no es viable, ni existe la opción de apoyar la cámara en algún sitio, una alternativa al trípode mucho menos pesada es un monopié, aunque no todo el mundo logra sacar partido al monopié (quien esto escribe lamentablemente está en ese grupo y eso que usa uno decente).

Ahora muchas cámaras incluyen estabilizador (mediante un sistema flotante se trata de compensar el temblor de nuestra manos). Se nota la diferencia, pero tampoco hace milagros: en algunos casos se puede sacar más de 3 pasos (cada paso sería lograr disparar a la mitad de velocidad) pero en otros mucho menos. Ojo, que mientras que algunas compactas llevan un estabilizador de este tipo (suelen denominarlo estabilizador óptico) en otros casos no hay tal estabilizador, sino uso de ISOs más elevados. Cuando se habla de doble estabilizador, en una reflex suele referirse a que opcionalmente se puede estabilizar sólo el eje vertical (útil para hacer un barrido) mientras que con una compacta lo echan más morro y suelen referirse a que hay estabilizador "de verdad" por un lado y el truco de los ISO elevados por otro.

El valor ISO o ASA de las películas fotográficas se refería a la sensibilidad, así una película ISO 200 es el doble de sensible que una ISO 100, es decir, que en iguales condiciones de luz y misma apertura de diafragma, con la ISO 200 como necesita la mitad de luz se puede disparar el doble de rápido que con la ISO 100. El precio de usar películas más sensibles es que las fotos muestran más grano. En una cámara digital, realmente no existe el concepto de sensibilidad de la película, porque el sensor siempre es el mismo y por lo tanto su sensibilidad no cambia. En fotografía digital, subir el ISO es simplemente decir a la cámara que se las apañe con una exposición menor de la que en teoría necesitaría el sensor si tuviera la misma sensibilidad que una película ASA100. Si subimos mucho el ISO, llega un momento en que el umbral de luz que reciben los sensores es demasiado pequeña para hacer una medida fiable y entonces se producen lecturas erróneas de carácter aleatorio, el ruido, con resultados mucho menos estéticos que el granulado de las cámaras analógicas. El nivel ISO aceptable para una foto, además de las expectativas del fotógrafo depende de la cámara pero también de las condiciones de luz; cuanta menos luz haya más se acusa un ISO alto, por lo que son engañosas las comparativas que tratan de mostrar que una cámara tiene poco ruido a ISOs altos si las fotos son con mucha luz.

Algunas reflex en lugar de llevar el estabilizador en la cámara lo llevan en el objetivo. No hay pruebas de que haya diferencia de eficacia entre que el estabilizador vaya en la cámara o el objetivo, las ventajas o desventajas son económicas (dónde sale más barato poner el estabilizador). Algunas personas prefieren estabilizador en el objetivo, porque los buenos objetivos son para toda la vida mientras el cuerpo de la cámara se cambia varias veces, pero otras (entre las que me encuentro) argumentan que normalmente se compran varios objetivos por lo que es más barato que la estabilización vaya en la cámara y sirva así para todos los objetivos, incluidos los baratos (la mayoría de las reflex baratas se venden en kit con dos objetivos, ahí ya compensa más poner un estabilizador en el cuerpo que uno en cada objetivo). Las réflex de consumo de Olympus llevan estabilizador (menos las de tamaño más compacto) y no lo lleva ninguno de sus objetivos, ni siquiera los más caros con lentes pulidas a mano, mientras que en otras marcas no hay estabilizador en la cámara porque ya lo llevan todos los objetivos de gama alta, pero sin embargo no lo suelen llevar los objetivos de kit baratos que vienen con la cámara.

Otra alternativa: foto más oscura (subexponer)

La cámara cuando apretamos el botón a mitad de recorrido analiza la luz que llega y calcula el valor de exposición de necesita para que la foto no salga ni oscura ni quemada (blanca). El valor de exposición es el famoso EV: exposure value. Las cámaras permiten compensar la exposición, es decir, decir a la cámara que haga como si en lugar de haber obtenido ese valor,  ha leído tantos pasos o fragmento de pasos menos o más. El valor EV se usa sobre todo tras analizar en un histograma y ver si hay zonas oscuras o quemadas, pero también puede ser útil subexponer ligeramente (es decir, la foto quedará un poco oscura) y aprovechar que normalmente con un programa de retoque aumentando la luminosidad sí se ven detalles que quedaron un poco oscuros (en cambio cuando la foto está quemada, no hay programa de retoque que valga). Por supuesto normalmente es mejor no subexponer tampoco, pero a veces hay que elegir entre foto subexpuesta o movida. Tweet

¿es útil un lector de libros electrónicos para libros técnicos?

Cuando me compré el Kindle, di por hecho que lo iba a disfrutar para leer novelas, pero que me resultaría totalmente inútil para libros de informática. Una pena, porque la opción de leer este tipo de libros en el ordenador no es cómoda y raro es el PDF que baja de las 300 páginas. La versión en papel tiene el inconveniente del precio pero también de que suelen ser libros muy voluminosos, pesados de transportar y poco cómodos para leer tumbado. El formato papel también pierde frente al ebook a la hora de buscar o de copiar fragmentos de código a un editor.

Si alguien se pregunta qué tal se lee un PDF de un libro en el Kindle, siento decirle que bastante mal. Como era de esperar, leer un PDF en el modo normal del Kindle (vertical) es directamente inviable porque la letra es minúscula hasta con una lupa, nada raro si comparamos las 6" del Kindle con el tamaño de la mayoría de libros de informática. La opción de cambiar al modo apaisado e ir pasando página para desplazarse en vertical (hasta tres veces por página física) sólo es útil para una emergencia o una consulta rápida, porque la letra aunque leíble sigue siendo muy pequeña; poca gente podría escribir a mano una "chuleta" con ese tamaño de letra. Ni que decir tiene que ampliar la página para aumentar el tamaño de letra no es útil, porque entonces hay desplazarse también horizontalmente y si esto en un ordenador con su pantalla LCD es bastante incómodo, en un dispositivo con tinta electrónica es insoportable. Es cierto que además del Kindle normal hay uno de tamaño grande que podría ser más adecuado para leer PDFs (aunque Amazon debería mejorar mucho su lector de PDFs), pero es muy caro y además para leer novelas es menos cómodo que el Kindle normal.

Afortunadamente hay libros en formato libro electrónico para Kindle o EPUB, en el que el texto fluye libremente  (como en una página HTML) en lugar de tener un tamaño fijo y por lo tanto se puede ver con una fuente de tamaño razonable. Y he de decir que me he llevado una sorpresa con estos libros, pues algunos están formateados muy bien y efectivamente cuando hay que leer un rato prefiero la tinta electrónica y comodidad del Kindle a leer en portátil o tablet.

Eso sí, en libros con muchos listados, sobre todo si son largos, esa parte mejor leerla en el ordenador y como PDF; en realidad con los listados la opción óptima es copiar el texto en un editor y es en el único caso en que es más cómodo el hacer scroll, como nos hemos acostumbrado en los navegadores, en lugar de avanzar por páginas. No hay más que pensar en cualquier libro de informática en papel, lo incómodo que resulta leer un listado que ocupe varias páginas, sobre todo cada vez que necesitas retroceder o avanzar o si hay que alternar entre el listado y las notas. Pues si es incómodo en el formato original en papel, mucho más en el libro electrónico, al caber mucho menos contenido por página.

En definitiva, mi conclusión es que sí me resulta interesante la opción de leer libros en un lector como el Kindle, porque es muy cómodo para las partes "más de leer" pero siempre y cuando nos entreguen el libro tanto en formato para libro electrónico como en formato PDF para el PC. Esto implica que no deberíamos comprar el libro en la tienda de Amazon, porque Amazon sólo ofrece la versión Kindle, no el PDF. Además muchos libros de Amazon llevan DRM, por lo que si un día cambiamos de lector de tinta electrónica perderíamos el libro. Cabe pensar que como alternativa a tener el PDF para poder leerlo desde el PC, se podría abrir directamente el fichero para Kindle en la aplicación para PC o tablet que proporciona Amazon. Al margen que esa aplicación no existe para Linux, en muchos casos nos será más útil (además de ser más rico visualmente) ya que estamos en el PC usar el formato PDF.

¿Y qué editoriales comercializan libros electrónicos tanto en versión adecuada para lectores de libros electrónicos (es decir, que el texto fluya libremente) como en PDF y que sean sin DRM? Yo por ahora he encontrado dos, afortunadamente las que publican más libros que me interesan. Si alguien conoce otras, que por favor añada un comentario a esta entrada.

La primera que conocí es O'Reilly (www.oreilly.com/ebooks). Al comprar un libro lo puedes descargar siempre que quieras en distintos formatos, normalmente incluye al menos PDF, mobipocket (Kindle) y EPUB. No puedes descargar una parte del libro para comprobar si te gusta como está formateado como en la tienda de Amazon, pero puedes devolver el libro si no te convence tras comprarlo. Ojo, los libros de O'Reilly suelen estar más baratos en la tienda de Amazon (sin derecho a descargar la versión EPUB y PDF) que en la propia editorial, pero si nos registramos como usuarios en la web de O'Reilly veremos ofertas como el que al comprar dos e-books hay un 50% de descuento, con lo que ya se ponen más baratos. ¿Cómo es posible que si no fuera por este descuento de comprar dos el precio fuera menor en Amazon que en O'Reilly? Aparentemente no tiene sentido: en su tienda O'Reilly tiene mucho más margen, dado que se lleva todo el importe de la venta, mientras que en la tienda de Amazon obtiene como mucho el 70% si el comprador es de USA o UK y tan solo el 35% si el cliente es de otro país. La explicación es que Amazon, al igual que Apple, no permite a las editoriales fijar un precio de venta para su tienda que no sea menor o igual que el de cualquier otra tienda, pero luego se reservan el derecho de venderlo rebajado (aunque en ese caso la rebaja se come parte de su comisión de venta, no la parte que recibe la editorial, que sigue siendo su porcentaje sobre el precio que fijaron).

La otra tienda que he descubierto es Packt (http://www.packtpub.com/) Sólo tienen los libros en formato PDF y EPUB (también sin DRM) por lo que para el Kindle habrá que convertir con Calibre de EPUB a mobipocket; el resultado no es óptimo, se desaprovecha mucho el espacio en los listados, pero es inmensamente mejor que convertir desde PDF (personalmente creo que convertir un libro desde PDF implica tanto trabajo normalmente para dejarlo decente que no merece la pena) .


En definitiva, tenemos aquí un ejemplo de como acudir directamente a las editoriales y saltarnos intermediarios no sólo ayuda a los creadores sino a nosotros mismos. Muy bien, pero ¿y qué pasa con libros de otras editoriales que están disponibles en la tienda de Amazon pero en sus webs no ofrecen la posibilidad de obtener sus libros en múltiples formatos y sin DRM? La primera sugerencia es escribirlos y exponerles educádamente la situación, avisando que otros de sus competidores se han adaptado mejor a nuestras necesidad y que ellos verán lo que hacen. Luego está la opción, si se quiere pagar por el libro, de comprar la versión para Kindle (tras bajar una prueba para ver la calidad de la adaptación) y obtener el PDF de alguna de las webs o torrentes existenes en  Internet, pero allá cada cual. No deja de ser paradójico que haya que hacer estas cosas raras cuando pagas por el libro. Tweet

La necesidad de eliminar intermediarios

La tecnología y los formatos digitales se han convertido en la pesadilla de algunos autores por lo fácil que es copiar los contenidos sin pérdida de calidad así como difundirlos no ya entre el círculo de amigos, sino que lleguen a perfectos desconocidos. Ni el DRM, ni las leyes ni nada sirve para evitar que quien quiera pueda hacerse con una copia sin autorización del autor. Los autores tienen que asumir que si el cliente paga por su obra es porque quiere (ya sea porque le gustaría premiar al autor o porque le parece mal aprovecharse de su trabajo en contra de su voluntad sin pagarle nada). De modo que lo mejor que puede hacer es o bien buscar la complicidad de las personas que aprecian su obra o ver de qué otras formas puede explotar la popularidad de su obra. Y si buscan su complicidad más les vale no abusar de su benevolencia, es mejor recaudar un poco de muchos, que trata de sangrar a unos pocos.

Por otro lado, los formatos digitales ofrecen a los autores (entendido en sentido amplio, en una película cabría incluir también a los productores y a quienes han puesto el dinero) la ventaja de poder evitar los intermediarios, el papel del distribuidor, del vendedor, el soporte físico, los stocks... Lamentablemente los creadores no aprovechan estas ventajas, porque por un lado siguen con la inercia del antiguo modelo y por otro lado los distribuidores hacen su presión. Para muchos creadores es más fácil acudir a un distribuidor y aceptar un porcentaje o pago menor pero no preocuparse de la explotación de la obra.

Lo triste es que aunque los distribuidores y vendedores tradicionales están quedando fuera de juego, no desaparecen los intermediarios. Ahora son empresas como Apple, Amazon o Google, sin olvidar las operadoras de telefonía que también aspiran a entrar en liza, quienes actúan de intermediarios. Es triste que periódicos asentados y conocidos necesiten a Amazon o Apple para vender subscripciones. Y lo mismo películas, libros de autores conocidos, que no necesitan el efecto escaparate de estos intermediarios para tener visibilidad ante sus clientes.

Quizás por esto me llamó la atención una iniciativa como Ultraviolet y quienes están detrás de ella (http://www.uvvu.com/alliance-members.php). No llama mucho la atención quienes sí están; es lógico que estén las empresas productoras de contenidos,  las empresas que fabrican los dispositivos como televisores o reproductores y las empresas tecnológicas. Pero lo interesante es quienes no están:  Google, Amazon, Apple. Empresas que no quieren ser meros fabricantes de los reproductores, sino ser intermediarios y ser a través de quienes llegan los contenidos al consumidor.

La idea de Ultraviolet es ser la evolución en cuanto a distribución de contenidos tanto de las descargas de pago como del DVD y BlueRay (de hecho el contenido se podrá obtener de ambas formas). Se combina con algunas características típicas de los "bookshelf"; si en librerías como la de Kindle y antes en la de Mobipocket los libros que adquieres están disponibles para siempre en Internet y te los puedes volver a descargar si los pierdes, tratan de hacer lo mismo con las películas. Así mismo se permite acceder a las copias a los miembros de una misma familia, aunque no estén residiendo en ese momento juntas (por ejemplo uno de los hijos esté estudiando fuera).

No tengo claro que Ultraviolet sea la solución para evitar las descargas. Posiblemente se estropee con ideas como el DRM. Por otro lado me gusta el que se trate por fin de dar un valor añadido a quien está dispuesto a pagar (y del que se abusa la paciencia, con esperas, sucesivas ediciones en lugar de sacar directamente una con todas las extras, que para eso pagan). Pero creo que el reto más importante es conseguir que la gente consiga su película como hasta ahora (vía Bittorrent, Emule) pero se anime a pagar una pequeña cantidad por película o una tarifa plana mensual. Muchas de estas personas borra la película tras verla por lo que Ultraviolet no les aportará mucho. Y tampoco necesita que una empresa les alquile online los contenidos, con un puñetero DRM para controlar cuándo lo ven. Vía bittorrent, descarga directa, emule o newsgroup la gente se las ha apañado muy bien sin intermediarios.

Y sí, tengo un Kindle de Amazon, este blog está alojado por Google y aunque normalmente uso Linux y no lo cambio por nada este post lo hago desde un macmini de Apple. Pero a Apple y a Amazon ya los he pagado directamente y a Google indirectamente; si pago una película o un libro me encantaría que llegara el máximo dinero a quienes los han creado, no a intermediarios. Tweet

La gala de los Goya

No ví la gala de los Goya, aunque sí he leído un extracto del discurso de Alex de la Iglesia. He oído valoraciones muy positivas del discurso, pero también otras que apuntan críticamente que no ha dicho más que obviedades. Y en realidad así ha sido, lo que ocurre es que hay cosas obvias que parece que necesitan ser recordadas.

Alex de la Iglesia parece ser más consciente que la mayoría de sus compañeros de que por las malas no se va a sacar nada y que cabrear al respetable no es buena idea. Y aunque esto ya no lo haya dicho en su discurso, los/las señores/as académicos/as deberían recordar que a los que insultan no sólo son el público que necesitan sino quienes votan las políticas que hacen que haya cine español gracias a las subvenciones (directas o indirectas, como cuotas de pantalla, obligación de invertir de las televisiones o canon). Hasta la gente que se considera de izquierdas, proclives al discurso de que hay que gastar dinero público en apoyar al cine porque es cultura, celebrarían un cambio de política por puro cabreo.

Eliminar las descargas es imposible, pero aunque lo lograran no cambiaría que hay un desequilibrio enorme entre demanda (espectadores, incluyendo los que ven las pelis sólo en la tele o las descargan por el morro) y oferta de cine español. En mi opinión hay películas españolas que no aportan nada y no deberían haberse hecho; por supuesto esto es aplicable también a películas extranjeras,  pero ahora me preocupan las de nuestro país, por  las dichosas subvenciones. Me joroba ver "operas prima" sin frescura, obras que no resisten la comparación con el cine independiente de otros países, películas con nulo interés cultural que valen más que formar en la lectura y crear fondos bibliotecarios para miles de niños en los pueblos.

Me siento orgulloso de ser español (de nuestra historia y de nuestro presente, que en nuestro país por ejemplo un pobre viejete sepa que si tiene una enfermedad, aunque sea cara y no tenga un duro, no le vamos a dejar morir sin su tratamiento). Pero no trago el extraño "patrioterismo" con el que se trata el cine español. Una de las manifestaciones de este "patrioterismo cinematográfico" es tratar al sector del cine español como si  fuera la selección y hay que alegrarse de sus éxitos, aunque la película nos cause vergüenza y por contra su rival nos cause admiración (ya hablé de esto hace más de cinco años: http://chemaper.blogspot.com/2005_03_01_archive.html). La otra manifestación de este tonto "patrioterismo" es el que haya que promocionar y subvencionar el cine español, aunque se trate de una película sin interés cultural y ni siquiera tenga algo que haga que un habitante de este país se sienta más reflejado al verla que ante una película foránea.  Tiene delito que veamos más cercanas películas independientes extranjeras (simplemente porque ahondan en temas humanos, universales al margen de culturas) que muchas españolas, que están cerradas a la visión estrecha y obsesiva de su autor.

Un último apunte. Aunque aplauda la actitud de Alex de la Iglesia y me parezca mezquina la de gente como Icíar Bollaín, alucino viendo como la gente pierde el criterio cuando alguien dice lo que quiere oír o por el contrario le cabrean. Por supuesto preferiría tomarme una cerveza y charlar con Alex de la Iglesia que con alguien como Icíar Bollaín. Pero a la hora de ver una película no dudo en que me gustan más las de la borde, envarada y miope Bollaín que las del simpático y pleno de sentido común Alex de la Iglesia.

Y ni que decir tiene la saga Torrente es una mierda y me da igual si Santiago Segura apoya o no el discurso de Alex de la Iglesia (que por cierto, en sus declaraciones dijo que si dimitía Alex dimitía él, sí señor, no por los argumentos sino por la persona). Tweet

Réquiem por una empresa europea

Nokia ha anunciado su cambio de estrategia. Se puede resumir en apuesta total por Windows Phone y toda la infraestructura de Microsoft, no simplemente sacar unos terminales con Windows Phone 7 mientras está listo MeeGo. Esto incluye uso de la plataforma de desarrollo de Microsoft en lugar de Qt, que permitía una plataforma unificada para todos los smartphones de Nokia y además los principales sistemas operativos. Vamos, lo contrario de lo que un servidor hubiera esperado.

No hay información sobre a qué se compromete Microsoft (porque además el acuerdo se tiene que seguir negociando) pero me da que no va a haber exclusividad y si la hay está claro que tendrá fecha de caducidad. Una marca de la filosofía de Microsoft y la clave del éxito de su negocio (no hay que olvidar que desarrolló PCDOS como encargo para IBM y vendió MSDOS al resto de rivales de IBM) es que lo de las exclusividades con partnerts están bien para otros pero no para quien piense en grande y quiera dominar el mercado.

Nokia ha renunciado a ser Nokia y ahora sólo aspira a ser HTC.

Además habrá que ver cuánto tiempo tardan en sacar el nuevo terminal con un Windows Phone 7 en el que Nokia haya aportado algo interesante.

Sin desperdicio el propio análisis de riesgo de Nokia sobre esta decisión, en la parte final de la nota. Por ejemplo:

5) the Microsoft Windows Phone smartphone platform may not be preferred by application developers, content providers and other partners impairing our ability to build a sufficiently competitive ecosystem for our smartphones;

6) the Microsoft partnership may not achieve the stated goal of producing smartphones which are differentiated from those of our competitors and preferred by our customers and consumers in the expected timeframe, or at all;

Tweet

La estrategia de Nokia

Posiblemente, para cuando leas esta entrada ya se conocerá si Nokia ha modificado su estrategia en smartphones. Las expectativas son muchas tras el incendiario documento interno (lo de incendiario nunca mejor dicho, al hablar de estar en una plataforma petrolífera en llamas y tener que decidir si saltar al agua) de un directivo de Nokia, aunque hay fundadas sospechas de que el documento sea totalmente falso.

La situación actual de Nokia

Nokia es el líder mundial con muchísima diferencia en venta de teléfonos móviles: vende más de un millón de teléfonos al día, más que las tres siguientes marcas juntas. Sin embargo sus directivos tienen motivos para no estar contentos, porque en smartphones de gama alta su tendencia es claramente perder cuota de mercado frente a Android e iPhone mayormente. Y un fabricante que gasta mucho más en I+D que sus rivales no tiene sentido que se vea con problemas precisamente en la gama alta.

El problema de Nokia es que su sistema tradicional para smartphones, Symbian, no está a la altura de Android o iOS en los nuevos teléfonos con interfaz táctil. A la par que sigue tratando de mejorar Symbian, Nokia está desarrollando MeeGo, un sistema que es muy interesante porque realmente aprovecha el que los móviles son cada vez más potentes, pero que está tardando en estar listo. MeeGo será la evolución de Maemo, el sistema utilizado en el smartphone más revolucionario de Nokia en los últimos años, el N900, pero que ni siquiera se promocionó como un smartphone y le ha faltado madurez. El problema es que mientras que MeeGo conserva mucho de la filosofía de Maemo, cambia muchas cosas empezando por el toolkit gráfico.

Ante esta situación, la tentación es usar una plataforma de terceros en lugar de Symbian o Meego, que resulta atractiva y les suponga un aumento de ventas en la gama alta. Android es una elección muy improbable, pues es un mercado en el que es muy difícil destacar como muestra el como terminales y marcas se van sucediendo y sólo aguantan unos meses. Windows Phone 7 sería una opción que está más vírgen, pero si realmente tiene éxito se reproducirá la situación de Android.

El problema de usar un producto de terceros, es que el resto de marcas también pueden hacerlo, por lo que el margen de diferenciación es estrecho: personalizaciones y un poco el hardware. En hardware cualquier diferenciación es complicada y poco durarera: los componentes hardware principales como el procesador también los desarrollan terceros por lo que los competidores pueden igualmente comprarlos. Otro problema es que el hardware evoluciona muy rápido por lo que el último en sacar un teléfono suele ser el que ofrece más. En cambio Apple por ejemplo puede permitirse el lujo de lanzar teléfonos que siendo punteros en su lanzamiento no sean lo más puntero al cabo de unos meses, porque sólo ellos lanzan teléfonos para esa plataforma.

Tener la exclusividad de una plataforma no es necesario, si al menos puedes liderarla, porque eso da una ventaja que no tienes cuando es una plataforma de terceros como Microsoft o Google.

Hay que decir que parte de los problemas de Nokia no son de ventas de teléfonos, sino de cómo se rentabiliza su base de clientes a la hora de obtener otros beneficios (el ecosistema alrededor de los teléfonos). La comparación inevitable es con Apple y su store tanto de aplicaciones como de canciones, ebooks etc. Apple tiene menos base de clientes que Nokia y sin embargo vende más en su tienda. Aquí hay que decir no obstante que Nokia va mejorando con su tienda de OVI y que sus cifras sí son superiores por ejemplo a las tiendas para Android.

Se puede pensar que lo importante es mejorar los resultados con OVI y que para ello hay que conseguir más clientes de los que compran terminales de gama alta, dado que a priori son los más propicios a comprar. De nuevo surge por tanto la tentación de recurrir a terceros para atraer a compradores de esos terminales de gama alta. Un problema es que el "tercero" que desarrolla la plataforma también puede estar interesado en el negocio y competir con Nokia. Esto ocurre más con Google que con Microsoft, dado que Microsoft ya gana con el software, sin necesidad de obtener el beneficio del servicio, pero Microsoft está interesado también en diversificar. Tampoco está muy claro las estimaciones de negocio de estas tiendas, si realmente su peso va a aumentar o por el contrario va a ir a menos cuando las operadoras o los grandes vendedores de Internet logren reaccionar o si las plataformas evolucionan a modelos más abiertos en los que el comprador puede elegir dónde comprar (para mi un modelo paradigmático es que incluso en una plataforma cerrada como el iPad, muchísima gente no compra en la tienda de Apple los ebooks).

Los activos de Nokia

Nokia gasta en I+D más que ninguna empresa y que muchos gobiernos, entre ellos el de España. Esto supone un importante activo tanto en tecnologías que posee como en la capacidad y conocimientos de su plantilla. Esto es un activo si te planteas una estrategia como Apple o RIM (Black Berry) de liderar una plataforma, pero un grave handicap si tu estrategia es adoptar lo hecho por otros, porque entonces tu estructura organizativa y amplia plantilla de gente cualificada pero cara es un peso muerto frente a empresas con menos empleados y peor pagados y por tanto con menor gasto en personal.

Nokia tiene como activo la base de teléfonos con Symbian y su dominio absoluto en los smartphones más económicos, con un número de aplicaciones para Symbian inmenso. Para mucha gente es la única opción cuando se quiere un teléfono sin tener que atarse a una tarifa de datos. Además en esto Nokia lo ha hecho bien y con su aplicación de MoviMaps que es gratis para sus teléfonos puedes tener el equivalente a un GPS sin necesidad de conexión a Internet. Puede que en un futuro haya teléfonos Android más baratos y sin tarifa de datos (esto depende de la operadoras, al fin y al cabo, aunque también de la evolución tecnológica, pues una ventaja de Symbian es el poco consumo de recursos) pero mientras no sea así la base sigue creciendo.

Nokia tiene imagen de marca y mucha gente compra Nokia aunque no sean smartphones: los teléfonos de Nokia suelen ser muy buenos, por lo que la imagen es buena y es más fácil que estos clientes se sientan inclinados a seguir con Nokia si lo que les ofrecen no es claramente inferior a la competencia.

Nokia tiene una plataforma atractiva, MeeGo, en la que participa también Google, que tiene la ventaja frente a Android de mayor integración con sistema nativo y poder usar librerías e incluso aplicaciones tomadas de Linux (en el caso de iOS, el sistema de iPhone, también se usa un sistema nativo, en este caso el de MacOSX, aunque se ha hecho más específico para iPhone). Por supuesto tomar una aplicación existente para Linux y ejecutarla en un smartphone sin cambios no va a ofrecer una buena experiencia de usuario en muchísimos casos, pero la diferencia entre adaptar Pidgin (incluso creando una nueva interfaz de usuario) y desarrollar de cero todos sus protocolos e interioridades, son muchos años de trabajo para un equipo de varias personas.

El mero hecho de ser algo con una orientación distinta a Android estando también basado en Linux es interesante para atraer a nuevos desarrolladores, porque si fuera una solución con la misma filosofía que Android el problema sería convencer a los desarrolladores del sistema de Google a que cambien a otra solución similar pero por asentar.

Una posible estrategia para Nokia

Si yo fuera rico, esto, directivo de Nokia, pensaría en algo como lo siguiente:

1. Symbian no tiene futuro, aunque tiene un presente interesante sobre tondo segmentando los clientes. No tiene sentido Symbian en terminales de gama alta, por lo tanto la inversión en Symbian tiene que ser más conservadora e ir encaminado a hacerlo muy estable, no en nuevas características. Quien esto escribe tiene un Nokia 5800 con Symbian y aunque me hubiera gustado más Android, este teléfono me está resultando muy útil y más que nuevas características demando más estabilidad. Mucha gente lo que espera de Nokia es que el sistema sea robusto y dure la batería. Si saca un móvil que cumple eso, tiene Wifi, un buen navegador, un reproductor multimedia, una cámara que no sea demasiado mala, programas de comunicaciones, ovimaps y lectores para varios formatos, tiene el producto adecuado hoy en día para mucha gente.
2. Qt es la tecnología puente entre Symbian y MeeGo. Nokia debe promocionarla y poner a su gente a hacer aplicaciones como locos, porque la desventaja con sus rivales es muy grande y tienen que demostrar lo que aportan. Nokia necesita una "killer application" para móviles hecha en Qt. Hay buenas aplicaciones en Symbian, pero todas hechas con el API nativo de Symbian y eso que es un infierno. No puede haber aplicaciones nuevas en Symbian de la mano de Nokia que no usen Qt. Además en el futuro menos gente se deberá dedicar a plataforma y más a aplicaciones, por lo que deberían ponerse cuanto antes las pilas. La apuesta por Qt ha sido ciertamente arriesgada (estando Maemo basado en el toolkit rival GTK+ y habiendo muchísimos programadores de GTK+, quizás hubiera sido menos arriesgado y sin embargo atraído más gente haber tratado de poner como tecnología puente GTK+ combinado con Python: lo de menos es qué toolkit es el mejor). Pero una vez que se ha apostado por Qt hay que poner toda la carne en el asador.
   
3. Hay que ponerse las pilas en MeeGo y tener un terminal cuanto antes. Mostrar que la apuesta es clara si se saca entre medias algún terminal de gama alta con Symian, garantizando que podrá instalar en él MeeGo. No tener miedo a que sea más abierto y se adopte por otros. Como he dicho, no es fundamental tener la exclusiva en una plataforma para tener ventaja, pero sí liderarla.
4. Evitar a toda costa chapuzas y mimar a los desarrolladores. Durante el tiempo que por trabajo estuve usando Maemo, me encantó la plataforma, pero aluciné cuando un día alguien en Nokia decidió actualizar los repositorios que usa el SDK para usar los paquetes que irían en la siguiente versión, en lugar de los de la actual. Durante varias semanas, los programas fallaban al instalarlos en los terminales, pues además la nueva versión salió con retraso.
   

La estrategia que quizás anuncie hoy Nokia

Lo anterior es lo que yo haría, pero es posible que Nokia anuncie que van a vender algunos terminales con Windows Phone 7. Obviamente si lo hacen dejarán claro que eso no afecta a sus planes de seguir con Symbian (sería estúpido renunciar a su base de clientes y a un mercado que por el momento los otros no acceden) y MeeGo (dado que tienen claro, o al menos deberían tenerlo, que Symbian no puede ser el futuro y con Windows Phone serían sólo un fabricante más).

Un problema de hacer esto sería dar imagen de que las cosas van muy mal. Vale que lo de apostar por otras plataformas a la vez que por la suya lo hacen otros como Samsung, pero si Nokia se compara con la división de teléfonos móviles de Samsung es que tiene un problema. Así mismo supondrá posiblemente un retraso en los planes de MeeGo, pues habrá que dedicar parte de las energías también a Windows Phone 7.

Cabe la posibilidad de que si dan entrada a Windows Phone 7 vendan también la idea que la auténtica plataforma de Nokia no va a ser ni Symbian, ni MeeGo sino su SDK sobre Qt, que también podría correr sobre Windows Phone 7 y por lo tanto las aplicaciones móviles correr sin cambio sobre las tres plataformas.

Esto último sonaría bien sobre el papel (aunque deslucido sin la dichosa "killer application"), pero es difícil de vender ante los no demasiados numerosos desarrolladores que siguen fieles a Nokia e interesados en Meego. Estos desarrolladores proceden en gran número de Maemo, que se basaba en GTK+ y ya les supuso un cambio importante el cambio de estrategia por Qt (y a Dios gracias que los agrios debates entre linuxeros partidiarios GTK+ y de Qt ya eran cosa del pasado) . No obstante muchos han seguido, porque se podrá seguir usando GTK+, irse acostumbrado a Qt y la base continúa siendo en cualquier caso Linux. Pero si la apuesta es usar sólo los APIs que ofrece Qt para hacer aplicaciones multiplataforma, para que pueda correr también en Windows Phone 7, el cambio ya sería demasiado drástico. Tweet

por qué todavía no me convence ningún tablet

Ya comenté a propósito de mi regalo de reyes que los tablets actuales no me terminan de convencer y eso que me ponen los dientes más largos que los de una morsa; el día que me "convenzan" doy con los piños en el suelo.

Bueno, pues tal y como amenacé, vuelvo sobre el tema ;-). Lamento decir que no voy a enumerar las características de lo que sí sería para mí el tablet perfecto. Más que nada, porque no las tengo claro, si ya para empezar no me decido por algo tan determinante para que sea óptimo el uso que le vas a dar como el tamaño o si tiene pantalla 4:3 o 16:9. Sólo diré en temas de hardware que estaría bien algo similar a lo que tiene el Toshiba Folio, pero con una pantalla decente (de calidad como la del actual iPad está bien, no es tema de densidad de pixels sino de calidad de panel y ángulo de visión). Y que cualquier cacharro que no se le pueda cambiar la batería o carezca de puertos micro USB OTG o de salida HDMI o de lector de tarjetas para mi gusto estará cojo.

Aunque tenga dudas de lo que me gustaría en un tablet, sí hay un tema que tengo claro que no me entusiasma de los tablets actuales: que a casi todos los efectos sean smartphones con la pantalla grande.

Vale que para muchos usos como navegar, ver fotos o un ebook, la interfaz de las aplicaciones hechas para un móvil táctil son muy cómodas y sólo necesitaban una pantalla más grande. Pero el tema es que si tenemos una pantalla tan grande como la de un ultraportátil o un netbook y el resto de hardware también permite ejecutar aplicaciones normales (aunque un ARM no sea tan potente, lo importante es que lo sea para muchas aplicaciones) a lo mejor en el software hay que mirar también lo que le gusta la gente en un portátil y no sólo en un smartphone.

Creo que las interfaces táctiles a las que nos han acostumbrado el iPhone o Android son lo único realmente usable con una pantalla de 3". Pero cuando tienes 10" no existen esas limitaciones que exijan ese tipo de interfaz "apta para pantallas pequeñas y dedos gordos". Cabe preguntarse si ante todas las aplicaciones este tipo de interfaz es óptimo y también si ninguna aplicación para PC nos gusta y vemos como lo más lógico que haya que reescribirla o adaptarla severamente. Así las cosas, se podrían soportar los dos tipos de aplicaciones.

A los más puristas esta idea les sonará horrible: un dispositivo debe apostar por un tipo de interfaz para que haya un mínimo de integración y la experiencia de usuario no sea confusa. Entiendo esa posición, pero creo que puede hacerse que todas las aplicaciones que vienen "de serie" y las que se vendan a través de la tienda oficial usen el modelo "smartphone pero con pantalla más grande" pero se permita como valor añadido (igual que se vendería un emulador para ejecutar otro tipo de aplicaciones) instalar también aplicaciones con interfaz más nativa. Y de todos modos no está mal considerar que en los PCs nos hemos acostumbrado a mezclar aplicación nativa, con aplicación web y aplicación portada del iPhone y no nos hemos vuelto locos todavía.


Pero en realidad no es sólo el tema de la interfaz. La otra consecuencia negativa de tratar los tablets como smartphone, es el tratarlos como dispositivos cerrados, mientras que en las soluciones rivales de los tablets hablamos de dispositivos tipo PC en el que el usuario puede instalar lo que quiera. Me parece muy bien que haya usuarios que no necesitan más que una tienda de aplicaciones, pero es una excusa pobre para no dejar que quien quiera algo más pueda instalar sus propias aplicaciones.

En definitiva, hecho de menos lo que conocí hace ya tiempo con el Nokia N800, aunque con una pantalla de 4,3" se quedara corto. Ahí tenías un sistema Linux de verdad, en el que podías instalar cualquier aplicación. El toolkit era GTK+ pero tenía también widgets específicos optimizados para las limitaciones del dispositivo. Cuando Nokia lanzó el N900, un smartphone con una versión más moderna de este software, me causó muy buena impresión. Y me encantó que al anunciarlo dijeran como hacerte root en el dispositivo, aunque la mayoría de los usuarios no lo necesiten. Pero el hecho de que poder ser "root" es parte de las posibilidades, sabes que te van a fastidiar con limitaciones absurdas en el software disponible en la tienda de aplicaciones, dado que saben que al final vas a poder instalar lo que te de la gana aunque no esté en la tienda.

El reemplazo de ese sistema que conocí es MeeGo, por el que apuestan tanto Nokia como Intel. Ahora Qt es el toolkit recomendado (aunque se sigue pudiendo utilizar GTK+) lo que es interesante para aplicaciones multiplataforma y para poder funcionar también en los terminales Symbian, que serán la gama baja de Nokia.

Lo grande de una solución como MeeGo, es tener todas las librerías disponibles en Linux para las aplicaciones y no estar limitado a las posibilidades de Java y la biblioteca reducida de Android. En ese sentido, Android es además la plataforma más limitada, pues por ejemplo Apple con iOS no es un mundo tan separado de MacOSX.

La mala noticia es que MeeGo está tardando en llegar y no está soportando el hardware que a fecha de hoy parece el más interesante, como los Tegra2. Ni siquiera está bien soportado para probar en PC. Quizás el problema está en que ni Intel tiene interés lógicamente en MeeGo para ARM, ni Nokia tiene interés en que MeeGo sea una plataforma lista para usar por cualquier rival en sus dispositivos sin apenas esfuerzo, porque entonces Nokia sería una opción más (la misma razón por la que en Nokia ni se plantean usar Android).

No sé si mi pronóstico, pero al menos mi deseo, sería ver Android y Meego en el mismo dispositivo (e incluso otras opciones como Ubuntu, quién sabe). Y no sólo en arranque dual, sino juntos. Sería interesante que Android pudiera funcionar con un kernel estándar sobre un sistema que pueda compartirse por aplicaciones nativas. A Google no le viene mal y para Nokia sería un respiro, una forma de ser compatible con Android sin ser uno más sin nada con que distinguirse. Tweet

A veces pienso que los fabricantes de hardware nos toman el pelo

A la hora de conectar un disco duros externo a nuestro flamante sobremesa o portátil: llega Apple y vende la moto con el conector Firewire800 que es "nosecuanto" más rápido que USB2. Llegan otros fabricantes y nos venden la moto con el conector USB 3.0. Por supuesto encontrar un disco duro Firewire800 o USB 3.0 supone gastar más presupuesto que por un disco USB 2.0.

Y sin embargo hay una solución más barata y rápida; en cuanto a precio de hecho debería ser más barato que la caja USB2.0 en la que van los discos externos. Se trata simplemente de E-SATA, que no es ni más ni menos que un conector SATA que se ha cambiado un poco para que no se deteriore tras enchufarlo y desenchufarlo unas pocas veces. Como a nivel eléctrico no es más que un conector SATA, es más barato porque no hay que convertir del SATA que usa el disco duro al conector externo (USB2, USB3 o Firewire800). Y es más rápido, al margen del ancho de banda que tenga SATA respecto a otras tecnologías, porque si el conector entre el adaptador y el disco es SATA, difícilmente el adaptador va a dar mayor velocidad de salida. La única forma de aprovechar el ancho de banda teórico de un conector USB 3.0 es con un disco duro SATA 3.0 (SATA 6 GB) y aunque oficialmente eSATA es hasta 3GB, fabricantes como ASUS aseguran que sus conectores eSATA funcionan con 6 GB. Lo mismo ocurrirá con las futuras mejoras de Firewire: que nadie se lleve a engaño, al margen de la dificultad de fabricar discos duros que aprovechen un ancho de banda mayor que 3GB (especialmente en el caso de los de 2.5 que giran a menos revoluciones), tendrán conector SATA o SCSI, no directamente Firewire o USB.

Un problema de los antiguos conectores E-SATA es que a diferencia de USB o Firewire no incluyen corriente para alimentar un disco de 2.5. Esto cambió hace tiempo, pues ahora la mayoría de los puertos E-SATA son a la vez puertos USB 2.0 e incluyen corriente (eSATAp). En los equipos dónde no es posible y el puerto E-SATA es de los antiguos, tampoco es mayor problema porque hay cables que toman la corriente de otro puerto USB.

Como los conectores E-SATA pueden ir en el mismo puerto que un USB 2.0 con la solución eSATAp, no hay problema de espacio y si un fabricante como Apple no lo incluye es simplemente por que no le da la gana (en el caso de Apple es sangrante que además tengan una patente relacionada con e-sata desde el 2007). Como anécdota, mi portatil Dell que tiene dos años incluye uno, pero no me di cuenta hasta semanas después de comprarlo porque sorprendentemente Dell no decía nada en las especificaciones y pasaron unos días hasta que me fijé que al lado de un conector USB además de logo de USB estaba escrito "e-sata". Para reflexionar lo barato que saldría a un vendedor como Apple reemplazar un USB por un eSATAp, es decir, un puerto que puede funcionar alternativamente como USB o e-SATA alimentado, en lugar de obligar a sus usuarios a comprar tarjetas expresscard, solución por cierto sólo disponible para powerbook, los usuarios de sobremesa no tienen opción salvo que les de por el bricolaje.

Como una prueba más de lo barato que sería usar conectores E-SATA, un enlace de Dealextreme, en el que por poco más de 7 EUR, tenemos tanto un adaptador para convertir un puerto SATA interno en uno E-SATA con alimentación (en contra de lo que dice la descripción, no es también puerto USB), como un cable para un disco duro de 2.5 que en el otro extremo es un cable E-SATA (que requiere un puerto E-SATA alimentado):
usb-esata-to-sata-converter-adapter-for-2-5-hdd-39621 . Aviso que yo no lo he probado ;-).

En la misma tienda hay soluciones más versátiles, como cables que son E-SATA pero también pueden tomar corriente de un puerto USB, cajas que soportan tanto USB 2.0 como E-SATA o adaptadores para tener un puerto eSATAp..

Y sí, sé que tanto USB como Firewire admiten cables más largos que E-SATA y que Firewire permite características avanzadas como montar un cluster barato porque un disco puede conectarse a la vez a varios ordenadores: pero a la mayoría de la gente un conector E-SATA les saldría más a cuenta. Tweet

Por qué el Kindle (o por qué no) (y II)

Ya comenté por qué para mi propósito de leer más había apostado por un lector de libros electrónicos y qué ventajas sobre un tablet veía. Quedaba pendiente explicar por qué aposté por el Kindle frente a otros lectores.

El punto fuerte del Kindle es que es un buen hardware (sobre todo la pantalla) por un precio más económico que cualquier otro dispositivo con tinta electrónica. Supongo que a la mayoría de la gente le sobra con esto, sobre todo considerando que hasta que sus rivales no se actualicen también el Kindle puede presumir de una tinta electrónica con mejor contraste y tiempo de respuesta.

Vale, no corras todavía a comprarte uno. También hay puntos polémicos que hay que valorar con calma antes de decidirse por el Kindle. Amazon ha hecho un lector para su tienda de libros y tiene tanto un DRM como un formato de ebook distinto al de los demás (el estándar de libros electrónicos es EPUB, mientras que Kindle usa un par de formatos propios).

A título anecdótico, la incompatibilidad con el DRM lo es hasta con www.mobipocket.com, otra tienda de libros electrónicos de Amazon que cuenta con algunos libros como diccionarios no disponibles en amazon.com. La "rareza" de esta incompatibilidad está en que Amazon tras su compra de mobipocket usó su formato de fichero para desarrollar el Kindle, pero en el caso del DRM lo ha hecho deliberadamente incompatible haciendo unos cambios mínimos sin otro propósito.

Los libros comprados en Amazon con DRM sólo se podrán leer en el Kindle o con el software de Amazon (lo hay para Android, Windows, MacOSX e iOS, pero hay que tener en cuenta que el software es más limitado y por ejemplo no permite búsquedas en un diccionario). En cualquier caso, todos esos libros se perderán si se migra a otro dispositivo de tinta electrónica que no sea el Kindle. Técnicamente los que tengan formato AZW o mobipocket se podrían reusar usando un programa que los quite el DRM, pero sería ilegal (tanto por el hecho de poseer una herramienta que elimina el DRM como por violar la licencia de uso de los libros).

Esto no quiere decir que con el Kindle sólo puedas leer libros comprados a Amazon: cualquiera puede convertir un libro a mobipocket, uno de los formatos del Kindle, utilizando por ejemplo Calibre, que es software libre,o bien un servicio gratuito de Amazon. Es más, irónicamente mientras que el servicio de conversión de Amazon no soporta ficheros EPUB, la herramienta gratuita que Amazon ha creado para que los autores puedan convertir sus libros a formato Kindle y venderlos en su tienda, lo que hace es importar ficheros en formato HTML o ¡toma sorpresa! formato EPUB.

Una vez convertido el libro, que lo reconozca el Kindle es tan simple como usar el puerto USB: se puede montar como si fuera un pendrive con 3GB, hay una carpeta para los libros o usar el propio calibre. También es posible descargarlo de una web usando la conexión Wifi.

Ahora bien, sólo se pueden convertir libros que no tengan DRM: la mayoría de los libros que se venden llevan DRM. Esto es un problema para quien quiera comprar libros en español: el catálogo de Amazon es muy pobre en nuestro idioma, pero las editoriales españolas y las librerías como FNAC, Casa del Libro o Corte Inglés sólo venden libros con DRM de Adobe (y Amazon no soporta más DRM que el suyo).

El tema del DRM tiene mucha "chicha" y sería largo comentarlo en esta entrada junto con los demás temas. Pero no me resisto a decir que para mí toda esta historia del DRM fue un motivo más a favor que en contra del Kindle, aunque suene absurdo.

El motivo es un tanto anarquista. El DRM, además de ser totalmente ineficaz, es un problema y cuando más claro se vea que es un problema, antes reventará. En cambio todo lo que contribuya a suavizar alguno de los problemas del DRM mantendrá vivo el moribundo. Uno de los problemas prácticos del DRM es la torre de Babel entre DRMs (B&N, Amazon, Apple, todos ellos usan DRMs incompatibles, lo que quiere decir que una persona si cambia de lector pierde sus libros). Sin embargo, en la actualidad esto en apariencia estaría cambiando, porque la mayoría de los lectores soportan al menos el DRM de Adobe. Como Kindle no soporta este DRM "esperanto", cuanta más gente tenga el Kindle, más en evidencia quedarán los problemas del DRM y su torre de Babel.

Es perfectamente factible vender libros sin DRM (como ha terminado pasando con los MP3) y de hecho algunos vendedores como O'Reilly así lo hacen ya. Para los vendedores tiene la ventaja de poder vender libros para el Kindle sin tener que usar la tienda de Amazon y perder entre el 30 y 65% del precio e igualmente poder vender para otros dispositivos sin tener que pagar por cada venta a Adobe. Para el comprador comprar sin DRM es saber que puede cambiar de dispositivo y conservar los libros, sin más trámite que todo lo más hacer una conversión de formato.

Amazon permite al vendedor elegir entre usar DRM o no (aunque parece ser que no da esta misma libertad con mobi , pero el comprador también debería saber cuándo un libro tiene DRM o el formato TOPAZ (unos pocos libros de Amazon, no recientes, usan este formato que es más difícil de convertir). Así mismo Amazon debería abandonar la tontería de "licenciar" los libros: da igual que sea un ejemplar físico o electrónico, el comprador debería tener los mismos derechos, que básicamente son hacer lo que le de la gana con él menos realizar copias y distribuirlas.

Otro punto a cuidar por Amazon es la privacidad: que el usuario pueda controlar exactamente qué información se transfiere a Amazon. Y la promesa de que en ningún caso se transferirá nada referente a contenidos que no procedan de la tienda de Amazon (por ejemplo un libro adquirido en O'Reilly y transferido por USB). Tweet

la ley Sinde y estos tontos políticos

Interrumpo momentaneamente la serie sobre el Kindle para mostrar mi cabreo por la bajada de pantalones del PP y CiU. ZP puede estar contento, porque ahora la gente está molesta también con la alternativa de gobierno y no sólo con su gobierno. Para el PSOE la jugada de la ley Sinde no ha salido tan mal: su popularidad ya estaba por los suelos, de modo que esto tampoco les iba a afectar mucho, pero ahora hay un ventilador repartiendo porquería y encima ha sido CiU y PP quienes han encendido el interruptor ellos solitos.

Mira que PP y CiU lo tenían fácil para no meterse en estos lodos: las cosas se hacen con la reforma de la ley de propiedad intelectual en la que ya se trabajaba y no se trata de hacer atajos que comprometan la seguridad jurídica y que además no sirven para nada. El PNV estuvo más listo en su argumentación en el rechazo en el Congreso. La ley que surga luego puede ser más dura o no que esta con el tema de las descargas, pero tiene que estar bien fundamentada y no ser algo metido de tapadillo para contentar a los lobbies.

En lo positivo, gran acto de dignidad de Alex de la Iglesia con su intención de dimitir y estoy de acuerdo con él en lo inadecuado de hacer un numerito y torpedear la gala de los Goya (que por cierto bajo su gestión ha pasado a ser una gala que sí hay gente que ve). El tener un sentido de la oportunidad y la elegancia y saber protestar sin estridencias es algo que abunda poco entre sus compañeros de profesión. Elegancia y señorío no era algo que esperaba de alguien con la filmografía gamberra de Alex de la Iglesia, pero lo cierto es que en su trayectoria como director de la Academia de Cine esto no ha sido un hecho aislado; merece aplauso su trabajo y actitud correcta y conciliadora.

El caso es que cerrar webs no va a resolver el problema. Si esas webs hacen algo ilegal, lo que hará que dejen de hacerlo los demás no es ir cerrando, sino castigar a sus responsables. Y eso se hace con las leyes y justicia ordinaria. Es como sacar una ley para cortar los teléfonos ante una acusación de estar haciendo llamadas amenazantes, en lugar de una acusación formal: o hay calumnias o no las hay. La industria habla de cifras millonarias de ingresos por publicidad ¿es eso verdad o un bulo? Porque si de verdad ingresan millones por publicidad algo de esto sabrán en Hacienda ¿no?

Tratan de maquillar la ley diciendo que ahora sí es necesario un juez. Señores del PP y CiU; la cuestión no es lo que ha mejorado de una versión a otra, sino lo que la ley cambia respecto a la situación actual . Otros ya han resaltado algunos cambios peligrosos y posibles colisiones con la Constitución. Yo solamente reseño dos cosas que posiblemente no son las más graves pero que a mí me cabrean bastante como contribuyente preocupado por la buena marcha de la Administración de la Justicia:

• Se crea organismo bajo control del gobierno que está intermediando, cuando deberían ser los denunciantes los que se encarguen directamente de ir a los jueces. ¿Para que es este organismo a pagar con dinero público, para amedentrar, especialmente al proveedor? ¿Por qué la industria de entretenimiento necesita un intermediario, para sus demandas, cuando tienen abogados, y en cambio los ciudadanos corrientes para cualquier asunto con la justicia no tenemos estos intermediarios y tenemos que pagarnos un abogado? ¿no es esto discriminatorio, desproporcionado y absurdo?
• Se asigna a la Audiencia Nacional y se dan unos plazos muy breves. ¿Por qué para otros asuntos con la justicia, por ejemplo alguien a quien no le pagan y necesita ese dinero para a su vez pagar su hipoteca y no digamos para asuntos más graves de justicia penal (prisión preventiva de alguien que no sabes si es culpable o presunto delicuente en la calle mientras se espera) no se impone por ley unos plazos igual de breves y directamente un tribunal más directo? Si es tema de dinero y agilidad, hay discriminación por una cosa que no me creo que sea más prioritaria. Si es por garantías para la defensa de los acusados, deberían existir las mismas aquí.

Tweet

Por qué el Kindle (I)

Estoy que me salgo, otro post en mi blog... Debe ser el efecto purificador de leer más :-)

Hoy vuelvo al tema del Kindle. Cuando me compré el Kindle, estuve pensando antes un poco si no sería mejor opción un tablet: también puede usarse para leer y además sive para otras cosas. Si alguien se plantea lo mismo, algunas ideas:

• ¿Quieres sobre todo un lector de libros electrónicos o quieres sobre todo un dispositivo para navegar, ver fotos, películas...? si lo de los libros es secundario, si vas a dedicar sólo un ratillo a leer, un tablet puede ser tu mejor elección. Pero no te engañes: si lo que quieres es obligarte a leer y menos Internet, posiblemente con el tablet lo lleves jorobado ;-). Aquí, cito un fragmento de mi amigo Luis Daniel González en un artículo para la agencia Aceprensa:

  Una discusión sobre los e-readers es si, en el futuro, será mejor un aparato multifuncional o un aparato para cada cosa. No creo que haya una respuesta neta pero, si me guío por lo que conozco, pienso que quien dice que le gusta un aparato para ver películas y escuchar canciones y leer libros, hará fundamentalmente las dos primeras cosas y más raramente la tercera. No digamos nada si el aparato permite leer revistas, acceder a YouTube, mirar el correo, entrar en las redes sociales, entretenerse con videojuegos, etc. Y me dan convulsiones de risa que se plantee que un aparato con todas esas posibilidades, como el reciente iPad, se pueda llevar a clase con los libros de texto cargados... En fin, quien es lector quiere leer, y sabe que la lectura lleva tiempo y necesita calma: esa parece ser la apuesta del Kindle de Amazon a tenor de las declaraciones de sus directivos, que ven una ventaja en sus limitaciones.

  
  
• Hay gente que puede leer horas en pantalla LCD sin problemas, bien por ellos, pero aseguraté que es tu caso. Yo sí puedo pasar un montón de horas delante de la pantalla sin que me piquen los ojos, pero aún así, después de las horas del trabajo y las que dedico algunos días de regalo mirando otras cosas, para descansar me quedo con la tinta electrónica. Hasta que no lees con tinta electrónica no sabes lo que te estás perdiendo.
  
• ¿Qué tablet te vas a comprar? porque uno del tamaño del iPad no es el más cómodo para leer novelas (aunque es mejor que el Kindle 3G/Wifi para PDFs que no sean fácilmente convertibles a formato ebook, comics y libros de arte, por ejemplo, si bien para leer poco rato, quizás no te compense un tablet y te salga a cuenta seguir con tu portátil, netbook o incluso sobremesa). En cuanto a los tablets más pequeños, suelen tener relación de aspecto 16:9 en lugar de 4:3 (lo que es mucho mejor para vídeos, para gustos a la hora de navegar y ejecutar aplicaciones, pero peor para libros y mucho peor para fotos). Y si no tienes decidido relación aspecto y pulgadas, es que no tienes claro para que quieres un tablet, ergo no lo necesitas :-D
  
• No soy muy aficionado a leer al aire libre, pero si tú lo eres, olvídate del tablet. Los LCDs se leen fatal cuando hay mucha luz. Un caso un poco tonto pero que he vivido hoy: si aprovechas para leer en la calle unos minutos mientras esperas a alguien y hace frío, agradecerás poder pasar las páginas con los guantes puestos ;-).
  
• La duración de la batería en el lector de ebooks no tiene comparación, dura muchísimo, aunque en honor a la verdad para mi esto no fue un criterio decisivo y creo que para mucha gente tampoco. Para alguien que haga viajes largos, sí lo puede ser.
  
• El lector de ebooks sólo sirve para una cosa, pero lo hace increíblemente bien. Pulsar el botón de encendido del cacharro y que salga el libro por la página por la que te llegabas sin hacer nada más, tarda cosa de un segundo.
  

En mi caso también pesa que ya hay por casa un antiguo tablet-pc y que realmente aunque me atraigan mucho, ninguno de los tablets actuales colma mis expectativas. Eso da para otro post (y este blog parece "la historia interminable" ;-) ).

Tampoco quiero vender a nadie los lectores de ebooks sin saber dónde se mete. Que tengan claro que son para novelas o contenidos que son texto (no se ven las páginas originales sino que adapta el texto al tamaño de la pantalla y fuente elegida): un PDF sin convertir es una pesadilla de leer, porque se ve demasiado pequeño y hacer zoom no es lo mismo que con un tablet o PC. Así mismo que no esperen poder encontrar en formato electrónico lo mismo que en la librería y que en algunos casos puede hacer falta convertir formatos y no siempre queda óptimo.

El siguiente artículo de la serie: una vez decidido por libro electrónico sobre tablet, ¿por qué me decidí por el Kindle si es el que menos apuesta por el estándar? Y es que otro aviso para navegantes: con el Kindle es más complicado poder comprar libros actuales en español que con otros lectores. Tweet