Nokia y Qt

Se ha especulado mucho sobre la compra de Nokia de la empresa Troll Tech, la empresa dueña de Qt, el toolkit con el que está hecho KDE y distinto software comercial de escritorio multiplataforma para GNU/Linux, Windows y Mac. Qt tiene también una versión muy eficiente para dispositivos móviles, Qtopia.

Las especulaciones han surgido porque Nokia ha apostado fuerte por GTK+, por ejemplo en Maemo, la plataforma de los MIDs N770 y N8x0, cuyo toolkit Hildon basado en GTK+ también utilizan Intel y la plataforma para dispositivos móviles de Ubuntu. Así mismo portó el motor WebKit a GTK+ precisamente para que no dependiera de Qt. En cambio rivales de Nokia sí que han usado Qt en sus móviles, por ejemplo Motorola y Sony.

Dado que el modelo de negocio de Qt se basa en que es libre para uso con software libre, pero hay que obtener una licencia para usarlo con aplicaciones propietarias, el tener el control de Qt es interesante para controlar cualquier plataforma para pequeños dispositivos que use Qt, al poder fijar los royalties a cobrar por ejemplo a los fabricantes de móviles.

Nokia usa Qt en su Nokia PC Suite, lo que le permite migrarlo a cualquier sistema operativo. Sin embargo esto no puede haber decidido la compra de Troll Tech, pues le bastaba con comprar licencias para desarrolladores como hasta ahora y como seguirán haciendo otros fabricantes: el modelo de negocio con aplicaciones de escritorio es pago por una licencia por desarrollador, mientras que para la versión para dispositivos es pago de royalties.

Pues bien, este mensaje resulta aclarativo porque permite deducir:

1. Nokia usará Qt a corto plazo para evolucionar tecnológicamente Symbian, que utiliza como Qt C++ (en cambio GTK+ usa C). Esto le permite mantener el control sobre la plataforma al tener libertad para fijar los royalties.
2. Nokia no plantea lanzar un teléfono móvil con Linux y Qt, sigue apostando por Symbian, al menos como estrategia más inmediata.
3. Nokia sigue apostando por Linux + Maemo (GTK+) en sus MID. Aunque no lo diga Nokia, esta plataforma además del interés comercial que pueda tener en sí mismo los MID, es el campo de experimentación por si los móviles van hacia Linux o simplemente si al final termina habiendo una única plataforma con distintos "form-factors" (básicamente las diferencias serán en tamaños de pantalla) que permitan reutilizar al máximo el código. Este modelo de una única plataforma de desarrollo, es el que propician Linux o Windows CE, frente al de Symbian (al menos antes de usar Qt), iPhone o Android, que supone escribir aplicaciones totalmente diseñadas para móviles.
4. El que Symbian use Qt supone un acercamiento a Linux e incluso a Maemo, pues GTK+ y Qt aunque sean diferentes comparten algunas tecnologías como D-BUS, que además dan pie a componentes distribuidos comunes. Maemo hace un uso muy intenso de D-BUS, por ejemplo para la mensajería instantánea, por tanto se podría usar un alto porcentaje de la misma aplicación con Maemo y con Symbian+Qt.
   

¿Ha sido un acierto la compra? Un argumento a favor de la compra que obviamente no da Nokia pero existe es que también así evita la jugada de que alguien se le adelante y saque una plataforma basada en Linux y Qt, con control sobre los royalties, que deje a Nokia fuera de juego. Troll Tech en cualquier caso es una empresa rentable, no es una mala compra en sí misma.

En el fondo la cuestión interesante es si es bueno tener varias plataformas (Symbian, Maemo, J2ME en los móviles baratos), por lo que supone de diversificar riesgos estando preparado para lo que salga o es mejor apostar fuerte por una única opción, por aquello de que nunca sopla el viento favorable para el que no sabe dónde va. Pero claro, Nokia es líder y es lógico que adopte una postura más conversadora. Google y Microsoft realmente quieren una plataforma, no vender móviles. Y Apple no busca dominar una plataforma ni ser líder de mercado, simplemente tener un producto que como el iPod se venda bien y reporte beneficios.

crimen pasional/ violencia género

Ayer me llamó la atención una noticia en el Mundo, que hablaba de un hombre que había matado a la pareja de su ex y que afirmaba se estaba investigando si era un crimen pasional. Lo que me chocó fue el que se llamara a este tipo de delito por su nombre, crimen pasional, sin duda porque la víctima era varón; si hubiera sido la ex-mujer automáticamente se hablaría de "violencia de género" y por supuesto, la noticia estaría más destacada y se hablaría de la víctima x en lo que llevamos de año de la "violencia machista".

Lo de violencia de género es una de las expresiones más rídiculas acuñadas por el establishment de los políticamente correcto. A la hora de hablar de masacres o genocidios tendremos que corregir nuestro vocabulario y hablar de violencia de número. El racismo por su parte, pasa a ser violencia cromática.

También es desafortunada la expresión "violencia machista", porque ni todos los crímenes contra la pareja o ex pareja tienen componente machista (el que asesina a su mujer para heredar su fortuna y gastársela con su amante puede ser un desalmado y no ser machista) ni toda la violencia machista se da en el ámbito de la [ex]pareja, sobre todo violencia no física como el mobbing.

Es lamentable como se está tratando el tema de la violencia de pareja y ex-pareja por la tontería de los políticos y la falta de espíritu crítico de los medios de comunicación. Las víctimas importan un carajo: si de verdad importan, vamos a dejar de tratarlas como una estadística para quedar bien mostrando lo sensibilizados que estamos con un problema tan grave. Un caso más de cómo nos importan las personas en abstracto, pero no en concreto, defecto típicamente masculino, pero ya se sabe que todo se pega menos la hermosura.

No se demuestra interés por las víctimas cuando se tratan todas las causas cómo si fueran una misma, cuando no lo son y por lo tanto, se previenen de forma distinta. No es el mismo problema el caso de una mujer que la han dado palizas repetidamente y pide una orden de alejamiento y el juez no se la da, que el de un crimen pasional por culpa de los celos, que un empujón durante una discusión, que un crimen planificado fríamente con móvil económico.

No se demuestra interés por la víctima cuando no hay política de prevención basada en la educación o en el trabajo de especialistas, sino que sólo se habla de "tolerancia cero" y resulta que este pasa a ser el único delito en el que no cabe el objetivo de la reinserción del delicuente (aunque sea un empujón, por ahí se empieza), confiando en exclusiva en el peso disuasorio de la ley. Un caso de falta de realismo, porque a la mujer pobre, inmigrante, con hijos, ante una primera bofetada de su pareja habrá que ofrecerle si es posible una alternativa a poner una denuncia y buscarse la vida ella sola con sus hijos, que alguno no se ha enterado todavía que lo del divorcio y pasar la pensión es un lujo de las clases medias y altas.

No se demuestra interés por la víctima cuando se dice que sufre maltrato si su pareja la grita en una discusión pero no por engañarla con una amante. El que a una mujer le ponga los cuernos su marido nos dicen se debe resolver sin dramatizar, mientras que una bofetada en un calentón mutuo debe resolverse con la policía, como si la infidelidad no dolieran más que una bofetada. Mierda de sociedad cuando pierde el sentido común.

Héroe o vergüenza

Se cumplieron 40 años de la ejecución del argentino Che Guevara. Hemos visto estos últimos días homenajes de Evo Morales y de Chávez, que no sorprenden a nadie. Leo en la página 31 de la edición del 8 de Octubre en el Mundo los comentarios elogiosos de los líderes de Juventedes Socialistas, Juventudes de IU y Juventudes de ERC, así como una escritura que suelta la perla "Aprendió la cruel lección: Jesucrito murió en la cruz y el Che reventado a balazos". La cita del paisano de ERC que se resume como "ejemplo de integridad y coraje" comienza con "Para los que somos jóvenes, izquierdistas y patriotas de naciones oprimidas y dominadas, el Che es un referente. A todas esas izquierdas que presumen de no tener banderales convendría no olvidar su lema: patria o muerte". Quizás a este muchacho lo que realmente le estimula del Che es que si un argentino es el mayor patriota cubano, un tío que se apellida Aragonés como él como puede ser el mayor patriota catalán.

Todas estas declaraciones no soprenden. Que no sorprendan no quiere decir que no cause pena ver como amplios sectores de la izquierda, entre todos los personajes históricos de sus filas que podía ensalzar como modelo, ha escogido a una persona violenta, cruel, arrogante y que además fue un total incompetente en toda tarea política que asumió, sin importarle los daños que causaba a la población.

Este personaje inició "revoluciones" que sembraron de muerte un continente como África. Le gustaba participar en los pelotones de fusilamiento. Era partidiario de lanzar misiles sobre Estados Unidos. Eso sí, no le importaba que el dueño de Galerías Preciados abriera uno de sus grandes almacenes un Domingo explícitamente para él y lo acompañara, con la complacencia de las autoridades franquistas.

¿Por qué la izquierda no escoge mejor como héroes a personas como Antonio García Quintana? Triste que este nombre sólo se conozca por la polémica con las antenas y los casos de leucemia en un colegio que lleva su nombre. García Quintana era el alcalde socialista de Valladolid, que fusilaron al estallar la guerra. Tenía fama de moderado, de tratar que imperase la cordura y la razón frente a exaltados de sus contrarios pero también de su partido y era apreciado también por gente que no comporatía sus ideas. No sirvió para que salvara su vida que intercedieran por él distintas personas, como el obispo de Valladolid y numerosas religiosas.

No sé. Será que no vende una persona moderada, en estos tiempos de confrontación (afortunadamente no violenta). Pero ensalzar a una persona despreciable como el Che, no por favor. Venga hombre, un poco de espíritu crítico y de vergüenza.

promesas electorales y coherencia [actualizado]

Actualización2: El PSOE puede dar la vuelta a la tortilla y comer la merienda al PP, proponiendo unas transaccionales para las enmiendas en la LISI que supondrían una mejoría: acceso universal y garantía que toda sanción o retirada de contenidos sólo pueda hacerse vía judicial, no dando potestades a entidades semiprivadas. Este requisito sería cuando "afecte a la libertad de expresión e información", que es una coletilla peligrosa que sobra, pero mejora al menos la redacción original.

Originalmente todas las enmiendas positivas eran de la oposición. La transaccional del PSOE no es necesariamente la mejor enmienda, pero es que las propuestas de la oposición las ha hecho cada partido las suyas y como cada uno sólo vote las propias, no saldrán adelante.

La cuestión es que el partido en el poder parece tener más claro que el principal de la oposición que en vísperas de elecciones ir de coleguitas de la SGAE no es muy rentable. Eso sí, el PSOE también se queda corto y ni apoya eximir del canon a la Administración ni que el software propiedad de una administración pueda usarse por resto de administraciones y nuestras empresas y servir de base para construir nuevo software que potencie nuestra industria.

El PP tiene tiempo de rectificar y atreverse a ir más allá del PSOE en apoyar medidas favorables a la ciudadanía, nuestras instituciones y empresas (señores, que sólo unas pocas empresas se benefician del canon y TODAS las empresas del país lo pagan). No sé si eso serán pocos votos o muchos (la mayor parte del voto se decidirá por otras cuestiones), pero lo que está claro es que alguno ganarían y perder no iban a perder un solo voto. ¿O es que esperan el voto de Ramoncín y compañía?


Actualización: Hay presiones para que se enmiende la LISI para poder retirar contenidos de Internet sin intervención judicial, imponiendo responsabilidades sobre los operadores de Internet o los responsables de las webs, insistimos, sin tutela judicial. El control estaría en manos de una agencia, con presencia mayoritaría gubernamental (que no parlamentaria) y de la industria de contenidos y entidades de gestión; la presencia de los consumidores sería testimonial. Y dicen las malas pero bien informadas lenguas que el PP propondría o apoyaría esta enmienda.

Si se confirma la noticia, si no rectifica quien tenga que rectificar, el PP va a quedar fatal ante un amplio sector de la población del que necesita el voto como agua en Mayo. No se entiende que el PP prefiera hacer guiños a la SGAE, cuyos subvencionados miembros no son precisamente cercanos a este partido, a ganarse a los ciudadanos. Recomiendo el comentario que Daniel Rodríguez Herrera escribió también en reacción a las declaraciones de Rajoy.

No se entenderá tampoco si el PP no vota a favor de la libre disposición del software propiedad de la Administración, para que ahorren costes las administraciones y nuestras empresas, para que se desarrolle la industria del software y no seamos sólo revendedores o desarrollemos 40 veces la misma mala aplicación de funcionalidad limitada y no se innove ni por casualidad.

Tampoco se entenderá si no vota a favor de eximir el canon a la Administración, cuando hoy mismo desde la Comisión europea han dicho lo mismo que hemos comentado aquí. Pero nada, si hay multa para España, la pagamos todos y tan contentos.


Me colé en la fecha de la votación, que no ha sido todavía. Las enmiendas aún se están discutiendo.

---------

Leemos en la web de la asociación de Internautas que Rajoy promete que si es presidente eliminará el "canon indiscriminado" de la SGAE y promoverá que tengamos un ADSL más barato, a un nivel similar a países como Francia. Lo ideal sería eliminar el canon para todos los casos (eso de canon "indiscriminado" suena a comodín basado en la ambigüedad), pero sería un avance.

Suele decirse que las promesas se las lleva el viento y más en periodo pre-electoral. Pero esta vez no habrá que esperar para ver si se cumple el dicho: el PP podrá demostrar hoy mismo si sus promesas son sinceras, en las votaciones de las enmiendas a la LISI (ley de impulso de la sociedad de la información).

Una de esas enmiendas establece que la Administración no pague el canon. Rajoy no especifica qué casos de canon son indiscriminados, pero debería estar claro para cualquiera que el que paguen el canon no sólo las administraciones sino cualquier persona jurídica, es un caso de canon indiscriminado. ¿Por qué? pues porque:
-Un canon, a diferencia de un impuesto, se cobra por un concepto concreto, a las personas o entidades que tienen la opción de usar la prestación por la que se cobra el canon (por ejemplo la recogida de basuras) o que se consideran entran en el grupo de responsables de algo negativo por lo que deben pagar un canon compensatorio (por ejemplo por ser vehículos de cilindrada que se consideran contaminantes).
-Se puede cobrar el canon a un vecino de un pueblo de recogida de basuras aunque él nunca tire la basura. Pero no se puede cobrar el canon a alguien que no tenga el derecho de tirar la basura porque vive en otra zona sin recogida de basura. De igual modo no se puede cobrar el canon por vehículos contaminantes a una persona por tener una bicicleta.
-El canon de la SGAE es por el derecho de copia privada. Pero el derecho de copia privada sólo lo tienen las personas físicas. Una ONG, una empresa, la administración, no tienen derecho a copia privada. Si no tienen derecho, están pagando un canon por nada.
-En realidad el canon en los CDs lo están pagando en su mayoría los que no tienen derecho al canon (personas jurídicas) y los que no están usando el derecho de copia privada, mientras no lo pagan la mayoría de los que copian música y películas. El motivo es que cualquier persona que se graba un montón de películas compra las "tarrinas" de DVDs en el típico bazar chino (antes "todo a 100") dónde no se cobra el canon, mientras que administración, empresas y asociaciones tienen que tener recibos que justifiquen sus gastos por lo que salvo que recurran a la artimaña que les hagan un recibo genérico por "material de oficina" (que no ocurrirá con la administración dónde el proceso de compras es rígido) les tocará apoquinar el canon.

En el pasado, tanto PSOE como PP votaron en contrar de suprimir el canon para personas jurídicas. A ver si ahora por lo menos uno de los dos grandes partidos ha visto la luz, o por el contrario la promesa de Rajoy no va más allá de quedarnos como estábamos. De nuevo el "no te ofrezco gran cosa, pero mira, lo del otro es peor, tu verás", sólo que ahora por parte del PP en lugar del PSOE.

Tal día como hoy, 11 de Septiembre

Este comienzo bien vale tanto para recordar el horrible atentado terrorista de Nueva York, como el golpe de estado que desencadenó la muerte del presidente electo de Chile y comenzó una dictadura en la que hubo torturas y asesinatos. Decantarse por un tema u otro te expone a ser acusado de una ideología u otra, en esta sociedad nuestra tan aficionada a poner etiquetas rápidamente.

Pues bien, voy a hablar del golpe de estado de Pinochet y de Allende, pero no para ensalzar la memoria de este político. Lo siento, pero ser víctima de un tirano u otro ejemplo, de un grupo terrorista como ETA no debería convertir automáticamente a la víctima en héroe, aunque sea mejor eso que el extremo contrario de buscar justificaciones a un hecho execrable y especular encima con que la víctima se lo merecía en lugar de consolar a sus familiares.

Es absurdo poner a Allende como símbolo de la democracia. No hablamos del primer presidente de un periodo democrático, ni bajo su mandato se fortaleció la democracia, lamentablemente cabe alegar que fue lo contrario. No fue un presidente popular, posiblemente en la historia de Chile ningún presidente democrático se enfrentó a tanto descontento. Cada cual explicará esto como quiera, que si la derecha soliventó los ánimos, que si Estados Unidos financió tal o que si toda la culpa fue de Allende que era masón y amigo de Fidel Castro. Lo que es un hecho es que ese descontento existió y que las célebres caceroladas durante el corralito argentino tienen su precedente en las protestas contra Allende en su día, pues el collapso económico chileno del 73 (el año del golpe de estado) afectó muy negativamente a la población. También se le acusa y parece probado que trató de hundir la prensa opositoria controlando a las papeleras.

Dejemos de lado la acusación de si iba hacia una dictadura comunista, pues hay opiniones para todos los gustos y ahí no cabe más que especular; la comparación eso sí es inevitable con Chávez, aunque Allende no tiene el pasado golpista de Chávez. Centrémonos en los hechos, que de nuevo cada cual puede interpretar como le de la gana.
1) La constitución de 1925 de Chile establece un sistema presidencialista, con cámaras legislativas y tribunales. Es pues un sistema que garantizaba separación de poderes. Las leyes salen de las cámaras, el presidente es el ejecutivo y tiene poder de vetar las leyes; el congreso puede levantar el veto pero sólo si tiene mayoría de 2/3. Los tribunales pueden anular leyes y dirimir conflictos entre poder ejecutivo y legislativo. Supongo que es una constitución con inspiración en la de Estados Unidos, porque el sistema presidencial, el veto y demás también es propio de este país.
2) Allende es presidente del país. Es elegido con el 36,6% de los votos, frente al 34,9% del candidato conservador, pero recibe el apoyo además de su partido de la Democracia Cristiana (27,8%). Este partido ante la política de Allende, el aumento de la violencia (un líder de este partido murió además asesinado por la ultraizquierda) de la que culpan por no evitarla al gobierno, además de por el castigo de su electorado, le retira su apoyo. De este modo en el congreso el partido que apoya a Allende está en minoría, mientras que la oposición tiene la mayoría absoluta. Esa mayoría no obstante no basta para destutir a Allende, pues hace falta la de 2/3. Se produce una cohabitación, como ha pasado en ocasiones en Estados Unidos o Francia.
3) La oposición al controlar el Congreso controla las leyes y Allende como presidente puede votarlas sin que el Congreso pueda levantar el veto. Ahí está el conflicto: Allende puede vetar una ley, pero no quedarse con las partes de las leyes que sí apoya su partido, como hizo. Conflicto al canto entre poder ejecutivo y legislativo: el tercer poder, el judicial, tanto la corte suprema como la regularía, falla a favor de la oposición (congreso). También se pronuncian en contra de la legalidad de la actuación de Allende el colegio de abogados.
4) Se especula, pero no hay nada demostrado a favor ni en contra, que Allende como única salida iba a plantear un plebiscito popular sobre su continuación, contando con que perdería pero conservando la dignidad frente a las acusaciones de romper el orden democrático de la oposición. Se acusa a su partido de no haberle dejado hacerlo antes; no sabemos tampoco cuánto hay de verdad en un Allende moderado al frente de un partido radicalizado. La fatalidad dice que esto estaba previsto para anunciarse el 12 de Septiembre. También se dice, en cargo contra Pinochet, que este militar sabía esto antes de sumarse al golpe.

Si algún partidiario de Pinochet me lee por estas curiosidades que depara Google que no se emocione. Pinochet no es un héroe que salvara a Chile de un peligro de totalitarismo de la mano de Allende. Si los golpistas prentendías eso, bastaba con deponer a Allende y convocar nuevas elecciones, no comenzar una dictadura en la que hubo asesinatos y torturas. A Allende se le puede acusar de muchas cosas, pero no fue un criminal como Pinochet. Así mismo para juzgar a Allende hay que mirar su tiempo y el clima de división y extremismo, a la que seguro que contribuyó también su parte la oposición. Así mismo los detractores de Allende normalmente lo tildan de irresponsable, radical o débil, pero no de ambicioso o malvado.

Hablando de Pinochet, me quedaré con la duda de si siempre fue un tirano, agazapado esperando su oportunidad, o si es un caso más de la seducción del mal. Cuentan que Pinochet como otros militares que apoyaron a Allende se encontraban con la oposición de sus propias mujeres que los insultaban como débiles y apocopados por no tomar las riendas y salvar el país. No sabemos si Pinochet perdió la confianza en que Allende supiera salir de la situación, si en el momento de apoyar el golpe pudo más la ambición o el miedo a perder su posición o quizás el pellejo, si fue en ese momento dónde comenzó a despreciar la ética o venía de atrás. Pidió que se respetara la vida de Allende y se le dejara salir del país. Pero en cualquier caso luego ya sabemos lo que hizo y su cinismo y falta de arrepentimiento.

Para los curiosos, en la Wikipedia viene bastante información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Internet como servicio básico

Diversas organizaciones como Hispalinux, Internautas, AI2, ATI, AUGCYL..han propuesto a nuestros parlamentarios unas enmiendas a la Ley del Impulso de la Sociedad de la Información. En España la penetración de Internet se mantiene por debajo de la de otros países con similar desarrollo económico, por lo que es evidente que algo hay que mejorar. La cuestión a analizar es si estas propuestas son un paso adelante.

Una de las propuestas es que para dar acceso a Internet por parte de una Administración (por ejemplo un Ayuntamiento) o una organización que actúe sin ánimo de lucro, como una ONG o una asociación cultural, no tengan que pedir permiso a la CMT (Comisión Mercado de Telecomunicaciones). Estos dos casos se sumarían al ya previsto en la ley de redes gestionadas en régimen de autoprestación. Por ejemplo que los industriales de un polígono industrial o los vecinos de una urbanización no tengan trabas para montar su infraestructura de red.

Esta propuesta no quiere decir que un Ayuntamiento o una ONG pueda montar una red al margen de cualquier regulación: las regulaciones técnicas serán las mismas que las que debe cumplir una "teleco" (con el Wifi es relativamente fácil de cumplir, al usarse equipos ya homologados que transmiten a poca potencia). De lo que se habla es que se eliminen trabas burocráticas por parte de la CMT, comisión que no trata de aspectos técnicos sino como indica su nombre de "mercado".

Creo que la propuesta de Hispalinux es muy acertada y que las posibles redes Wifi de Ayuntamientos y ONGs no son una amenaza contra la libre competencia por la que deba actuar preventivamente la CMT. Algunas razones para pensar así:

• La red Wifi que pueda ofrecer un Ayuntamiento o una ONG sin recurrir a una "teleco" no son competencia frente a una infraestructura cableada como el ADSL o la red de ONO. Empresas, profesionales y usuarios que hagan uso intensivo de Internet usarán una red de pago si está disponible. Una red Wifi gratuita de hecho beneficiará en corto plazo a las operadoras, al popularizar Internet y descubrir nuevos usuarios que demandarán más. Habrá usuarios que tengan bastante con la red Wifi gratuita, pero en su mayoría a falta de esta no contratarían un servicio más caro. Las "telecos" evolucionan a prestarias de comunicación global (Internet, llamadas móviles, pago por visión) que nunca ofertará una ONG o Ayuntamiento. Así las cosas y con la escasa oferta existente, obligar a las "telecos" a espabilar y ofrecer algo por lo que la gente esté dispuesta a pagar favorece la libre competencia.
• Para cualquier infraestructura compleja las entidades recurrirán igualmente a empresas, sacando a concurso quién presta el servicio. Así pues, lo que se deberá vigilar es que en los concursos se garantice el acceso en igualdades de condiciones a cualquier empresa y no se cierre a una empresa pública. Sobre empresas públicas los que ya tenemos una edad podemos recordar lo "bien" que funcionaba Telefónica cuando era una empresa pública.
• La parte del león en la economía de las telecomunicaciones está en los servicios que se presten sobre ellas. Las telecomunicaciones son las infraestructuras, como las carreteras y estructura ferroviaria y aeroportuaria en las comunicaciones "físicas". El que las infraestructuras de telecomunicaciones se crearan a la vez que las aceras, calzadas e iluminación con su misma titularidad (Ayuntamiento o en caso de urbanización privada, vecinos) sería un modelo más entre otros posibles, que admite variaciones, de igual modo que el estado crea carreteras y autovías y concede concesiones de autopistas. Por ejemplo el Ayuntamiento puede sacar a concurso la explotación de su infraestructura regulando las condiciones por la que otros proveedores de servicios pueden utilizarla pagando por ella.
  

Distribuciones evolutivas (y 2)

Decía ayer que hay más fórmulas para tener una distribución evolutiva que la propuesta de tener tanto paquetes "certificados" como "estables". Una de ellas es la de Red Hat, lanzar revisiones de su distribución enterprise en las que hay cambios pero el sistema base es el mismo, con lo que se garantiza la compatibilidad binaria. Algo parecido ocurría en los viejos tiempos de la Red Hat 7.0, 7.1, 7.2 y 7.3. Aunque este sistema sí implica actualizar la distribución, se supone que es un cambio controlado para que no deje de funcionar nada. Al fin y al cabo en Windows los famosos Service Pack también son una actualización masiva de sistema operativo ;-). Las distribuciones tipo RHEL así mismo suelen mantener la versión del kernel, pero portando a lo largo de su ciclo de vida drivers y a veces nueva funcionalidad de versiones del núcleo posteriores.

La otra idea interesante son los "backports" de Debian, también existentes en Ubuntu. Un "backport" es un paquete que se ha portado a una distribución estable, desde otra versión de la distribución lanzada posteriormente, pero muy importante, con las dependencias de la distribución vieja. Sólo hay "backports" de paquetes que no rompen compatibilidad binaria ni afectan a otros paquetes. Es una idea muy interesante, porque permite disfrutar de aplicaciones nuevas, pero ya probadas en otra distribución, sin tener que cambiar de versión toda la distribución. Además el mantenimiento no se dispara: en general es menos costoso mantener una misma versión del paquete para dos versiones de la distribución, que dos versiones distintas de una misma aplicación.

Lamentablemente es una buena idea poco llevada a la práctica. Los backports no están soportados oficialmente, no hay garantía de actualizaciones de seguridad o críticas, ni que se mantengan los paquetes mientras dura la distribución, ni que se tengan en cuenta el día que se migra el sistema a otra versión.

Para el caso concreto de Ubuntu, creo que sería buena idea una mezcla de la idea de los backports con la que comenté de la diferenciación entre "certificada" y "estable". El paquete "backport" portado de una distribución posterior, sería el paquete "estable", mientras que el paquete original sería el paquete "certificado". Aquí va la propuesta:

1. Los backports sólo serían para migrar aplicaciones a las versiones LTS (Long Term Support), utilizando paquetes presentes en las nuevas versiones de ciclo ordinario que surjan posteriormente; por tanto no habrá nuevas versiones de los paquetes como mínimo hasta que surja una nueva distribución (6 meses después), ni volverá a cambiarse salvo para actualizaciones críticas y de seguridad hasta que vuelva a surgir otra distribución al cabo de otros 6 meses. En realidad estos plazos serán más largos, pues hay que dar un plazo para comprobar que el paquete realmente es estable y puede portarse sin problemas.
   
2. Mientras dure la versión LTS estará garantizado que sigue actualizándose el "backport" con actualizaciones críticas y de seguridad. Una ventaja de los "backports" es que como esas actualizaciones críticas hay que hacerlas de todos modos para la versión nueva de la distribución, el mantenimiento es mucho más sencillo. Ahora bien, dado que la distribución LTS tiene más tiempo de vida que las versiones normales, podría darse el caso que un paquete procedente de un backport ya no se actualiza en la distribución de la que se portó. Afortunadamente, con aplicaciones de escritorio esto ocurrirá rara vez y durante poco tiempo, en el peor de los casos un año. Una distribución LTS tiene 3 años de vida en aplicaciones de escritorio frente a 1,5 de una distribución normal, pero la distribución normal como mínimo habrá salido 6 meses después de la LTS. Además, lo normal es que antes que acabe la vida de una distribución se cambie el backport al paquete de la siguiente distribución, salvo que no sea posible por romper compatibilidad.
   
3. Una cuestión deseable, pero no imprescindible, es que sea posible una marcha atrás de un paquete "backport" al original (certificado), o que sea posible tener instalados los dos sin consecuencias. Por ejemplo habría que tener cuidado con los archivos de configuración y posibles opciones nuevas.
4. Se puede considerar ir más allá de la idea original de "backport" y portar todo un bloque concreto, como Gnome. O hacer un "backport" de un componente crítico, como el kernel, que sin embargo afecta a pocos paquetes y rarísima vez a las aplicaciones finales de usuario.

En mi opinión es un buen momento para que en Ubuntu se planteen con más seriedad la fórmula LTS, que ya han confirmado estabilizaran con versiones cada dos años y me parece su aportación más interesante junto con el ciclo predecible de versiones. Lamentablemente Ubuntu entra en todos los frentes (por ejemplo en la de los sistemas "móviles") pero sin demasiada consistencia en comparación con lo que hacen los grandes como Red Hat cuando realmente se ponen con algo.

Mepis decidió volver a estar basada en Debian, por su decepción con Dapper sobre el hecho que no haya más que actualizaciones críticas: Mepis sí pretende tener una distribución más evolutiva, con versiones nuevas de las aplicaciones durante sus dos años de vida de actualizaciones.

La gran pega que veo a Dapper, es que es una versión más sólo que con actualizaciones críticas durante más tiempo, mientras que para Red Hat y Novell su orientación son las versiones enterprise y las otras tienen mucho de campo de pruebas para precisamente que las enterprise sean redondas. Dapper tiene fallos garrafales que no corrigen en temas como que la versión del compilador de c++ y la de gcj no coinciden, o que hay problemas para usar cups desde un sistema remoto. El institucionalizar los backports en las LTS sería un buen punto de inflexión.

Distribuciones evolutivas

No señor, no tiene sentido. Si quiero cambiar de Firefox 1.5 a Firefox 2.0, si necesito una versión de DCRaw que soporte mi cámara de fotos o si me gustaría aprovechas las últimas características de OpenOffice, tengo que migrar de versión mi sistema operativo. Mi Ubuntu Dapper tiene aún garantizadas actualizaciones durante un par de añitos, pero desde el principio sólo son actualizaciones críticas y fallos de seguridad, nada de cambios de versión. Aunque no afecten a ningún otro paquete del sistema y sean versiones totalmente estables.

Los usuarios que han migrado desde Windows encuentran en esto un paso atrás: una cosa es el sistema operativo y otro las aplicaciones; se pueden ir añadiendo y actualizando aplicaciones sin cambiar de sistema. Para el uso empresarial esto también es importante: los programas se certifican para una versión y es un riesgo demasiado elevado que para actualizar otra aplicación no crítica haya que migrar de versión absolutamente todo y cambien un montón de programas; habría que hacer de nuevo un montón de pruebas.

Sí, existe la opción de instalar un programa por tu cuenta; hoy en día posiblemente no haga falta andar compilando las fuentes para ello ni enfrentarse a un infierno de dependencias y haya un repositorio no oficial que lo hace todo por tí, mucho más fácil que en Windows. El precio es que esos programas no tienen las mismas garantías de actualizaciones automáticas de seguridad que los de la distribución, ni la certeza que no se rompan dependencias y los vayamos a conservar el día que ahora sí migremos a otra versión.

Tenemos que espabilar y ofrecer un modelo más evolutivo en las distribuciones, frente al "revolutivo" actual de cambiar todo a la vez. Y más cuando Microsoft anunció planes de que las futuras versiones de Windows serán más modulares, que no habrá nuevas versiones completas sino que se irán actualizando por partes. No vale tampoco el modelo de instalar paquetes de "unstable" de Debian: para tener la última versión de un programa se cambia de la versión de otros muchos que afectan al resto de aplicaciones y no hay garantías de seguridad ni de estabilidad.

Un posible cambio al modelo actual para hacerlo "evolutivo" sería acuñar un nuevo término "certificada" para la actual distribución "estable" basada en que sólo hay actualizaciones críticas y de seguridad, reutilizando el término "estable" para paquetes que sí pueden migrar de versión, pero con tal que sigan siendo estables y muy importante, que no supongan cambiar otros paquetes. Por ejemplo que no haya que cambiar de versión de glibc.

Así, el paquete de la versión "certificada" de Ubuntu Dapper continuaría siendo la 1.5, mientras que la estable sería ahora la 2.0, pero eso sí, dependiendo de las mismas librerías que la 1.5. Tanto una como otra serían totalmente oficiales, soportadas por el equipo de seguridad, con actualizaciones durante la vida de la distribución y garantía de ser reconocidas al actualizar la distribución a la siguiente versión.

Vale muy bien, pero esto sería una carga para los desarrolladores, al tener que mantener más versiones de paquetes. Además, ¿no favorece el modelo "revolutivo" actual la innovación? el forzar a la gente a cambiar de versión, hace que todos los programas aprovechen lo último que hay, que no se pierda el tiempo con código viejo y se corra más rápido.

Respecto a la carga para los desarrolladores, hay varios elementos a tener en cuenta:

1. sólo se mantienen dos versiones del paquete, no múltiples. La idea es que quien quiera quedarse en una versión y ya sólo tener actualizaciones críticas deberá quedarse en la certificada. Por ejemplo quien opte por la versión "estable" de Firefox, la 2.0, deberá contar con que cuando salga la 3.0 y sea estable deberá actualizarse a tal versión. Quien opte por plantarse en una versión, deberá quedarse en la 1.5.
   
2. no es para todos los paquetes, sino para paquetes que se pueden cambiar de versión sin que afecten a otros muchos; por ejemplo no sería para glibc. Además en sistemas mantenidos por voluntarios como Debian puede ser una opción a decidir por cada mantenedor si va a ofrecer certificada y estable o sólo certificada, en qué momento lanza una versión estable y cuándo cambia de una versión estable a otra o decide plantarse en ella porque la nueva introduce demasiados cambios que pueden afectar a otros.
   
3. esta idea no es para distribuciones como Fedora o para las Ubuntu normales, sino para las versiones LTS (Long Term Support: 3 años de actualizaciones para escritorio, 5 para servidor, frente al año y medio de las versiones normales). Esto también responde a la objeción de la menor innovación respecto a las distribuciones "revolutivas". Muy bien, conservemos esta característica en las distribuciones "no LTS", que seguirán siendo el terreno de pruebas y el paraíso de los que quieren siempre lo último.
4. Puede extenderse (o no) a metapaquetes que incluyan librerías que sólo afectan a paquetes dentro de ese metapaquete y que conservan la compatibilidad hacia atrás. Por ejemplo puede decidirse que exista una versión de certificación y otra estable de todo Gnome, de tal modo que se podría optar a tener todo el sistema congelado excepto el escritorio, porque las aplicaciones que tenemos certificadas no dependen de GTK+ ni Gnome o sí lo hacen, pero resulta asumible confiar en la compatibilidad binaria hacia atrás.
   

P.D.: "revolutiva" es por supuesto una palabra inventada ;-)
P.D.2: por supuesto hay más alternativas para lograr una distribución evolutiva que el par "certificada/estable". Más sobre ello mañana y esta vez sí, porque ya la tengo escrita y guardada como borrador, para evitar como otras veces prometer una segunda entrada que no llega :-)