lunes, diciembre 18, 2006

Futuro Hispalinux (I): papel de los socios

Lo que sigue es una posible propuesta para el futuro de Hispalinux. En esta primera parte me centro en el papel de los socios. El próximo día trataré el papel de la propia asociación.

Socios colaboradores/ de número (mogollón)

Dado que Hispalinux tiene como fin llegar a dónde no llegan los grupos locales y especialmente a políticos, medios de comunicación y empresas, es importante que quien hable el nombre de la asociación lo haga en nombre de muchos socios. Para hacer lobbing, influye tener una importante masa social respaldando una posición. A quien recibe a un representante de Hispalinux no le importa si los socios pagan cuota o colaboran. Pero sí le importa saber si la posición que le cuentan la respaldan cuatro gatos o x miles de personas. Tener x miles de socios equivale a que las propuestas estén respaldadas por x miles de firmas.

Ahora bien, a estos socios "de hacer mogollón" no se les puede exigir ni pago de cuota ni participación con su tiempo en actividades, sólo que estén mínimamente informados (leyendo la lista de avisos, que tiene muy poco tráfico) y voten de vez en cuando. Esto lleva a distinguir entre socios de número y socios colaboradores. Los socios colaboradores pueden aportar una cuota o tiempo libre en actividades de la asociación.

Socios de número y colaboradores es obvio que tienen que tener exactamente el mismo derecho de voz y voto (precisamente el interés que tienen los de número es que con su voto dan respaldo a las peticiones de la asociación). En cambio se deberían limitar a los socios colaboradores el resto de beneficios como la asistencia gratuita al congreso anual, o el recibir la bolsa con regalos de promoción. Además de estimular a que la gente sea socio colaborador, da más peso al argumento de "x mil socios apoyan nuestras propuetas", porque el socio de número se ha inscrito, fuera de toda duda, para apoyar las propuestas de Hispalinux y no para obtener ningún beneficio como entrar gratis al congreso, dado que no obtiene ninguna ventaja personal por ser socio.

Importancia voto/encuesta electrónica

El argumento de tener x miles de socios respaldando las propuestas de Hispalinux peligra si se da que muchos socios de número formalmente siguen siendo socios pero están desvinculados totalmente y ni votan ni leen los correos de Hispalinux. La suscripción a la lista de avisos es obligatoria, pero temo que haya mucha gente ignorará los mensajes; hoy en día la mayoría de la gente recibe en su cuenta decenas de correos al día y eso los vuelve muy selectivos. Aunque no reciban muchos correos de Hispalinux, sólo los leerán si los que reciben habitualmente le interesan y temo que mucha gente se haya cansado por correos de discusiones tontas en las listas o por correos con una simple URL y un comentario tan explicativo como "interesante noticia".

Creo que una solución es plantear votaciones/encuestas y que para ser socio de número haya que participar en al menos una de estas votaciones al año, como prueba de que persiste un mínimo de interés. El voto electrónico tiene que ser muy estricto para votaciones formales como las de elección de la junta, pero puede ser tan informal como voto controlado por la dirección de correo de alta en la lista de avisos, para votaciones que legalmente puedan considerarse como encuestas. Dado que son votaciones en temas que son competencias de la junta, legalmente no son vinculantes porque no están obligados a preguntar a los socios, de modo que la junta puede hacerlas como le de la gana.

martes, noviembre 28, 2006

Curso de ética periodística

Hace unos días en 20 Minutos publicaron un artículo comentando unas declaraciones de un impresentable que propugna que no se hable de la teoría de la evolución en las escuelas polacas.

Lo curioso es que para indicar lo fanáticos que son en el partido de este individuo, los de 20 Minutos se descuelgan con este comentario:

Su partido, la Liga de las Familias polacas, es un socio minoritario en el gobierno, y es famoso sus posturas contra los derechos de los homosexuales, el apoyo a una prohibición del aborto y por las llamados para una vuelta a la pena de muerte.

Vamos, que aprovechamos para hacer campaña del matrimonio gay y del aborto aludiendo lo fanáticos que son los que se oponen. ¿Por qué no se han citado otras partes del programa electoral de este curioso partido por el que también son "famosos" en Polonia, más coincidentes con el partido gobernante en nuestro país, como defender la retirada de Irak o promover una política económica de izquierdas...?

De estos otros aspectos de este partido político no nos enteramos por la wikipedia en inglés, no así por la versión en español, que sigue una línea de manipulación similar a 20 minutos, pero añadiendo la eutanasia; observesé también el tono panfletario de "los sectores más izquierdistas y críticos de la sociedad":

Este líder es acusado por los sectores más izquierdistas y críticos de la sociedad polaca de antisemita y homófobo. Representa, en cualquier caso, al catolicismo más conservador, manteniendo una posición beligerante contra el aborto y la eutanasia.

Para contrastar, estas son las dos versiones del mismo artículo en la wikipedia; el de la versión inglesa desde luego tampoco es un modelo de neutralidad ideológica, pero aún con el mismo sesgo ideológico que el de la versión española parece algo más honrado y ofrece un poco más margen para que el lector saque sus propias conclusiones:
Liga_de_las_Familias_polacas
League_of_Polish_Families

La característica de la wikipedia de poder consultar un artículo en otros idiomas no tiene precio. Lo triste es que es una tónica general que los artículos en español son más sesgados que los de la wikipedia original en inglés. ¿tan sectarios y manipuladores somos los españoles, o es que los anglosajones nos dan mil vueltas y saben meter su cuña ideológica sin parecer que tratan al lector como si fuera un idiota incapaz de pensar por sí mismo?

lunes, noviembre 27, 2006

distribuciones para empresas, Ubuntu

Hoy por hoy, Ubuntu es la distribución que más me convence, en concreto Dapper, a pesar de que no es todo lo estable que debiera. Me gusta porque es una distribución apta para empresas por tener soporte a largo plazo, algo que con Red Hat o Novell sólo obtienes pagando una suscripción anual por máquina, al más puro estilo del software propietario.

Soporte a largo plazo significa actualizaciones de seguridad y errores durante cinco años. Es decir, una plataforma estable para la que escribir programas y desplegar el software, sin necesidad de cambiar de versión si no necesitas funcionalidad nueva.

Pero, ¿qué problema hay de cambiar de versión cada poco tiempo? ¿no sale gratis el software libre y este modelo de actualizaciones frecuentes favorece la innovación? Cuando sólo se usa el software que viene en una distribución, actualizar no suele ser un problema, aunque es un engorro innecesario para un servidor o puesto cliente que no necesita funcionalidad de la nueva versión. Sin embargo una empresa o administración usa también software a la medida o adquirido a terceros y necesita una plataforma estable: no se puede permitir que al migrar de una versión a otra haya algún programa que ahora empiece a funcionar mal. Además, cuando se hacen pruebas de integración que cuestan tiempo y dinero la máxima informática "si funciona no lo toques" tiene el máximo vigor: posiblemente la persona que vendió el software garantiza su funcionamiento para la versión del sistema para la que lo desarrolló, no para una posterior. Otra ventaja de las distribuciones de ciclo largo es que permiten personalizaciones internas que no está claro sobrevivan al cambiar de versión.

OpenSuSE me parece más estable y mejor hecha que Ubuntu, pero entras dentro del juego de una distribución para la comunidad y para entusiastas y otra para empresas propietaria (SuSE Linux Enterprise), que con Dapper no se da. Además OpenSuSE después de lo de Novell con las patentes y su distribución de pago, me parece una tomadura de pelo.

Fedora tiene el mismo defecto que OpenSuSE; divides entre distribución para comunidad y distribución de pago para empresas (RHE). Pero además Fedora es muy inestable, mientras que OpenSuSE es más estable y tiene un tiempo de soporte corto en comparación con Ubuntu Dapper o las distribuciones de empresa, pero más largo que Fedora.

A propósito de OpenSuSE y Ubuntu, personalmente pienso que hubiera sido más fácil y rápido hacer una distribución para empresas con mantenimiento a largo plazo a partir de OpenSuSE que a partir de la versión "unstable" de Debian. El problema en este caso sería que Canonical tendría más complicado obtener dinero por soporte o acuerdos comerciales, dado que muchas empresas preferirían ir para eso a Novell, mientras que Debian al no ser una empresa no hay problema. Así mismo Canonical puede contratar a desarrolladores de Debian, mientras que con OpenSuSE se encontraría que ya están contratados por Novell.

Con todo, Ubuntu no es la panacea. El tema de incluir drivers binarios es lamentable: ojalá recapaciten o surja otra distribución con una calidad aceptable y que también tenga soporte para largo plazo. Quizás un día esto nos lo ofrezca directamente Debian, pero hoy por hoy mucho tendrían que cambiar las cosas: la esperanza es que el éxito de Ubuntu anime a muchos desarrolladores a pensar que hay cambios que serían buenos y que el sistema actual es mejorable.

martes, noviembre 07, 2006

Red Hat frente a patentes

[Actualización: SuSE aclara algunas cosas en una FAQ. Lo más interesante es que seguirán apoyando Open Invention Network y la estrategia seguirá siendo al detectar una violación de patentes cambiar el código. Otro dato interesante es que si nos fijamos Novell y Microsoft acuerdan no denunciar a sus clientes, pero no entre ellos. En ese supuesto, no lo dice la FAQ, luego especulamos, Novell podría utilizar patentes defensivas contra Microsoft si esta empresa atacara usuarios de Linux, aunque no sean los suyos. En lo que sí le afectaría es que si un cliente de Microsoft ataca a un usuario de Linux por patentes que él tiene (por ejemplo un bufete de abogados que ha comprado patentes para sacar dinero con reclamaciones), Novell no podría defenderlo (ni aún siendo el atacado uno de sus clientes) utilizando sus patentes si lo hace contra él como usuario de un producto de Microsoft para el que no tiene patente perteneciente a Novell.

La explicación de Novell de por qué no viola la GPL quizás sea correcta. Sin embargo sigue siendo criticable pagar por adelantado para supuestamente comprar tranquilidad para sus clientes (válido sólo durante cinco años), en lugar de ofrecerles indemnizarlos si va alguien a por ellos (no sólo Microsoft). Novell en este contrato está pagando un impuesto revolucionario y también lo está cobrando. Es previsible que la GPLv3 prohíba esta táctica

Como comentario al margen, sigo insistiendo que esto es puro marketing. Denunciar a un usuario por patentes puede costar más de un millón de dólares y lo que se le puede exigir es un royaltie razonable o una indemnización equivalente a la pérdida de beneficio (la cantidad se multiplica si se estaba violando la patente a sabiendas). Así, si la violación se da en Linux y el cliente no hubiera cometido esa violación simplemente habiendo comprado Windows XP en lugar de Linux, es evidente que como mucho el pago sería una fracción de lo que le hubiera costado al cliente comprar esas licencias. Patent Infrigement
]




Red Hat muestra una forma mucha más positiva de afrontar el tema de la amenaza de las patentes que Novell. Red Hat no llega a acuerdos con Microsoft que sólo cubren a sus clientes. En lugar de ello, apoya la iniciativa Open Invention Network. El objetivo es crear una bolsa de patentes que se licencian gratuitamente a cambio de no atacar con patentes a los desarrollos bajo GPL: de este modo las empresas patrocinadoras (entre ellas Red Hat pero también Novell) protegen a sus clientes pero también a todos los demás usuarios del software libre.

Aunque Novell ofreciera también no demandar con sus patentes a quienes no demanden al software libre, esta medida ya no serviría para Microsoft, porque esta empresa ya tiene garantizado que Novell no le va a demandar mientras no demande a sus compradores, aunque sí lo haga con otros usuarios de software libre.

Red Hat tranquiliza a sus clientes no con acuerdos, sino garantizando que ante una violación de patente en su código lo cambiará para solucionar el problema. Además ahora anuncia también que indemnizará a sus suscriptores ante reclamaciones de terceros. La diferencia con la actitud de Novell es significativa: no recibe royalties de un tercero por sus patentes ni paga por las de otros para que dejen en paz a sus clientes pero no al resto de usuarios del software, haciendo que así el software libre sea privativo en la práctica.

Ofrecer indemnización por reclamaciones de propiedad intelectual cuando no hay acuerdos por medio para sólo licenciar una patente a los clientes propios es totalmente legítimo: es como ofrecer garantía e indemnización ante fallos del software a los clientes que pagan por ello. Red Hat no paga porque sus usuarios puedan usar una patente, puesto que en caso de reclamación de patente lo que hace es modificar el código: simplemente paga por el usuario las posibles consecuencias de que su código haya violado una patente y lo modifica para no tener que pagar más.

Un dato interesante es que Novell antes ofrecía lo mismo que ofrece ahora Red Hat: indemnización a sus clientes. El acuerdo de Novell con Microsoft por lo tanto como dije sólo es buena noticia para los accionistas de Novell, no para sus clientes, pues ya antes estaban protegidos contra patentes y no contra los de una empresa concreta sino contra la de todos. No hacía falta llegar a un acuerdo con Microsoft, porque Microsoft no se va a arriesgar a enfrentarse a una empresa que también tiene patentes y que puede sacar más dinero. Prueba de ello es que Microsoft de por bueno en el acuerdo pagar más por royalties que Novell. La amenaza fuerte (tanto para el software libre como el privativo) son las empresas que sólo compran patentes pero no tienen desarrollos propios, por lo que no cabe esperar una actitud implícita de "no agresión mutua", ya que ellos no tienen software libre que pueda violar patentes. Lamentablemente frente a estas empresas tener una pila de patentes defensivas no sirve y empresas como Novell pueden estar tentadas de comprar tranquilidad a base de chequera. La gran esperanza es que se extiendan también fuera de Europa legislaciones que promueven la innovación y por tanto rechazan la imposición de patentes software.

viernes, noviembre 03, 2006

Acuerdo Microsoft-Novell: patentes

En el acuerdo entre Novell y Microsoft hay un compromiso durante cinco años relativo a patentes. Microsoft no demandará durante ese periodo a los clientes de Novell por posibles violaciones de patentes en la distribución de Linux propietaria de Novell. Por su parte, Novell se compromete a lo mismo con los clientes de productos de Microsoft. El acuerdo se sustenta en pago de royalties sin especificar entre las dos partes.

Ballmer ya ha advertido que los usuarios de las demás distribuciones no están protegidos y que deberían pensárselo dos veces antes de descargar otra distribución distinta a la de pago de Novell.

También se vende como un logro que Microsoft tampoco denunciará a los desarrolladores no comerciales por el software que irá en la distribución de Novell. Es decir, que podrán seguir trabajando gratis sin represalias, pero únicamente para que se beneficie Novell, pues sólo los que paguen a esta empresa podrán usar el software.

A decir verdad, en el terreno práctico, este acuerdo creo que tendrá pocas consecuencias, pues Microsoft se lo pensará mucho antes de demandar a alguien por patentes, por lo que llegar a un acuerdo explícito parece innecesario. Las patentes software entre empresas de software grandes son un poco como las armas nucleares, mejor no usarlas porque como responda también el otro no queda títere con cabeza. Cinco años por otro lado no son ninguna garantía para los clientes, sobre todo ante una migración costosa, pero para los accionistas de Novell es un periodo de tranquilidad interesante. Parece pues más una decisión guiño a la bolsa que una estrategia para mejorar la viabilidad.

Sin embargo, lo que sí supone es un golpe a la credibilidad de Novell como empresa con un modelo basado en el software libre/open source. Si los clientes empresariales tienen que pagar obligatoriamente a Novell una subscripción anual por máquina sin posibilidad de alternativa ¿dónde están las ventajas del software libre? ¿qué diferencia hay con el shared source de Microsoft? Creo que Microsoft está haciendo mejor negocio que Novell con este acuerdo, vendiendo que hay un Linux que es alternativa, pero que en cuanto licencia no se aleja mucho de lo que hacen ellos.

¿Permite estas cosas la GPL? Pues hay una cierta ambigüedad que se trata de solventar en la GPLv3, el caso concreto de empresas que al distribuir el software no amenazan con patentes propias a las personas que no les paguen un royaltie, pero sí han llegado a acuerdos con terceros que cubren frente a sus demandas sólo a sus clientes. Posiblemente con la legislación actual en Estados Unidos la previsión de la GPLv2 sea suficiente, pero no así en otros países o ante eventuales cambios de la ley.