jueves, julio 14, 2005

Religión y terrorismo

No falla. Cada vez que hay un atentado terrorista islamista llueven las críticas a las religiones, como si llevaran implícito un fanatismo violento. Como encima algunos no se sabe si por simpleza o por mala uva utilizan los mismos calificativos (fundamentalista, integrista, que por cierto, son contradictorios) a terroristas que a gente que está en contra del aborto o experimentar con embriones, hace falta armarse de paciencia.

Es curioso, cuando ETA o el GRAPO comete un atentado no se oye que el comunismo y la extrema izquierda son fanatismos que llevan a matar a los adversarios. Y objetivamente hace muchos años que nadie mata por motivos religiosos (ni siquiera como forma de justificar otros motivos) en este país en nombre de la religión mayoritaria y vienen siendo muchos los muertos recientes a la espalda de la extrema izquierda. Y los que lo hacen en nombre del Islam parece que el tema religioso no es el principal motivo. Al menos periodistas del grupo Prisa y simpatizantes del PSOE nos dicen que el atentado de Madrid fue porque Aznar se empeñó en colaborar en invadir un país, no por un tema de fanatismo religioso.

Hay un libro de próxima publicación "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism", recogiendo los datos de los atentados suicidas de los últimos años, con estadísticas sobre el origen del grupo que en cada caso los perpetró. Los datos han quedado un poco obsoletos porque los actuales atentados en Irak son posteriores al estudio, pero no por ello pierden interés. Estadísticamente muestra que hay mucho terrorismo suicida por grupos laicos, especialmente de origen marxista. La palma se la llevaban los Tigres Tamiles de Sri Lanka, con muchos más atentados suicidas que cualquier grupo islamista como la Yihad Islámica o Hamas. Hay grupos en paises árabes con nombres que inducen a darlos filiación religiosa pero no la tienen, sino que son "movimientos de liberación" como las "Brigadas de los Mártires de Al Aksa". Pasa algo parecido al IRA: se asocia a los católicos porque es el enfrentamiento entre los partidiarios de una Irlanda independiente, que culturalmente son católicos frente a los protestantes pro-británicos, pero realmente el IRA es una organización marxista-lenilista como ETA y por tanto atea. Otro dato interesante del libro es que la mayoría de los atentados suicidas formaban parte de una campaña con un objetivo fijado (por ejemplo retirada de territorios por parte de Israel), no actos espontáneos de violencia fruto de fanatismo sin más.

La verdad es que cuando leí la reseña del libro que contiene el estudio me sorprendió. Sabía que había más muertos víctimas de grupos de terrorismo marxista que por grupos religiosos. Pero que haya tantos terroristas suicidas de motivación atea ya es la leche. Un musulmán que se autoinmola porque cree que a cambio va a estar en el paraíso con un montón de tías buenorras será un cabrón, un fanático y un crédulo. Pero un ateo que se autoinmola presuponiendo que no hay nada más es que además de todo eso es gilipollas.

miércoles, abril 27, 2005

bodas gays y constitución

Bueno, parece que lo de utilizar los comentarios para continuar la discusión sobre un tema y esté todo junto no sirve. Si es que cada cual prefiere contestar desde su propio blog o incluso con una nueva entrada en el blog original, que queda más resaltado que poner un humilde comentario, menos Hugo y el menda que vamos de pringaos, aunque defendiendo posturas contrapuestas. Pues nada, uno más que se sube al carro de los vanidosos y escribe directamente desde su blog :-D.

Dicen algunos que la constitución no contradice el matrimonio gay, que la letra es lo que cuenta y no la intención ni de los que la escribieron ni los de que la votaron. Si al final va a ser que lo importante es la letra de la ley, no su espíritu. ¡Joder, como en yankeelandia!

En cualquier caso, a ver, si no hay problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", que algún lumbrera me diga dónde está el problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código". Porque la famosa reforma de Zapatero es añadir una frase a ese artículo 44 (el resto del código prohibe matrimonio entre familiares o con un menor sin autorización, pero tampoco se consideró necesario explicitar que tienen que ser de distinto sexo).

Pues si reformar este artículo no era necesario, Zapatero es un cuentista que sólo busca publicidad y los que lo han celebrado "el cambio" una panda de pardillos a los que les puedes vender otra vez lo que ya tenían, ¡porque resulta que según esa argumentación el código cívil ya permitía el matrimonio gay! Si al final va a haber sido la UCD, y ellos sin enterarse... Y si todo es un rollo simbólico, un refrendo popular, pues habría que ir pensando en convocar un referendum, para que quede constancia que el pueblo español mayoritariamente piensa que esta reforma es algo muy demandado.

Hay miedo a que esto se refrende en un referendum ¿Por qué hay tanto miedo a preguntar la opinión a la gente con voto secreto? Quizás porque los partidiarios de que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer han reunido para lograr que se debata una iniciativa ciudadana en el Parlamento más de 500.000 firmas, mientras que los lobbys gays actuan con un gobierno que no ha llegado al poder por sus propuestas a favor de ellos o de las SGAE sino de rebote por las cagadas de Aznar y la fecha de un atentado.

Informes jurídicos que ven problemas con la constitución o con tratados y que recomendaron al gobierno utilizar otra figura jurídica distinta al matrimonio:
-Consejo de Estado (presidente del PSOE). Se manifiesta a favor de uniones gays y menciona Parlamento Europeo y legislaciones de otros paises, pero se pide ordenamiento más acorde con la constitución, mediante ley específica y no matrimonio.
-Consejo General del Poder Judicial. Inconstitucional.
-Real Academia de Jurisprudencia. Inconstitucional.

Informes jurídicos desde instituciones asesoras del gobierno con pronóstico favorable: que yo sepa, ninguno

www.noesigual.org


------


El tema da para más entradas del blog y ya irán cayendo, aunque por medio irá una sobre Firefox que es un tema más agradable ;-).

Sólo quiero en esta entrada puntualizar un tema. Parece ser que los católicos no podemos opinar (ni el resto de confesiones religiosas, que por una vez se han unido protestantes, ortodoxos y judíos a los católicos, en un documento conjunto), porque esto es matrimonio civil y no católico. A ver si nos enteramos. Soy español y el único matrimonio que existe en España para las leyes es el civil, el matrimonio religioso tiene validez civil en cuanto a que es un consentimiento que cumple los requisitos del civil. El matrimonio existe desde antes que la Iglesia. El matrimonio es una institución que me afecta como ciudadano y opino lo que se me ponga en las narices: mi deber y derecho como ciudadano (católico o no) es mejorar el mundo civil del que la institución del matrimonio es un engranaje importante. Recuerdo a todos que en España, en sus periodos más rancios de confesionalismo, existía matrimonio civil como ahora.

Si supuestamente tengo prejuicios religiosos (antes que católico fui ateo y pensaba en este tema lo mismo) lo que es evidente que otros tienen prejuicios políticos y tratan de imponernos una definición de familia y de matrimonio que no coincide con la que tiene la mayoría de la población mundial ni la que se viene defendiendo durante siglos, también por los filósofos que hablaban sin complejos de su homosexualidad.

viernes, abril 08, 2005

viejos prejuicios

Ayer leyendo el periódico me sorprendió la foto del minuto de silencio por el Papa en el Parlamento. Varios diputados de ER, IU y PSOE permanecieron sentados. Otros diputados sospechosamente llegaron tarde.

¿Estos señores y señoras habrían permanecido sentados en un estadio de futbol durante el típico minuto de silencio por un familiar de un empleado del club local? Apuesto que no, aunque sean del Barça y estén en el Bernabeu: casi nadie conoce siquiera en esos casos al difunto, ni ha oído nada de él, pero bueno, si eso hace feliz a alguien como es su familia o sus amigos (a quien tampoco conocemos) tampoco cuesta mucho... Y si no es por ese pensamiento más o menos solidario, por pura educación, por no hacer un feo, por no dar el cante.

Si se hiciera un minuto de silencio por un ex-jefe de estado ¿no se levantarían? Estaría justificado por un Pinochet o un Fidel Castro, pero coño, seguro que hasta por Rainero se levantaban. ¿Habrían permanecido sentados si el homenajeado fuera el Dalai Lama, o el líder de una religión con tal que no sea de por aquí? Es hora de revisar los prejuicios...

El Papa ha echo una labor inmensa positiva. Lo peor que dicen sus detractores es que sus ideas de moral sexual (el famoso preservativo o el divorcio) son conservadoras, olvidando que el Papa no puede cambiar los principios morales. Por ejemplo el divorcio lo prohibe en los propios evangelios el mismo Jesucristo y no es una postura "fruto de su tiempo" porque el judaísmo lo permitía, fue un cambio nuevo. Habrá quien piense que Jesús era un hombre en lugar de Dios o que los evangelios no son históricos, pero obviamente quien piense así difícilmente puede ser católico y mucho menos Papa. Y en cualquier caso qué leches, a ver si uno no va a tener derecho a tener ideas distintas a las que dicen en la tele en materia sexual...

Juan Pablo II ha convocado en cualquiera de sus visitas a España a más gente que cualquier líder. Ha mostrado aprecio por este país y ha viajado aquí incluso estando ya bastante cascado. Un poco de jodido agradecimiento, o al menos, un poco de normalidad, que esto de "leña al clero y al madero" está más pasado que el Ramoncín. A algún revolucionario de salón, hijo de papá, parece que lo que le pasa es que les da envidia no tener en el currículum haber trabajado de picador en una cantera y estar fichado por la Gestapo.

miércoles, marzo 02, 2005

Pues yo no me alegro infinitamente

Dice Luis María Ansón en su periódico que se "alegra infinitamente" de que haya ganado Amenábar el Oscar. No se alegra porque le parezca una gran película, sino porque es una película española. Sienta cátedra asegurando que "alegrará a todos los que se hayan desprendido de escapularios ideológicos".
Curiosa escala de valores la de la derecha de "La Razón". El patrioterismo de que gane una película española se convierte en valor absoluto, por encima de la dignidad del enfermo impedido, de la honradez de no manipular al espectador, de promover la vida y razones para vivir frente a un individualismo salvaje. El estimar unos valores que se supone no monopolizan ningún partido político es escapulario idelógico: el patrioterismo o el chauvinismo no lo es.

Claro que la tontería patriotera no es patrimonio de la derecha de la Razón. La izquierda progresista también se apunta, con el mismo entusiasmo que se llevan las consignas o las chapitas del Che. Recuerdo el año que Trueba ganó su Oscar: a Almodóvar le "acusaron" de preferir "Adios a mi concubina" y el director manchego dijo que ni hablar, que él no sólo iba a votar "Belle Epoque" sino que estaba tratando de convencer a otros que la votaran porque era una película española.

No sé es menos español por querer que gane la película que a uno le gusta. Yo prefería "Adios a mi concubina" que "Belle Epoque" ¡vamos, ni comparación! y del mismo modo me quedo con "El hundimiento" o "Los chicos del coro" antes que "Mar adentro". Por qué tengo tan poco aprecio a "Mar adentro" es cuestión para otro día. Pero adelanto porque me parece una película manipuladora y por las mismas razones que esgrimen los tetrapléjicos que la han visto y están hasta los huevos de que en lugar de ayudarles a integrarse pongan en cuestión que su vida sea digna y merezca la pena vivirse.

Pero por favor, si alguien se alegra de que haya ganado "Mar adentro" sea porque le parece una película muy bien hecha, o porque, justo lo contrario que el menda, está a favor de que se cree un clima favorable a la eutanasia (aunque no sea un caso de eutanasia sino de suicidio asistido). Pero no por algo tan poco importante como el país de dónde procede: para esas frivolidades ya está el futbol y el festival de Eurovisión.

miércoles, febrero 16, 2005

Por qué votaré no en el referendum

  1. La principal razón, porque una vez aprobado el tratado es realmente complicado poder reformarlo (corregir errores, avanzar en competencias...), al precisar unanimidad de los gobiernos. Da igual que cientos de millones de europeos en un momento dado estén de acuerdo en modificarlo. Basta que el partido en el poder de un país pequeño como Lituania (poco más de 3,5 millones de habitantes) que puede haber ganado por unos pocos miles de votos se oponga a un cambio para bloquear la reforma. Esto también se presta al cambalache: si hay una reforma muy necesaria pero un país está descontento y quiere lograr algo, qué mejor forma que presionar con la amenaza del veto.
  2. Porque no me he leído el tocho del tratado y eso sin contar los 36 protocolos y dos anejos que "forman parte integramente del mismo". Me parece irresponsable respaldar con mi voto algo que luego va a ser casi imposible de modificar y que heredarán mis hijos sin que les pregunten si están de acuerdo (la Constitución Española la votaron mis padres y yo no tuve ocasión, pero sí la tengo de modificarla). Para votar a favor de un tratado, hay que leerlo. Para votar en contra, basta con estar manifiestamente en contra de alguna de sus partes.
  3. Porque, en mi opinión, con la negación cerril a incluir la mención histórica al cristianismo (que no significaría confesioalismo ni que europa sea menos laica) se niega el precendente histórico de cierta unión política en Europa coexistiendo paises. Se trata de la Cristiandad, regida por el emperador con el poder político (pero coexistiendo con los distintos reinos), independiente del papado (potestad espiritual). El gran forjador de la Cristiandad es un tal Carlomagno, personaje que da nombre a la distinción más importante que concede la Unión Europea. La Cristiandad no sobrevió más allá de unos siglos (en parte porque ni papado ni Cristiandad aceptaron ceñirse cada una a su campo y la colisión fue gorda), pero es un precedente interesante en la que hubo un vínculo de unión que no era ni ecónomico ni militar. Aclaro que esto no es un tema religioso: la conferencia episcopal recuerda antes de cualquier elección a los católicos que deben tener en cuenta la conciencia para votar, pero en el tema de este referendum se han prestado a esplicitar que un católico puede obtar por las dos opciones indistintamente.
  4. Porque faltan puntos deseables en temas de fiscalidad, política laboral... Cierto que ha habido que poner de acuerdo a todos los países y a partidos con ideas dispares. Pero hay puntos en la que los lobbies sí han podido participar. Un ejemplo es la propiedad intelectual (término complejo porque el término propiedad es por analogía y es cuanto menos opinable si esta figura es más próxima al usufructo que la propiedad). Otro más políticamente incorrecto, los colectivos homosexuales con la mención a la discriminación por orientación sexual, que estaría bien si estuviera garantizado que se refiere realmente a discriminación real (que no se pueda cortar por ejemplo el acceso a la política a alguien por ser gay) y no a imponer por la vía judicial planteamientos políticos en contra de la mayoría. Digo esto porque me recuerda el caso de Sudáfrica, donde parece que un tribunal puede obligar a aprobar el matrimonio gay en contra de más del 80% de la opinión pública y las leyes aprobadas por el Parlamento, porque su constitución tiene un artículo similar al que se quiere incluir en el tratado, que se prohibe toda discriminación por razón de orientación sexual. Casos similares han ocurrido en Estados Unidos y por eso ya 17 estados (no sólo pro-Bush, la ley "de defensa del matrimonio" además es de Clinton y Kerry estaba a favor de ella) han modificado su constitución en previsión de que un juez invalide las leyes adoptadas por mayoría en sus parlamentos (en cambio la constitución europea no la podremos modificar por el hecho de estar de acuerdo el 90% de la población).
  5. Porque es una manipulación cómo nos la están vendiendo. Me gusta el lema y la campaña de un pequeño partido con el que no comulgo pero en mi opinión aquí ha acertado: la Chunta Aragonesista. Este partido dice "Sí a Europa, pero no a este tratado". E insisten en que no pasa nada por decir que no a este tratado (más bien lo que tiene consecuencias irreversibles es si se dice que sí), se seguiría con el de Niza (que añado yo, además da más peso político a España) hasta negociar otro tratado más popular.