miércoles, abril 27, 2005

bodas gays y constitución

Bueno, parece que lo de utilizar los comentarios para continuar la discusión sobre un tema y esté todo junto no sirve. Si es que cada cual prefiere contestar desde su propio blog o incluso con una nueva entrada en el blog original, que queda más resaltado que poner un humilde comentario, menos Hugo y el menda que vamos de pringaos, aunque defendiendo posturas contrapuestas. Pues nada, uno más que se sube al carro de los vanidosos y escribe directamente desde su blog :-D.

Dicen algunos que la constitución no contradice el matrimonio gay, que la letra es lo que cuenta y no la intención ni de los que la escribieron ni los de que la votaron. Si al final va a ser que lo importante es la letra de la ley, no su espíritu. ¡Joder, como en yankeelandia!

En cualquier caso, a ver, si no hay problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", que algún lumbrera me diga dónde está el problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código". Porque la famosa reforma de Zapatero es añadir una frase a ese artículo 44 (el resto del código prohibe matrimonio entre familiares o con un menor sin autorización, pero tampoco se consideró necesario explicitar que tienen que ser de distinto sexo).

Pues si reformar este artículo no era necesario, Zapatero es un cuentista que sólo busca publicidad y los que lo han celebrado "el cambio" una panda de pardillos a los que les puedes vender otra vez lo que ya tenían, ¡porque resulta que según esa argumentación el código cívil ya permitía el matrimonio gay! Si al final va a haber sido la UCD, y ellos sin enterarse... Y si todo es un rollo simbólico, un refrendo popular, pues habría que ir pensando en convocar un referendum, para que quede constancia que el pueblo español mayoritariamente piensa que esta reforma es algo muy demandado.

Hay miedo a que esto se refrende en un referendum ¿Por qué hay tanto miedo a preguntar la opinión a la gente con voto secreto? Quizás porque los partidiarios de que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer han reunido para lograr que se debata una iniciativa ciudadana en el Parlamento más de 500.000 firmas, mientras que los lobbys gays actuan con un gobierno que no ha llegado al poder por sus propuestas a favor de ellos o de las SGAE sino de rebote por las cagadas de Aznar y la fecha de un atentado.

Informes jurídicos que ven problemas con la constitución o con tratados y que recomendaron al gobierno utilizar otra figura jurídica distinta al matrimonio:
-Consejo de Estado (presidente del PSOE). Se manifiesta a favor de uniones gays y menciona Parlamento Europeo y legislaciones de otros paises, pero se pide ordenamiento más acorde con la constitución, mediante ley específica y no matrimonio.
-Consejo General del Poder Judicial. Inconstitucional.
-Real Academia de Jurisprudencia. Inconstitucional.

Informes jurídicos desde instituciones asesoras del gobierno con pronóstico favorable: que yo sepa, ninguno

www.noesigual.org


------


El tema da para más entradas del blog y ya irán cayendo, aunque por medio irá una sobre Firefox que es un tema más agradable ;-).

Sólo quiero en esta entrada puntualizar un tema. Parece ser que los católicos no podemos opinar (ni el resto de confesiones religiosas, que por una vez se han unido protestantes, ortodoxos y judíos a los católicos, en un documento conjunto), porque esto es matrimonio civil y no católico. A ver si nos enteramos. Soy español y el único matrimonio que existe en España para las leyes es el civil, el matrimonio religioso tiene validez civil en cuanto a que es un consentimiento que cumple los requisitos del civil. El matrimonio existe desde antes que la Iglesia. El matrimonio es una institución que me afecta como ciudadano y opino lo que se me ponga en las narices: mi deber y derecho como ciudadano (católico o no) es mejorar el mundo civil del que la institución del matrimonio es un engranaje importante. Recuerdo a todos que en España, en sus periodos más rancios de confesionalismo, existía matrimonio civil como ahora.

Si supuestamente tengo prejuicios religiosos (antes que católico fui ateo y pensaba en este tema lo mismo) lo que es evidente que otros tienen prejuicios políticos y tratan de imponernos una definición de familia y de matrimonio que no coincide con la que tiene la mayoría de la población mundial ni la que se viene defendiendo durante siglos, también por los filósofos que hablaban sin complejos de su homosexualidad.

5 comentarios:

miguel dijo...

que mania de la derecha y la iglesia de opinar sobre lo que hacen en la cama los demás

Chema Peribáñez dijo...

>que mania de la derecha y la iglesia de opinar sobre lo que hacen en la cama los demás

Qué manía tenéis algunos de repetir consignas en lugar de pensar por vosotros mismos. Si es que va a ser verdad lo que dice Woody Allen en una de sus películas: "el cerebro es un organo sobrevalorado".

No opino de lo que hacen en la cama los demás. Eso la ley en España hace mucho que lo permite y nadie pide que cambie. Otra cosa es la obsesión de algunos de llamar familia a una relación de alcoba, como es tu caso, dado que lo relacionas directamente. Vamos, que a quien le guste el sexo en grupo, revindicará la poligamia.

Andrés Hamerlinck dijo...

Una pequeña aclaración.
Creo que este momento se puede decir que uno de los países más católicos en Europa es Bélgica, Flandes en concreto.

Puedo atestiguar porque yo me eduqué en una escuela concertada/católica en Flandes, región donde los colegios concertados son mayoría, al contrario de Valonia ( la parte francófona del país).

Pues por muy católico que sea el país, el matrimonio civil está separado del religioso.

De hecho mi primo, que ahora tiene 58 años, hace 30 se casó por lo civil un año antes de por la iglesia, y durante ese año él y su mujer no vivieron juntos. Son profundamente religiosos.

Pero el matrimonio civil era a todos los efectos válido, a efectos fiscales compra de casa etc...

Os recuerdo que Bélgica legalizó la eutanasia. No creo que las profundas convicciones de mi primo le permitan hacer uso de esa ley.

Anónimo dijo...

A ver, el texto de la ley no prohibe el matrimonio gay. El espíritu de la ley sí lo prohibe. Entonces según tu lo que hay que reformar es el espíritu de la ley, pero sin tocar el texto. ¿Cómo se supone que se va a hacer eso?

Chema Peribáñez dijo...

LatinSud:

Como pregunta trampa retórica no está mal, pero la respuesta es muy simple: si logras reformar la Constitución para que diga lo mismo que el Código Cívil, que se permite matrimonio entre personas del mismo sexo, entonces nadie podrá alegar que hay contradición entre espíritu y letra, pues estará claro que la intención del legislador ahora sí es permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo con tendencias homosexuales.

Lo que sigue claro es que si reformas el Código Cívil para que se permita el matrimonio gay, tendrás que reformar también la Constitución, que dice lo mismo.

Pero claro, eso supone hacer un referendum y preguntar a la gente que opina. Como eso no queréis hacerlo de ninguna manera por miedo a que la comedura de tarro colectiva no haya dado todavía todos sus frutos, preferís hacer una interpretación tramposa de la ley a ver si en el constitucional cuela.

Lo del "espíritu de la ley" suena a etéreo y fácilmente criticable, pero se refiere a la intención asumida del legislador al promulgar una ley y constituye el contexto en que los jueces la interpretan. Aporta un toque de sentido común al mundo jurídico y evita litigios tramposos.