miércoles, abril 27, 2005

bodas gays y constitución

Bueno, parece que lo de utilizar los comentarios para continuar la discusión sobre un tema y esté todo junto no sirve. Si es que cada cual prefiere contestar desde su propio blog o incluso con una nueva entrada en el blog original, que queda más resaltado que poner un humilde comentario, menos Hugo y el menda que vamos de pringaos, aunque defendiendo posturas contrapuestas. Pues nada, uno más que se sube al carro de los vanidosos y escribe directamente desde su blog :-D.

Dicen algunos que la constitución no contradice el matrimonio gay, que la letra es lo que cuenta y no la intención ni de los que la escribieron ni los de que la votaron. Si al final va a ser que lo importante es la letra de la ley, no su espíritu. ¡Joder, como en yankeelandia!

En cualquier caso, a ver, si no hay problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", que algún lumbrera me diga dónde está el problema en "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código". Porque la famosa reforma de Zapatero es añadir una frase a ese artículo 44 (el resto del código prohibe matrimonio entre familiares o con un menor sin autorización, pero tampoco se consideró necesario explicitar que tienen que ser de distinto sexo).

Pues si reformar este artículo no era necesario, Zapatero es un cuentista que sólo busca publicidad y los que lo han celebrado "el cambio" una panda de pardillos a los que les puedes vender otra vez lo que ya tenían, ¡porque resulta que según esa argumentación el código cívil ya permitía el matrimonio gay! Si al final va a haber sido la UCD, y ellos sin enterarse... Y si todo es un rollo simbólico, un refrendo popular, pues habría que ir pensando en convocar un referendum, para que quede constancia que el pueblo español mayoritariamente piensa que esta reforma es algo muy demandado.

Hay miedo a que esto se refrende en un referendum ¿Por qué hay tanto miedo a preguntar la opinión a la gente con voto secreto? Quizás porque los partidiarios de que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer han reunido para lograr que se debata una iniciativa ciudadana en el Parlamento más de 500.000 firmas, mientras que los lobbys gays actuan con un gobierno que no ha llegado al poder por sus propuestas a favor de ellos o de las SGAE sino de rebote por las cagadas de Aznar y la fecha de un atentado.

Informes jurídicos que ven problemas con la constitución o con tratados y que recomendaron al gobierno utilizar otra figura jurídica distinta al matrimonio:
-Consejo de Estado (presidente del PSOE). Se manifiesta a favor de uniones gays y menciona Parlamento Europeo y legislaciones de otros paises, pero se pide ordenamiento más acorde con la constitución, mediante ley específica y no matrimonio.
-Consejo General del Poder Judicial. Inconstitucional.
-Real Academia de Jurisprudencia. Inconstitucional.

Informes jurídicos desde instituciones asesoras del gobierno con pronóstico favorable: que yo sepa, ninguno

www.noesigual.org


------


El tema da para más entradas del blog y ya irán cayendo, aunque por medio irá una sobre Firefox que es un tema más agradable ;-).

Sólo quiero en esta entrada puntualizar un tema. Parece ser que los católicos no podemos opinar (ni el resto de confesiones religiosas, que por una vez se han unido protestantes, ortodoxos y judíos a los católicos, en un documento conjunto), porque esto es matrimonio civil y no católico. A ver si nos enteramos. Soy español y el único matrimonio que existe en España para las leyes es el civil, el matrimonio religioso tiene validez civil en cuanto a que es un consentimiento que cumple los requisitos del civil. El matrimonio existe desde antes que la Iglesia. El matrimonio es una institución que me afecta como ciudadano y opino lo que se me ponga en las narices: mi deber y derecho como ciudadano (católico o no) es mejorar el mundo civil del que la institución del matrimonio es un engranaje importante. Recuerdo a todos que en España, en sus periodos más rancios de confesionalismo, existía matrimonio civil como ahora.

Si supuestamente tengo prejuicios religiosos (antes que católico fui ateo y pensaba en este tema lo mismo) lo que es evidente que otros tienen prejuicios políticos y tratan de imponernos una definición de familia y de matrimonio que no coincide con la que tiene la mayoría de la población mundial ni la que se viene defendiendo durante siglos, también por los filósofos que hablaban sin complejos de su homosexualidad.

viernes, abril 08, 2005

viejos prejuicios

Ayer leyendo el periódico me sorprendió la foto del minuto de silencio por el Papa en el Parlamento. Varios diputados de ER, IU y PSOE permanecieron sentados. Otros diputados sospechosamente llegaron tarde.

¿Estos señores y señoras habrían permanecido sentados en un estadio de futbol durante el típico minuto de silencio por un familiar de un empleado del club local? Apuesto que no, aunque sean del Barça y estén en el Bernabeu: casi nadie conoce siquiera en esos casos al difunto, ni ha oído nada de él, pero bueno, si eso hace feliz a alguien como es su familia o sus amigos (a quien tampoco conocemos) tampoco cuesta mucho... Y si no es por ese pensamiento más o menos solidario, por pura educación, por no hacer un feo, por no dar el cante.

Si se hiciera un minuto de silencio por un ex-jefe de estado ¿no se levantarían? Estaría justificado por un Pinochet o un Fidel Castro, pero coño, seguro que hasta por Rainero se levantaban. ¿Habrían permanecido sentados si el homenajeado fuera el Dalai Lama, o el líder de una religión con tal que no sea de por aquí? Es hora de revisar los prejuicios...

El Papa ha echo una labor inmensa positiva. Lo peor que dicen sus detractores es que sus ideas de moral sexual (el famoso preservativo o el divorcio) son conservadoras, olvidando que el Papa no puede cambiar los principios morales. Por ejemplo el divorcio lo prohibe en los propios evangelios el mismo Jesucristo y no es una postura "fruto de su tiempo" porque el judaísmo lo permitía, fue un cambio nuevo. Habrá quien piense que Jesús era un hombre en lugar de Dios o que los evangelios no son históricos, pero obviamente quien piense así difícilmente puede ser católico y mucho menos Papa. Y en cualquier caso qué leches, a ver si uno no va a tener derecho a tener ideas distintas a las que dicen en la tele en materia sexual...

Juan Pablo II ha convocado en cualquiera de sus visitas a España a más gente que cualquier líder. Ha mostrado aprecio por este país y ha viajado aquí incluso estando ya bastante cascado. Un poco de jodido agradecimiento, o al menos, un poco de normalidad, que esto de "leña al clero y al madero" está más pasado que el Ramoncín. A algún revolucionario de salón, hijo de papá, parece que lo que le pasa es que les da envidia no tener en el currículum haber trabajado de picador en una cantera y estar fichado por la Gestapo.