domingo, marzo 27, 2011

¿es inteligente hablar de piratería?

Se ha criticado mucho por parte de los aludidos el uso del término piratería para denominar la descarga de contenidos como películas cuando es en contra de los deseos de sus autores. Al margen de la discusión sobre la legalidad en sí de las descargas (si pueden considerarse o no copias privadas) se niega el término por desproporcionado. Al fin y al cabo los piratas eran criminales a los que se castigaba con la horca, mientras que una descarga si es ilegal en el peor de los casos sería comparable a colarse sin pagar entrada en el cine u otro espectáculo, teniendo cuidado de no ocupar el sitio de nadie para no tener problemas.

Pero no es eso lo que me interesa ahora sino si desde el punto de vista del "ofendido" por las descargas, es inteligente usar el término de piratería, como mecanismo de estigmatizar este tipo de comportamientos.

Creo que recurrir a una hipérbole es ineficaz y más cuando se trata de comportamientos muy arraigados y aceptados por mucha gente. Si estuviera muy extendido el colarse en los espectáculos o hacer un "sinpa" en los bares, tratar de combatirlo usando expresiones como "terrorismo cultural" no haría otra cosa que provocar las chanzas. No creo que haya nadie que deje de descargar por que le llamen "pirata" ni nadie que ahora paga deje de hacerlo y empiece a descargar para no verse etiquetado de corsario.


La industria de contenidos tiene que tener claro que las descargas son imparables con medidas técnicas o legales; eso ya se ha visto en otros países, con menos picaresca y más nivel adquisitivo que España.  Las únicas medidas eficaces son tratar de dar valor añadido, evitar que el precio sea una barrera excesiva, buscar la complicidad del cliente. Las películas cuestan mucho dinero, trabaja mucha gente, no sólo directores ególatras y actores malcriados, forrados de mala vida (los títulos de crédito, los "así se hizo" y algunos extras de los DVD son muy interesante para mostrar esto) y hay que hacer que la gente se sienta partícipe de estar contribuyendo cuando paga por una película que le ha gustado y que está siendo un jeta si simplemente ve un montón de películas descargándolas de Internet sin ir nunca al cine ni comprar películas. Esto se traduce en un cambio de actitud, en hacer campañas de forma más inteligente, en buscar acercamientos y en no dar pretextos a la gente para a la vez que descarga defender que el no ir al cine ni comprar una película no sólo no es tener más morro que un oso hormiguero, sino que se trata de un acto justo de rebeldía contra indeseables como la SGAE o la Sinde.

Un creador puede afrontar las descargas como "me saca de mis casillas que alguien vea mi película sin pagarme" o ser más práctico y pensar en "yo lo que quiero es hacer películas y ganar dinero con ellas". Para el primero, un "maldito pirata, vas a sentir la soga quemándote el cuello" suena perfecto y su único argumento económico es que ahorcando en público al pirata sirve de escarmiento y se evita que otros se sientan tentados a dejar de pagar y empezar a descargar. El segundo en cambio es consciente de que no quiere ahorcar al pirata sino hacerlo cambiar, no por espíritu cristiano sino porque, salvo que la natalidad crezca milagrosamente, la única forma de que haya más gente que pague por sus películas es que parte de quien ve sin pagar empiece a pasar por caja, que más da el duro que el desnudo y que un pirata muerto no descarga pero tampoco va al cine ni compra películas.

martes, marzo 22, 2011

Rebajas en límites de velocidad y seguridad

No, no voy a hablar de la polémica de los 110Km/h en autovía. Me interesa más el globo sonda acerca de los 30Km/h en calles de doble sentido en ciudad, un caso más en la polémica sobre si la conducción es más segura bajando los límites genéricos.

Pues bien, en general me parecen un error este tipo de medidas. El motivo es que creo que la seguridad en lo relativo a la velocidad está en ajustar adecuadamente los límites específicos (los marcados por una señal) a la peligrosidad y circunstancias de cada tramo. Bajando los límites genéricos esa información se pierde y se rotularía igualmente con una señal de de 30Km/h una zona sin peatones y mucho tráfico que otra dónde hoy en día está la señal porque puede haber niños jugando cerca o porque es una zona dónde la gente pasea por el medio de la calle tranquilamente por haber poco tráfico (caso real que me he encontrado y además por la noche y saliendo de una curva). El problema de sistematizar el poner señales que indican límites de peligro extremo en tramos que no lo son es el cuento de Pedro y el lobo. Que llegas a un tramo que realmente hay que ir a 30 porque hay riesgo serio y no te lo crees. No es eficaz mantener la tensión en todos los tramos: es inevitable que haya gente que se relaje o simplemente se distraiga.

Lo mismo pasa en carreteras convencionales, dónde no es lógico que haya el mismo límite (de 90 o 100 según el arcén) en una recta inmensa con un firme perfecto que en un tramo peligroso en el que a más de esa velocidad podrías empezar a tener problemas y especialmente si se dan condiciones climatológicas adversas.

En el caso concreto del límite a 30Km/h creo que lo que haría falta es sentido común. Hay que evitar infundir mensajes de seguridad  en el peatón, que le lleven a relajarse en tramos en los que hoy no lo haría. Y para la seguridad contra atropellos en ciudad lo que hay que hacer es multar severamente a quien no respete pasos de cebra o a quien se salte semáforos, más que andar con límites genéricos. Urge por ejemplo mentalizar a la gente que un semáforo amarillo significa frenar salvo que sea peligroso, no acelerar.

En el tema de los límites de velocidad suele citarse Alemania: lo que no suele mencionar es que allí los límites específicos marcados por las señales sí se respetan. Puede achacarse a los tópicos de diferencias culturales, que tienen su parte de razón, pero creo que hasta el alemán más tranquilo se exasperaría en España, por ejemplo circulando por la ronda de Valladolid, alejada de zonas habitadas, con un límite de 40Km/h cada vez que te aproximas a un semáforo (en un constante paso de 80Km/h a 40Km/h y otra vez a 80Km/h; si haces eso, aparte de arriesgarte a que te embista un camión, te pillan todos los semáforos cerrados, mientras que a 90 la mayoría estarán abiertos). En España como se asume que los límites no son reales y las señales no son informativas, no pasa nada por faltar el sentido común, ni por dejar las señales con las mismas limitaciones de obras cuando no hay nadie trabajando y la vía esté limpia (incluso cuando las obras ya han finalizado en ese tramo) que mientras está maquinaria pesada y operarios...

Una tendencia muy hispana y en general de los países con poca trayectoria democrática es un exceso de leyes y reglamentaciones, porque total como no se cumplen no pasa nada. Hace años ante la noticia de un atropello por ir a más de 80Km/h en una zona de 50, con tasa de alcoholemia y semáforo en rojo, había gente que defendía bajar el límite a 40. ¡Pero si iba a 80 y el límite ya era 50 y en cualquier caso el atropello fue por saltarse el semáforo! pero claro, el argumento es que como la gente no hace caso y siempre va a más velocidad, hay que bajar el límite. Pero a lo mejor no hacen caso precisamente porque el legislador le está diciendo eso, que como sé que no vas a ir al límite que te pongo, por eso lo pongo más bajo... Esto es tan infantil como si un jefe de proyecto ante una estimación de horas de cuánto se va a tardar en una tarea sistemáticamente lo rebajara porque desconfía que no le estén diciendo las horas reales; evidentemente eso sólo desencadena que al final sí se inflen las previsiones.

sábado, marzo 12, 2011

Un año de la muerte de Miguel Delibes y una anécdota

Se va a cumplir un año de la muerte de Miguel Delibes, un buen escritor y una persona de gran honradez y coherencia.

No creo que sea el mejor escritor del siglo XX en lengua castellana, aunque sin duda sí es de los mejores y a nivel personal, es el que más valoro. Pero en cualquier caso algunos de sus libros están entre los que más han gustado a muchos lectores y eso tiene mucho mérito porque son libros de calidad y para nada recurren a las fórmulas de éxito de los betsellers como las historias y temas escabrosos, con tratamientos truculentos. Uno lee "el Hereje" y desde luego no tiene nada que ver con cualquier libro en el que cobre protagonismo la Inquisición. Por cierto, a quien lea este libro, le recomiendo paciencia en el primer capítulo, en el que aparece vocabulario naútico y por ello es difícil de leer para los que somos de interior, porque el libro va ganando mucho conforme avanza (yo la primera vez lo dejé en el primer capítulo, pero la segunda vez que lo abordé y me propuse tener un poco de paciencia, porque damas y caballeros el gusto también se educa y no sólo se lee lo que más apetece, me encantó el libro).

Uno de los libros de Delibes, "el camino", he podido comprobar que gusta incluso a gente que habitualmente no lee; una persona me dijo una vez que no le gustaba nada leer, pero que ese libro sí le había gustado. Casi cualquier persona que conozca el mundo rural aprecia mucho este libro.

Me encantó "Señora de rojo sobre fondo gris", un libro que emociona al mostrar el Delibes que quedo roto con la muerte de su mujer, Ángeles de Castro en 1974 (el libro es de 1991): es memorable (y significativa del pesimismo de Delibes) su frase "una mujer, que con su sola presencia aligeraba la pesadumbre de vivir". Así mismo me parece muy interesante leer "Diario de un jubilado", la continuación de "Diario de un cazador", en el que a Delibes no le duele prenda dar caña a su personaje, por encarnar un viejo voluptuoso en lugar de llevar la viudez con dignidad como él ;-). No todos los libros de Delibes me parecen destacables "Parábola del náufrago es un experimento literario infumable, en el que cada vez que hay un punto o una coma lo escribe con letras.

En Delibes como persona, es bien conocida su actitud  generosa ante premios literarios como el Planeta que a tantos atrae con su dotación económica: consideraba que los premios estaban para dar a conocer y que pudieran empezar los nuevos escritores y que por lo tanto un escritor consagrado debería apartarse de ellos.

Finalmente, la prometida anécdota sobre el Delibes de gran coherencia. Un año me saqué el bono de la Seminci y estuve en la primera proyección de "los idiotas", de Lars Von Trier. Pues bien, también estaba viendo la película Miguel Delibes, a quien le gustaba mucho el cine, varios de sus libros se han llevado a la gran pantalla  cine y además escribió la adaptación de los diálogos al español de la archiconocida y gran película "Doctor Zhivago" (que por cierto se rodó mayormente en España). Pues bien, mientras que Lars Von Trier es un gran director y ha hecho obras geniales, "los idiotas" no es una de ellas sino una muestra de su otra cara, que es que a veces se le va totalmente la pinza. La película es de dudoso gusto; el que los protagonistas se dediquen a fingir que son deficientes mentales resulta molesto y no falta una escena porno para terminar de descolocarte  (y lo de porno es porno, porno, no escena erótica ni sexo simulado). Pues bien, llegó un momento que Miguel Delibes se debió hartar, se levantó y con toda tranquilidad se salió del cine, la sede de la Seminci, por todo el pasillo central.

A mucha gente le parecerá una pijada, pero a mí no porque la verdad es que durante la película me sentí tentado a hacer lo mismo pero me dió vergüenza. Sin embargo a Delibes, persona archiconocida, referente cultural, que le habrían invitado a lugar de honor y sin duda tenía buenas relaciones con la dirección de la Seminci, en lugar de escudarse en los motivos para evitar dar el cante optó por ser coherente. ¡Ole sus huevos!

jueves, marzo 03, 2011

Los irritantes precios de los e-books en amazon.com para Europa

¿Sabías que por un e-book  en Amazon.com, que si eres residente en EE.UU.  te cuesta 3$, si eres residente en la Unión Europea te sale por  5,75$, casi el doble?

¿Sabías además que el autor del libro, recibe un 70% de la venta al residente de EE.UU., pero sólo del 35% del libro vendido al residente en Europa? ¿Sabías que además el 35% se aplica sobre el precio original de 3$, no sobre el aumentado de 5,75$?

¿Sabías que Amazon vende algunos e-books por encima del precio de la versión impresa y no sólo con libros de otras editoriales que puedan presionar, sino editados por la propia Amazon (AmazonCrossing)? ¿Sabías que al menos en  uno de esos libros editados por Amazon, que Amazon publica en versión original y traducida al inglés, es más cara la versión impresa en el idioma original que la traducción al inglés? Al menos el e-book vale lo mismo...

Hay una parte de las situaciones que describo que no es culpa de Amazon, sino de nuesros queridos burócratas europeos, que por alguna extraña razón consideran normal que los libros en formato físico tengan IVA reducido, pero en formato electrónico si no va en soporte físico, lo consideran servicio y lleva el tipo de IVA normal. Esto es un incremento del 15%, porque afortunadamente Amazon no aplica el 18% de España sino el 15% de Luxemburgo.  Vale, de acuerdo. ¿Y los otros 2,30$?

Los otros 2,30$ (es de suponer que 2$ + IVA) tiene toda la pinta que son culpa de un invento de Amazon, que se llama whispernet. Así llaman a distribuir por su red. Si te compras el Kindle 3G (como un servidor de ustedes) puedes descargarte los libros por 3G en lugar de por Wifi, desde cualquier país y lo mismo las publicaciones periódicas a las que estés subscrito. Así mismo puedes acceder a la web de Amazon y a la wikipedia (pero sólo a la versión en inglés). Amazon no te cobra nada en concepto de 3G (incluso cuando te descargas un libro gratuito o un capítulo de muestra), se supone que ha llegado a acuerdo con las operadoras y rentabiliza lo que factura con la venta (en las ventas a EE.UU. con el 70% de royalties, Amazon descuenta en realidad antes una pequeña cantidad en concepto de whispernet que depende del tamaño del libro, pero según dicen de media son unos 0,10$, no los 2$ que incrementa aquí).

Lo surrealista es que como está incluido en el precio, si tienes la versión Wifi o te lo descargas desde PC, te da igual que no te va a salir más barato. Miren señores, tengo la versión 3G, pero prefiero que me cobren por cada libro que descarge por 3G un sobrecargo a que hagan cosas tan raras.


¿De dónde deduzco todo esto? pues de la propia web de Amazon, que tiene un bug desde hace tiempo que no corrigen. Resulta que normalmente sacan los listados de precios ya adaptados para tu zona, pero a veces cuando me conecto me encuentro que en portada me sale un par de listas de libros; una pone "Inspired by your wishlist" y la otra es "Limited Time offers", dónde es normal encontrar no sólo libros muy rebajados sino especialmente libros gratuitos. En ambos casos viene debajo de cada libro el precio, pero resulta que al pulsar sobre el enlace para comprar el libro, te sale la ficha con el precio cambiado, con la coletilla habitual "includes VAT & free international wireless delivery via Amazon Whispernet".  En todos los libros que aparecían como gratuitos, en la ficha sale 2,30$, mientras que en los otros es exactamente el precio original con un 15% de incremento más los 2,30$. Pues basta con entrar en amazon.com sin usar cuenta de usuario, para que te deje cambiar tu zona y comparar entre Estados Unidos y Europa: la diferencia de precios siempre responde a la fórmula (precio_en_usa+2$)*1,15.


Ya puestos, una pequeña muestra para quien piense que publicando en Amazon gracias a que al menos te has quitado de en medio a la editorial y al distribuidor ganas una pasta. Pongamos un libro de 7,81$ (normalmente inferior a una edición tapa blanda). El precio sin impuestos ni Whispernet sería de 4,49$ (ejemplo real, es un libro de cuentos de García Márquez).
  • 2$ para Amazon en concepto de Whispernet, aunque no tengas 3G
  • 0,9735$ para el fisco en concepto de IVA (supongo que el de Luxemburgo). O sea, el 15% de 4,49+2
  • 3,1135$ más para Amazon, por su 65% de 4,49
  • 1,5715$ para el autor o editorial que haya publicado el libro, de ellos recibirá en realidad, al cabo de 60 días, 1,10$, pues el fisco de EE.UU. descuenta un 30% (supongo que con eso ya no tendrás que pargar en concepto de IRPF). Vamos, que para tener sueldo de mileurista, sin seguridad social ni pagas extra, por supuesto dando por hecho que tu editas, revisas, corriges y promocionas el libro, porque como para encima meterte en más gastos, tienes que vender 1000 libros al mes.
¿Verdad que hay que eliminar intermediarios? Aparte de reformar el tema del IVA y los libros electrónicos...

miércoles, marzo 02, 2011

fotografías movidas

Hace mucho tiempo que proyecto escribir sobre fotografía, pero mira por dónde se me han adelantado en mi propósito de comenzar por los conceptos básicos: http://www.jadbp.org/2011/02/24/fotografia-conceptos-basicos/. Así pues  remito al lector al blog del desaprensivo que me ha pisado el tema y cuando acabe que siga con esta entrada, que también es introductoria ;-).

Un problema típico al hacer una fotografía es que salga movida. El "culpable" puede ser el "retratado" (un coche, una persona moviéndose). Pero cuando se fotografía con poca luz, por ejemplo en interiores, con frecuencia lo que se ha movido es la propia cámara, porque cuando la velocidad de disparo es muy baja, foto a pulso = foto movida.

¿Qué velocidad de disparo mínima hace falta para que una foto no salga movida? Obviamente depende del pulso del fotógrafo e incluso de la cámara, pues una cámara grande y pesada con grid suele ser más fácil de agarrar que una pequeña (en serio, para fotografía muy ligero y pequeño es malo y no es lo mismo que para vídeo que al cabo de poco rato se te cansa el brazo a nada que pese la cámara). Pero sobre todo, como cualquiera que haya usado unos prismáticos podrá deducir, afecta la longitud focal: a mayor longitud focal, o lo que es lo mismo, más zoom, más se nota el efecto del temblor de la mano y más breve tiene que ser el disparo para que la foto no salga movida. De hecho, hay una regla informal que dice que si no quieres que la foto salga movida, la velocidad de disparo mínima es la inversa de la focal; es decir, si la longitud focal es 100mm, habrá que disparar como mínimo a 1/100s, mientras que si es 300mm deberá ser 1/300.

Un detalle importante: la longitud focal a tener en cuenta no es simplemente la que está impresa en el objetivo de una réflex o en la lente de una compacta, salvo que se trate de una réflex analógica o una réflex digital full-frame (es decir, con un sensor del mismo tamaño que la película de una reflex analógica de 35mm). La longitud focal a considerar en la regla es la efectiva, es decir la que tendría que tener una cámara réflex con una película de 35mm para lograr desde ese punto el mismo nivel de zoom. La longitud focal efectiva crece cuando el tamaño del sensor disminuye, porque cuanto más pequeño es el sensor, más recortada está la imagen que se proyecta en el sensor y por tanto más ampliación (zoom) hay si los dos sensores  tienen los mismos pixels y se ven las fotos en el mismo monitor.

La longitud focal efectiva se calcula como el producto de la longitud focal y el factor de multiplicación (en inglés crop factor) correpondiente al tamaño del sensor. Este factor de multiplicación es simplemente el cociente entre la longitud de la diagonal de una película de 35mm y la del sensor de una cámara digital. Como ejemplo, las réflex 4/3 de Olympus y Panasonic tienen un sensor con la mitad de diagonal que una película de 35mm y por lo tanto su factor de multiplicación es 2. En las cámaras con sensor tipo APS (Canon, Nikon, Sony Alpha, Pentax, que no sean full-frame) suele estar entre 1,3 y 1,6. Con cámaras compactas los tamaños oscilan, pero en algunos teléfonos el sensor es tan pequeño que el factor puede llegar a ser mayor de 20 (para más información ver http://es.wikipedia.org/wiki/Crop_factor y http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen). El tamaño del sensor de una compacta suele venir en las especificaciones técnicas; si no las encontramos la otra opción es comparar el rango focal que dice la publicidad con el que aparece escrito en la lente de la cámara.

Una anécdota que muestra como la regla de disparar como mínimo a la inversa de la velocidad efectiva podrá ser informal, pero se usa realmente. En mi réflex Olympus me dí cuanta que cuando se dispara con flash en automático,  la velocidad de disparo es constante siempre que se use la misma focal y precisamente el valor coincide con el que se obtiene aplicando la regla.  Por ejemplo, con cualquier objetivo 50mm, la velocidad de disparo es 1/100 (dado que la longitud focal efectiva en una reflex digital de olympus es 2 veces la nominal).

¿Por qué se dispara con flash por defecto siempre a la velocidad mínima para que no salga movida la foto, con independencia de por ejemplo la amplitud máxima que permita el objetivo, la luz ambiental o lo lejos que esté el objeto a fotografiar? Cuando se dispara sin flash, la cámara recibe una cantidad de luz que no controla y el único margen de maniobra es decidir cómo dejar entrar la luz suficiente para hacer la foto, si abriendo más el diafragma o disparando más despacio. Pero cuando se dispara con flash la cámara tiene control sobre la cantidad de luz que entra en la cámara directamente fijando la potencia del destello (eso es posible gracias al sistema TTL, consistente en justo antes de hacer la foto lanzar un destello para medir si llega la luz suficiente y ajustar la potencia del destello). Ahora bien, la duración del destello es siempre mucho más corto que la velocidad de disparo de la cámara, no afecta por tanto la velocidad de disparo a los objetos iluminados por el flash, pero para los que están fuera de su alcance y para que la foto sea lo más natural posible y con menos sombras, nos interesa que la velocidad de disparo sea lo más lenta que permita la toma sin salir movida.

Hablando del flash, algunas personas se empeñan en usar el flash aunque el objeto fotografiado esté a 50 metros y estén usando una compacta con un flash que no es capaz de iluminar un objeto a 3 metros. Sin embargo razonan que hay "algo" en sus fotos así mejor que si disparan sin flash. Solución: que prueben a fijar manualmente la velocidad de disparo al mínimo para que no salga movida (si lo permite la cámara, claro) y verán la "mejora" que han logrado supuestamente por disparar con flash.


Disparar a menor velocidad: estabilizar la cámara.

Por supuesto la solución perfecta para evitar fotos movidas por la trepidación es usar un trípode. Aprendiendo a sujetar bien la cámara también se suele lograr un porcentaje mayor de fotos  no movidas a velocidades lentas (podemos buscar en Google e incluso en YouTube). A veces el momento en el que más movemos la cámara es precisamente al apretar el botón de disparo; incluso algunos somos tan torpes que a veces movemos un poco la cámara al disparar estando bien sujeta en un trípode . Para evitar esto, e incluso pequeñas vibraciones internas que se produzcan en la cámara al levantar el espejo de la reflex al disparar, mi cámara y supongo que la mayoría ofrece la opción de que al pulsar el disparo se levanta el espejo, pero espera un segundo a hacer realmente la foto (abrir el diafragma). Cuando la opción de cargar con un trípode no es viable, ni existe la opción de apoyar la cámara en algún sitio, una alternativa al trípode mucho menos pesada es un monopié, aunque no todo el mundo logra sacar partido al monopié (quien esto escribe lamentablemente está en ese grupo y eso que usa uno decente).

Ahora muchas cámaras incluyen estabilizador (mediante un sistema flotante se trata de compensar el temblor de nuestra manos). Se nota la diferencia, pero tampoco hace milagros: en algunos casos se puede sacar más de 3 pasos (cada paso sería lograr disparar a la mitad de velocidad) pero en otros mucho menos. Ojo, que mientras que algunas compactas llevan un estabilizador de este tipo (suelen denominarlo estabilizador óptico) en otros casos no hay tal estabilizador, sino uso de ISOs más elevados. Cuando se habla de doble estabilizador, en una reflex suele referirse a que opcionalmente se puede estabilizar sólo el eje vertical (útil para hacer un barrido) mientras que con una compacta lo echan más morro y suelen referirse a que hay estabilizador "de verdad" por un lado y el truco de los ISO elevados por otro.

El valor ISO o ASA de las películas fotográficas se refería a la sensibilidad, así una película ISO 200 es el doble de sensible que una ISO 100, es decir, que en iguales condiciones de luz y misma apertura de diafragma, con la ISO 200 como necesita la mitad de luz se puede disparar el doble de rápido que con la ISO 100. El precio de usar películas más sensibles es que las fotos muestran más grano. En una cámara digital, realmente no existe el concepto de sensibilidad de la película, porque el sensor siempre es el mismo y por lo tanto su sensibilidad no cambia. En fotografía digital, subir el ISO es simplemente decir a la cámara que se las apañe con una exposición menor de la que en teoría necesitaría el sensor si tuviera la misma sensibilidad que una película ASA100. Si subimos mucho el ISO, llega un momento en que el umbral de luz que reciben los sensores es demasiado pequeña para hacer una medida fiable y entonces se producen lecturas erróneas de carácter aleatorio, el ruido, con resultados mucho menos estéticos que el granulado de las cámaras analógicas. El nivel ISO aceptable para una foto, además de las expectativas del fotógrafo depende de la cámara pero también de las condiciones de luz; cuanta menos luz haya más se acusa un ISO alto, por lo que son engañosas las comparativas que tratan de mostrar que una cámara tiene poco ruido a ISOs altos si las fotos son con mucha luz.

Algunas reflex en lugar de llevar el estabilizador en la cámara lo llevan en el objetivo. No hay pruebas de que haya diferencia de eficacia entre que el estabilizador vaya en la cámara o el objetivo, las ventajas o desventajas son económicas (dónde sale más barato poner el estabilizador). Algunas personas prefieren estabilizador en el objetivo, porque los buenos objetivos son para toda la vida mientras el cuerpo de la cámara se cambia varias veces, pero otras (entre las que me encuentro) argumentan que normalmente se compran varios objetivos por lo que es más barato que la estabilización vaya en la cámara y sirva así para todos los objetivos, incluidos los baratos (la mayoría de las reflex baratas se venden en kit con dos objetivos, ahí ya compensa más poner un estabilizador en el cuerpo que uno en cada objetivo). Las réflex de consumo de Olympus llevan estabilizador (menos las de tamaño más compacto) y no lo lleva ninguno de sus objetivos, ni siquiera los más caros con lentes pulidas a mano, mientras que en otras marcas no hay estabilizador en la cámara porque ya lo llevan todos los objetivos de gama alta, pero sin embargo no lo suelen llevar los objetivos de kit baratos que vienen con la cámara.

Otra alternativa: foto más oscura (subexponer)

La cámara cuando apretamos el botón a mitad de recorrido analiza la luz que llega y calcula el valor de exposición de necesita para que la foto no salga ni oscura ni quemada (blanca). El valor de exposición es el famoso EV: exposure value. Las cámaras permiten compensar la exposición, es decir, decir a la cámara que haga como si en lugar de haber obtenido ese valor,  ha leído tantos pasos o fragmento de pasos menos o más. El valor EV se usa sobre todo tras analizar en un histograma y ver si hay zonas oscuras o quemadas, pero también puede ser útil subexponer ligeramente (es decir, la foto quedará un poco oscura) y aprovechar que normalmente con un programa de retoque aumentando la luminosidad sí se ven detalles que quedaron un poco oscuros (en cambio cuando la foto está quemada, no hay programa de retoque que valga). Por supuesto normalmente es mejor no subexponer tampoco, pero a veces hay que elegir entre foto subexpuesta o movida.